Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11002/2024[88-12567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2977/2023 (УИД 22RS0068-01-2022-007093-79) по иску Чулюкова Евгения Александровича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о 17 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Чулюков Е.А. обратился с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о взыскании 771 823, 94 руб. имущественного ущерба, 4000 руб. расходов по оплате оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2023 в г. Барнауле ФИО8 управляя автомобилем Мерседес р.з. N, принадлежащем на праве собственности истцу Чулюкову Е.А, двигался по ул.Малый Павловский тракт в г.Барнауле, где в районе дома по адресу Павловский тракт 273а, совершил наезд на углубление в дорожном полотне. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о 17.01.2024, взыскано с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаула в пользу Чулюкова Е.А. возмещение ущерба 771 823, 94 руб, расходы по оценке 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 10 918 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно постановлению администрации г. Барнаула от 11.07.2018 N 1177 "Об утверждении порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - г. Барнаула Алтайского края", проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Автодорстрой" г. Барнаула в рамках муниципального задания. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 Правил дорожного движения, указывает, что эксперт подтвердил, что водитель должен был руководствоваться правилами дорожного движения, в частности пунктом 10.1. При таких обстоятельствах, действия водителя также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

От представителя истца Чулюкова Е.А. - Токарчук Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2022 в 22-00 час. в районе дома по адресу Павловский тракт 273а в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Мерседес Бенц р.з. N, принадлежащий на праве собственности Чулюкову Е.А. и под управлением Горового С.В, наехал на препятствие - яму в дорожном покрытии.

24.08.2022 сотрудником ОГИБДД составлен рапорт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - яма не соответствует ГОСТ Р50597-2017, размеры ямы 132-76-13.

Из объяснения Горового С.В. следует, что он, управляя технически исправным автомобилем, двигался со скоростью 30-40 км/ч по ул. Малый Павловский тракт в сторону ул. Попова. В пути следования автомобиль попал в дорожную яму правыми колесами, после чего оба колеса пришли в негодность. Каких-либо знаков о производстве ремонтных дорог установлено не было.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 25.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горового С.В.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от 24.08.2022 усматривается наличие недостатков дорожного покрытия в виде наличия ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альянс-Эксперт", в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД.

На автомобиле Мерседес имеются повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 24.08.2022, исходя из механизма происшествия - (наезда правыми колесами автомобиля в дорожную неровность в виде выбоины), а именно:

шина колеса переднего правого - повреждена с разрывом боковой части;

диск колеса переднего правого - деформирован;

шина колеса заднего правого - повреждена с разрывом боковой части;

диск колеса заднего правого - деформирован;

стойка передней подвески правая - повреждена с образованием течи.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановления указанного автомобиля без учета износа в ценах на дату происшествия, с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности его использования и дальнейшей эксплуатации, составляет - 771 823, 94 руб.

Иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся в продаже неоригинальных запасных частей и с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, не соответствуют стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями Минюста РФ, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта, должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату происшествия - 3 722 100 руб.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" N131-ФЗ, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5 ГОСТ Р 50597-2017, именно - проезжей части в районе дома N 263а по ул. Павловский тракт в г. Барнауле. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих превышение водителем Горовым установленного скоростного режима, ответчиком не представлено, размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы. Надлежащим ответчиком судом первой инстанции определен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: наступление имущественного вреда; противоправность бездействия Комитета, как условие возникновения деликтной ответственности, которое должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего; причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу; вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств: 1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба; 2) противоправность бездействия Комитета, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда Комитет не совершал; 3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что участок дороги местного значения, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных работ, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа; верно применив положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия Комитета в области дорожной деятельности, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны Комитета бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Горового С.В. при причинении вреда пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что обязанность осуществлять текущее содержание и ремонт дороги общего пользования в силу специальной правоспособности, определенной Уставом, лежит на МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку, как установили суды, муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула на период май-август 2022 года, утвержденное Комитетом, не содержало плана по ремонту дороги улицы малый Павловский тракт, при этом какие-либо претензии относительно выполнения муниципального задания Комитетом, который в силу своих полномочий осуществляет контроль за выполнением подрядчиком (МБУ) работ по муниципальному контракту, не предъявлялись. Таким образом, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, как муниципальный заказчик и главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей ведомственной принадлежности, не предпринял достаточных организационно-распорядительный мер к обеспечению надлежащего состояния дороги общего пользования, а также должного контроля за выполнением возложенных на МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула обязанностей по ее обслуживанию.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и оснований для уменьшения в этой связи размера взысканного ущерба был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, произошедшего в темное время суток, отсутствие на дороге знаков и ограждений, предупреждающих водителей о наличии на дорожном полотне ямы, в связи с чем водитель Горовой С.В. не имел возможности предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения, при этом доказательств обратного ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Такими образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева