Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11020/2024[88-12701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-006491-33 по иску Боровской Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление ЖКС", закрытому акционерному обществу "ТСЖ Октябрьское" о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ТСЖ "Октябрьское" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боровская Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление ЖКС" (далее ООО "Южное управление ЖКС"), закрытому акционерному обществу "ТСЖ Октябрьское" расходов (далее ЗАО "ТСЖ Октябрьское") о взыскании ущерба, судебных о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 1 октября 2022 г. на территории, прилегающей к многоквартирным домам по "адрес", произошел сход льда с крыши одного из домов на принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты". Полагая, что действия ответчиков по ненадлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирных домов состоят в причинной связи с причинением ей вреда, просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2024 г. исковые требования Боровской Г.В. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "ТСЖ Октябрьское" в пользу Боровской Г.В. сумма материального ущерба в размере 90 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 050 руб. В удовлетворении исковых требований Боровской Г.В. к ООО "Южное управление ЖКС" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" просило об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение материальных норм права. В обоснование доводов жалобы, кассатор указал, что при рассмотрении судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика ЗАО "ТСЖ "Октябрьское", выразившееся в не уведомлении о судебных заседаниях, имеющееся в материалах дела извещение ответчика в качестве третьего лица является ненадлежащим извещением. Представленное экспертное исследование N 0330/23 не может быть признано допустимым доказательством. Судом не исследовано и не учтено, что кровля многоквартирного дома по "адрес" плоская и мягкая, которая в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 от снега не очищается. Доказательства падения снега с кровли многоквартирного дома по "адрес" в материалах дела отсутствуют, вина ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" в повреждении имущества истца не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровская Г.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который 30 сентября 2022 г. был припаркован возле домов по "адрес". В 13 час 00 мин. 1 октября 2022 г. на капоте данного автомобиля были обнаружены куски льда, повредившие лобовое стекло.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов поступившего от ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" номенклатурного дела N 45/131 от 4 октября 2022 г, зарегистрированного в КУСП 1 октября 2022 г, показаниями свидетеля ФИО5, метеорологической информацией ФГБУ "Иркутское УГМС".

Многоквартирный дом по "адрес" находится в управлении ООО "Южное управление ЖКС", многоквартирный дом по "адрес" - в управлении ЗАО "ТСЖ Октябрьское".

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкспрессЭкспертиза" эксперт ФИО6 пришел к выводу, что наиболее вероятным местом, откуда ДД.ММ.ГГГГ произошло падение льда на автомобиль "данные изъяты", является верхняя часть балкона дома по "адрес".

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец предоставила заключение ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 1044/222 от 8 ноября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Toyota Aqua, составляет 90 065, 88 руб.

Ответчики иную оценку суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявили, представленное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Боровской Г.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ЗАО "ТСЖ Октябрьское", которое не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности общего имущества многоквартирного дома по "адрес", ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая, что ЗАО "ТСЖ Октябрьское" обязанность по очистке наледи с крыши многоквартирного дома не была надлежащим образом выполнена, что привело к возникновению ущерба имущества истца, суд взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины ЗАО "ТСЖ Октябрьское" в причинении материального ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ЗАО "ТСЖ Октябрьское", не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от наледи, в результате схода которой причинен ущерб истцу.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе материалами КУСП, фотоматериалом, приложенным к делу, характер повреждений был подробно описан сотрудником полиции, что позволило сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных истцом, заключением ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 8 ноября 2022 г, определившего размер ущерба автомобилю падением наледи с высоты жилого дома, а также экспертным исследованием ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 11 мая 2023 г. устанавливающим крышу дома с которого произошло падение льда на автомобиль, которое не оспоренного сторонами в установленном порядке.

Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба, не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, наледь, образовавшаяся на кровле многоквартирного дома, своевременно удалена не была.

Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома несет управляющая организация.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ином механизме повреждения имущества истца не подтверждаются материалами дела.

Таким образом суды верно пришли к выводу, что ЗАО "ТСЖ Октябрьское", как управляющая организация многоквартирного дома "адрес", осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, тем самым обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества, соответственно несет материальную ответственность за ненадлежащее оказание своих услуг.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила как не обоснованные доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЖ "Октябрьское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2024 г.