Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11027/2024[88-12618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0010-01-2023-001335-38 (2-3348/2023) по иску прокурора Иволгинского района Республики Бурятия к Доржиеву Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Доржиева Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 20 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Доржиева М.Ю. и его представителя Скидан А.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иволгинского района Республики Бурятия, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд к Доржиеву М.Ю. о взыскании денежных средств.

В обосновании доводов исковых требований указано, что постановлением руководителя следственного отдела по Иволгинскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия от 27 декабря 2021 г. прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Доржиева М.Ю. по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности.

Установлено, что Доржиев М.Ю. в период осуществления полномочий директора МАОУ "Сотниковская СОШ" с 2012 по 2015 годы издавал приказы о назначении стимулирующих выплат, о выплате стимулирующей части фондов оплаты труда себе как руководителю, на основании которых ему необоснованно перечислены денежные средства в размере 474 269, 02 руб.

Так, п. 2.10 Положения об оценке эффективности деятельности руководителей муниципальных образовательных учреждений Иволгинского района, утвержденного приказом РУО МО "Иволгинский район" от 30 сентября 2013 г. N, предусмотрено, что решение о назначении и размере стимулирующих выплат руководителям общеобразовательных учреждений оформляется протоколом экспертной комиссии района, на основании которой издается приказ о назначении стимулирующих выплат.

Согласно Положению о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений Иволгинского района, утвержденного приказом Управления от 1 апреля 2009 г. N, премирование руководителей учреждений производится из средств централизованного фонда стимулирования МО "Иволгинский район" в объеме 3% от фонда оплаты труда работников общеобразовательных учреждений. Средства централизованного фонда аккумулируются в Управлении.

Распределение централизованного фонда осуществляется ежеквартально (или ежемесячно) комиссией по премированию, образованной Управлением. Состав комиссии, регламент ее работы утверждается приказом Управления. В соответствии с указанными документами Доржиеву М.Ю. начислены и выплачены стимулирующие выплаты за 1-3 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года на общую сумму 1 081 106, 25 руб.

Кроме указанных средств, в нарушение положений N N, N на основании приказов директора школы Доржиева М.Ю. бухгалтерии было поручено произвести выплату стимулирующей части фонд оплаты труда на общую сумму 474 269, 02 руб.

Истец полагает, что действия ответчика носят антисоциальный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью при получении указанных сумм являлось незаконное личное обогащение в обход установленного порядка получения стимулирующих выплат.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег.

Ранее прокуратурой района предъявлялся иск к Доржиеву М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебными постановлениями по гражданскому делу в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на истечение сроков исковой давности.

В настоящем споре сроки исковой давности, по мнению прокурора, не пропущены, поскольку ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности ввиду неотвратимости ответственности физических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 474 269, 02 руб, обратить их в доход Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Республики Бурятия, РУО АМО "Иволгинский район", МАОУ "Сотниковская СОШ", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2023 г.

исковые требования прокурора Иволгинского района Республики Бурятия удовлетворены. Суд взыскал с Доржиева М.Ю. денежные средства в размере 474 269, 02 руб. в доход Российской Федерации, обратил в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 474 269, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Доржиев М.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указал, что ранее прокурор уже обращался с иском, просил взыскать с него ущерб от преступления, в иске было отказано в связи с истечением срока давности. В настоящий момент прокурор вновь обратился с исковым заявлением, ссылаясь на те же обстоятельства, но при этом привел мотивировку иных норм закона в сфере противодействия коррупции. Считает, что срок исковой давности пропущен. Прокурором в суд не были представлены оригиналы его якобы приказов, только заверенные копии, в материалах уголовного дела они также отсутствуют, и судом не исследовались. В свою очередь им представлена книга приказов МАОУ "Сотниковской СОШ" за указанный период, там этих приказов нет, что подтверждает факт выплаты премий учредителем. Ни в одном платежном документе не указано, что денежные средства поступили на основании его приказа. Этот факт не был установлен органом следствия.

Кассатор также указывает, что прокурором представлена только копия Акта проверки РУО МО Иволгинский район, которая не является оригиналом, на ней отсутствуют подписи проверяющих лиц. Считает, что сумма 474 269, 02 руб, которую истец просит взыскать с него, не обоснована. Постановлением о прекращении уголовного преследования его вина не установлена и не доказана. Наоборот, все проведенные по делу экспертизы, допрошенные свидетели, подтверждают его законное право на указанные премии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, за исключением прокурора и ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 17 июля 2007 г. по 31 мая 2015 г. Доржиев М.Ю. являлся директором МАОУ "Сотниковская СОШ".

В соответствии с и. 6.12 Устава МДОУ Сотниковская СОШ, утвержденного 21 декабря 2011 г, директор организует работу учреждения, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, его годовую бухгалтерскую отчетность и " регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издает приказы, дает распоряжения и указания, обязательные для всех работников учреждения, решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, Республики Бурятия, настоящим Уставом.

Согласно и.и. 8.11, 8.12, 8.20 трудового договора N заключенного 1 февраля 2008 г. между районным управлением образования муниципального образования "Иволгинский район" (далее - РУО МО "Иволгинский район") и Доржиевым М.Ю, директор обязан обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке, соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, соблюдать законы, иные нормативные правовые акты и локальные акты, условия коллективного договора, соглашений.

Соответственно, Доржиев М.Ю. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В связи с изменением типа учреждения на автономное, бухгалтерский учет с 1 января 2012 г. и по состоянию на 31 октября 2017 г. велся бухгалтерией МАОУ "Сотниковская СОШ".

Согласно Положению об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО "Иволгинский район" от 13 сентября 2013 г. N решение о назначении и размере стимулирующих выплат руководителям общеобразовательных учреждений оформляется протоколом экспертной комиссией района, на основании которого издается приказ о назначении стимулирующих выплат (п.2.10).

Согласно Положению о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений Иволгинского района, утвержденного приказом РУО МО "Иволгинский район" от 1 апреля 2009 г. N, премирование руководителей учреждений производится из средств централизованного фонда стимулирования МО "Иволгинский район" в объеме 3% от фонда оплаты труда работников общеобразовательных учреждений. Средства централизованного фонда аккумулируются в районном управлении образовании МО "Иволгинский район" по соответствующему разделу, подразделу, целевой статье, виду расходов и утверждается бюджетной сметой (п.1.2, п. 1.3). Порядок стимулирования прописан в главе 3. Распределение централизованного фонда осуществляется ежеквартально (или ежемесячно) комиссией по премированию, образованной РУО МО "Иволгинский район". Состав комиссии, регламент ее работы утверждаются приказом РУО МО "Иволгинский район" (п.3.1).

На основании протоколов заседаний Координационного совета РУО МО "Иволгинский район" выносило приказы об оплате стимулирующей части фонда оплаты труда директорам (руководителям) общеобразовательных учреждений, в частности, директору "Сотниковской СОШ" Доржиеву М.Ю. производились выплаты, в суммах указанных в соответствующих приказах.

31 октября 2017 г. комиссией районного управления образования МО "Иволгинский район" проведена финансовая проверка МАОУ "Сотниковская СОШ" в ходе которой установлена необоснованно начисленная и выплаченная директору школы Доржиеву М.Ю. сумма стимулирующих выплат за период с 2012 года по 2014 год в размере 474 269, 02 руб.:

в 2012 году по приказам РУО начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 165 771, 34 руб, начислено в карточке сотрудника - 563 840 руб, разница составила 398 068, 66 руб.;

в 2013 году по приказам РУО начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 391 318, 52 руб, начислено в карточке сотрудника - 417 600 руб, разница составила 26 281, 48 руб.;

в 2014 году по приказам РУО начислены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 410 996, 49 руб, начислено в карточке сотрудника - 460 915, 37 руб, разница составила 49 918, 88 руб.

В нарушение положений об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО "Иволгинский район" от 13 сентября 2013 г. N, о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений Иволгинского района, утвержденного приказом РУО МО "Иволгинский район" от 1 апреля 2009 г. N, приказами МАОУ "Сотниковская средняя общеобразовательная школа" за подписью директора школы Доржиева М.Ю. бухгалтерии было поручено произвести выплату стимулирующей части фонда оплаты труда, так, в частности, Доржиеву М.Ю. были произведены выплаты:

Приказом N а от (без даты) в размере 30 000руб.

Приказом N от (без даты) в размере 24 800 руб.

Приказом N от (без даты) в размере 36 800руб.

Приказом N от (2012г.) в размере 30 800руб.

Приказом N от (без даты) в размере 23 200руб.

Приказом Nа а от (без даты) в размере 70 000руб.

Приказом N а от (без даты) в размере 17 240руб.

Приказом N б от (без даты) в размере 80 000руб.

Приказом N а от (без даты) в размере 36 000руб.

Приказом Nа а от (без даты) в размере 65 000 руб.

Приказом N а от (без даты) в размере 100 000руб.

По данному факту в отношении Доржиева М.Ю. 22 ноября 2017 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему вменялось использование служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, издание приказов о назначении стимулирующих выплат с 1 января 2012 г. по 31 мая 2015 г. себе, как руководителю, с нарушением Методики формирования

фонда оплаты труда общеобразовательных организацией в Республике Бурятия, утвержденной постановлением правительства Республики Бурятия от 18 сентября 2007 г, N, Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ МО "Иволгинекий район", утвержденного приказом районного управления образования муниципального образования "Иволгинский район" от 13 сентября 2013 г. N.

24 декабря 2021 г. Доржиев М.Ю. обратился на имя руководителя СО по Иволгинскому району СУ СК РФ по РБ с ходатайством о прекращении производства предварительного расследования по уголовному делу по ст. 285 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя СО по Иволгинскому району СУ СК РФ по РБ от 25 декабря 2021 г. ходатайство Доржиева М.Ю. удовлетворено, указано, что в ходе следствия установлено, что в действиях бывшего директора МАОУ "Сотниковская СОШ" Доржиева М.Ю. установлены нарушения, выразившиеся в присвоении себе функций учредителя, в результате чего им были изданы и подписаны приказы о своем премировании. Расследованием уголовного дела установлено, что со дня совершения Доржиевым М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прошло 9 лет.

Постановлением от 27 декабря 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Доржиева М.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также судами установлено, что ранее прокуратурой Иволгинского района Республики Бурятия предъявлялся иск к Доржиеву М.Ю. о взыскании ущерба в размере 474 269, 02 руб, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-285/2022 исковые требования прокурора Иволгинского района Республики Бурятия были удовлетворены.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г, решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. отменено, исковые требования прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия к Доржиеву М.Ю. о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в настоящем деле, исходил из установленного факта незаконного вынесения ответчиком приказов о начислении себе стимулирующих выплат в отсутствие приказов РУО и фактического получения выплат на сумму 474 269, 02 руб, в данном случае иск заявлен истцом по иным основаниям, а именно в связи с нарушением ответчиком требований специального законодательства о противодействии коррупции. Суд пришел к выводу, что правила об исковой давности неприменимы к правовым отношениям по привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, обосновав свой вывод в гом числе положениями ст. 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что факт незаконного, в нарушение Положения о распределении централизованного Фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений Иволгинского района, утвержденного приказом Управления от 1 апреля 2009 г. N, Положения об оценке эффективности деятельности руководителей МОУ Иволгинского района, утвержденного приказом РУО МО "Иволгинский район" от 30 сентября 2013 г. N, начисления стимулирующих выплат из фонда оплаты труда (далее также -ФОТ) Доржиеву М.Ю. на основании изданных им приказов подтверждается исследованными материалами гражданского дела, а также уголовного дела.

Так, в материалах дела имеются приказы, подписанные Доржиевым М.Ю, о поручении бухгалтерии произвести выплату стимулирующей части ФОТ сотрудникам МАОУ "Сотниковская СОШ", в том числе Доржиеву М.Ю, на общую сумму 563 840 руб.

Актом о проведении финансовой проверки в отношении МАОУ "Сотниковская школа" от 31 октября 2017 г. N1 установлено, что начисление стимулирующих выплат Доржиеву М.Ю. за период с 2012 года. по 2015 год произведено без приказов учредителя РУО МО "Иволгинский район" на сумму 474 269, 02 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N, согласно которому директору МАОУ "Сотниковская СОШ" Доржиеву М.Ю. за период времени с 1 января 2012 г. по 31 мая 2015 г. начислено стимулирующих выплат из ФОТ в сумме 1 742 894, 27 руб, в том числе:

-за период времени с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 563 840 руб.

-за период времени с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 417 600 руб.

-за период времени с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 460 915, 37 руб.

-за период времени с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 300 538, 9 руб, что соответствует данным о начислении сумм по карточке сотрудника по Акту финансовой проверки от 31 октября 2017 г.

При этом при проведении экспертизы, как подтвердила эксперт У.В.Н. в судебном заседании, все документы были представлены ей на экспертизу в оригиналах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из следующего.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Положения ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении таких исков исходить из принципа неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушение.

В данном случае иск заявлен прокурором в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", который направлен на охрану интересов общества и государства, в связи с чем правила об исковой давности неприменимы к вопросам о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подп. "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подп. "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подп. "в").

Под конфликтом интересов, как это указано в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч. 1 ст.1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Подпункт 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

При этом, как верно учтено судом апелляционной инстанции, ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Вопреки доводам кассатора, иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчика использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного им дохода, что не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Доводы кассатора о том, что прокурором были представлены не оригиналы, а копии его приказов, которые являлись черновиками, с исправлениями, без дат, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя данные доводы, исходили из имеющихся в деле копий приказов от 2012 года, подписанных ответчиком, с печатью. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общая сумма начисленных ответчику премий по указанным приказам 563 800 руб. за 2012 год соответствует сумме, указанной в Акте проверки от 31 октября 2017 г. и заключению эксперта от 24 мая 2018 г. N 7, что также указывает на необоснованность доводов о том, что данные приказы, подписанные им, являлись фактически черновиками.

Данные приказы изъяты при проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями процессуального закона и отвечают требованиям допустимости, относимости и, с учетом приведенных выше обстоятельств, достоверности доказательств.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика от 21 ноября 2017 г. в рамках уголовного дела, Доржиев М.Ю. стимулирующие выплаты получал на основании приказов МАОУ "Сотниковская СОШ", которые он сам издавал, как руководитель учреждения.

Отсутствие сведений об этих приказах в представленной ответчиком книге приказов Сотниковской СОШ за 2012 года, само по себе, не свидетельствует о том, что Доржиев М.Ю. их не оформлял и не передавал на исполнение в бухгалтерию.

Ссылка ответчика на наличие протоколов заседаний Координационного совета при РУО МО "Иволгинский район" от 2012 года, в соответствии с которыми Доржиеву М.Ю. было согласовано начисление премий на сумму 563 800 руб, была отклонена судами, поскольку данные протоколы были представлены самим ответчиком в ходе следствия только в 2018 году, спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, при этом сведений о наличии указанных протоколов в самом РУО, в школе, не имеется. Кроме того, по результатам протоколов заседаний Координационного совета составлялись протокола оценки деятельности руководителей в процентах, без указания конкретных сумм премирования. В любом случае основанием для начисления премии такие протоколы не являлись, основанием мог быть только приказ РУО, а не директора школы. Издание приказов о начислении премий самому себе директором школы являлось недопустимым.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы ответчика о том, что ранее прокурор уже обращался с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано. Как следует из материалов дела по ранее рассмотренному делу прокурору было отказано в удовлетворении иска, заявленного на основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как рассматриваемый иск заявлен на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273 "О противодействии коррупции".

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 20 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доржиева М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: