Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11031/2024[88-12931/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2022-000968-81 по иску Салий Ирины Яковлевны к Ильиницкому Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Салий Ирины Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Салий И.Я. и её представителя Забара И.А., поддержавших доводы жалобы, а также ответчика Ильиницкого С.В. и его представителя Кононовой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Салий И.Я. обратилась в суд с иском к Ильиницкому С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ответчик без наличия на то правовых оснований проживает в жилом доме по данному адресу и использует земельный участок истца, что стало возможным вследствие ранее имевших место устных договоренностей истца и ответчика о том, что данная недвижимость будет продана истцом ответчику. Однако, вселившись в данное помещение и начав эксплуатировать земельный участок, ответчик не заключил с истцом никаких договоров, оплату недвижимости в оговоренном объеме не произвел. От переговоров с истцом ответчик уклоняется, к недвижимости не допускает.

Истец просила истребовать из незаконного владения ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г, Салий И.Я. в удовлетворении исковых требований к Ильиницкому С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Салий И.Я. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судами не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон и не применены положения статей 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена дата, с которой ответчик был допущен в принадлежащее ей помещение, поскольку договоренности имела место не в 2002 году, а в 2006 году, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также ссылается, что фактически между сторонами мог быть заключен договор задатка, условия которого, как условия договора купли-продажи в стороны надлежащим образом не определили, то есть фактически передачи недвижимого имущества не состоялось, о чем также свидетельствует содержание имущества истцом.

Указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер.

Полагает, что ответчик вправе претендовать на возврат произведенной оплаты, поскольку сделка между сторонами не состоялась ввиду нарушения ответчиком первоначальных договоренностей.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения истца Салий И.Я. и её представителя Забара И.А, поддержавших доводы жалобы, а также ответчика Ильиницкого С.В. и его представителя Кононовой Е.А, возражавших против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Салий И.Я. на основании свидетельства на право собственности на землю ККР N от 24 декабря 1992 года является собственником жилого дома, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 22 августа 2016 года, на земельный участок - 27 июля 2017 года.

6 октября 2022 года Салий И.Я. обратилась в МО МВД России "Уярский" с заявлением о незаконном удержании Ильиницким С.В. принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проведенной проверки установлено, что 15-20 лет назад Салий И.Я. продала Ильницкому С.В. за 140 000 рублей дом по адресу: "адрес". Ильницкий С.В. на тот момент передал ей задаток в размере 100 000 рублей, обещав выплатить 40 000 рублей позднее, но денежные средства не передал. В связи с отсутствием состава преступления, административного правонарушения указанное сообщение 5 ноября 2022 года на основании пункта 46 Приказа МВД России N 736 списано в специальное номенклатурное дело.

Из пояснений сторон судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Салий И.Я. в 2002 году по её воле, так как ею было принято решение о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Ильиницкому С.В, ответчик вселился в дом с разрешения истца. Истец и ответчик договорились о продаже спорного недвижимого имущества за 145 000 рублей. Согласно пояснениям истца ответчик в 2002 году передал ей за спорное недвижимое имущество денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из пояснений стороны ответчика следует, что расчет за дом и земельный участок не был произведен Ильиницким С.В. в полном объеме в связи с тем, что у Салий И.Я. в 2002 году не было оформлено право собственности на спорное недвижимое имущество, что препятствовало регистрации сделки и перехода права собственности.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьей 223, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, статьей 301, а также пунктом 1 статьи 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как недвижимое имущество выбыло из владения истца по её воле в связи с достижением с ответчиком соглашения о купле-продаже спорного имущества, при этом договор купли-продажи не был оформлен сторонами ввиду того, что право собственности на недвижимое имущество на момент заключения соглашения не было оформлено в установленном законом порядке, право собственности на спорные объекты зарегистрированы за истцом только в 2016-2017 годах, требования об истребовании недвижимого имущества из владения ответчика заявлены истцом в связи с разногласиями по цене недвижимого имущества, указав также, что то обстоятельство, что истец является титульным собственником недвижимого имущества не подтверждает незаконность владения им ответчиком, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что ответчик стал владельцем спорного недвижимого имущества в 2002 году, вселившись в дом с разрешения истца, а в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратилась 5 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес" был передан ответчику истцом в связи с тем, что сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже указанного недвижимого имущества, при этом ответчиком Ильиницким С.В. было уплачено истцу в счет приобретаемого имущества более 2/3 суммы его стоимости, установленной соглашением сторон.

Таким образом, имущество из владения истца выбыло по её воле, при этом истец не заявляла о своих правах на указанное имущество и не требовала его передачи в течение длительного времени.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судами неверно установлена дата передачи имущества во владение и пользование Ильиницкому С.В. не в 2002 году, как указали суды, а в 2006 году, не влияет на выводы судов по существу спора, принимая во внимание, что и в таком случае недвижимое имущество, переданное истцом ответчику, находилось во владении и пользовании последнего более 15 лет.

Разрешая спор, суды обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления, была ли собственником данного имущества выражена воля на передачу этого имущества ответчику, при этом материалами дела установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что имущество было передано ответчику истцом, и воля Салий И.Я. была направлена на заключение договора купли-продажи, который не был оформлен в предусмотренном законом порядке в связи с тем, что права истца на спорное имущество на дату передачи имущества не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Суды обоснованно указали, что в данном случае владение ответчиком спорным недвижимым имуществом, которое было передано ему истцом с учетом имеющихся между сторонами договоренностей о заключении договора купли-продажи, получения истцом денежных средств за продажу дома, не может быть признано незаконным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и истребования имущества из владения ответчика. Судом правильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салий Ирины Яковлевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи