Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11045/2024[88-12926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5148/2023 (УИД: 42RS0019-01-2023-007450-54) по иску прокурора Центрального района города Новокузнецка в интересах Надежкиной Валентины Маркеловны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Новокузнецка в интересах Надежкиной Валентины Маркеловны (далее - Надежкина В.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ООО "ПИТЕРАВТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ООО "Автотранспортная компания") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор Центрального района города Новокузнецка указал, что 21 апреля 2023 г. в 11:30 часов у дома N 95\2 по пр. Строителей г. Новокузнецка Надежкина В.М, осуществляя посадку в городской автобус со стороны остановки, поднималась по ступенькам автобуса "КАВЗ" для посадки, но водитель автобуса Канзычаков М.М. начал движение транспортного средства, в результате чего Надежкина В.М. упала "данные изъяты".

После падения Надежкина В.М. страдала от "данные изъяты", была вынуждена обратиться в санпропускник за медицинской помощью.

По результатам обследования Надежкиной В.М. установлен диагноз: " "данные изъяты"".

В результате травмы Надежкина В.М. испытала сильное потрясение, пришлось обращаться к врачам, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Прокурор Центрального района города Новокузнецка просил суд взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО", ООО "Автотранспортная компания" в пользу Надежкиной В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Надежкиной В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в бюджет города Новокузнецка государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований к ООО "Автотранспортная компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. изменено, с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Надежкиной В.М. взыскан штраф в размере 25 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной обжалованной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ПИТЕРАВТО" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Исаковой А.И, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Надежкина В.М, представители ответчика ООО "Автотранспортная компания", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Канзычаков М.М, сведений о причине неявки не представили, представитель ответчика ООО "ПИТЕРАВТО", просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2023 г. в 11:30 часов в г. Новокузнецке у дома по пр-ту Строителей, 95\2 водитель Канзычаков М.М, управляя автобусом КАВЗ, государственный регистрационный знак N, допустил падение в автобусе пассажира Надежкиной В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Надежкина В.М. получила телесные повреждения.

Как следует из амбулаторной медицинской карты ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова", 21 апреля 2023 г. в 17:05 часов Надежкина В.М. обратилась в "данные изъяты" отделение с жалобами на "данные изъяты", вследствие падения в автобусе. В ходе осмотра врачом "данные изъяты" Надежкиной В.М. установлен диагноз: " "данные изъяты"", выданы рекомендации. Надежкина В.М. отправлена домой для наблюдения у "данные изъяты" по месту жительства. Стационарное лечение не проходила, на врачебную комиссию не направлялась.

Надежкина В.М. получала медицинскую помощь в ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница 31", а также в ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29 в период с 21 апреля 2023 г. по 31 мая 2023г. у врача "данные изъяты".

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку от 11 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Канзычакова М.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 6 июня 2023 г. N, экспертиза которым проведена проведенному на основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, Надежкиной В.М. причинен "данные изъяты", которые возникли от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета в указанную область, возможно при соударении с таковым в момент падения в автобусе в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращении за медицинской помощью 21 апреля 2023 г, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В медицинских документах диагноз: " "данные изъяты"" установлен на основании субъективных жалоб на "данные изъяты" без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

ООО "ПИТЕРАВТО" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту (Челюскина-ТРЦ Планета) на автобусе КАВЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Канзычакова М.М, о чем имеется путевой лист.

На основании трудового договора от 6 октября 2022 г. Канзычаков М.М. на 21 апреля 2023 г. являлся работником ООО "ПИТЕРАВТО", работал в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах.

Собственником автобуса КАВЗ, государственный регистрационный знак N, является ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания". Правом пользования и владения автобусом на основании договора внутреннего лизинга от 14 августа 2020 г. N обладает ООО "Автотранспортная компания".

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО "ПИТЕРАВТО" на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа N, заключенного 12 декабря 2020 г, с ООО "Автотранспортная компания" и акта приема-передачи от 12 декабря 2020 г. являлось лицом, которое временно пользовалось и владело автобусом КАВЗ-4270-80.

Разрешая спор, установив, что Канзычаков М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО", при исполнении обязанностей по трудовому договору, управляя автобусом КАВЗ-4270-80, законным владельцем которого является ООО "ПИТЕРАВТО", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Надежкина В.М, при нахождении в салоне автобуса, получила телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде возмещения Надежкиной В.М. компенсации морального вреда на ООО "ПИТЕРАВТО".

Определяя размер компенсации морального вреда Надежкиной В.М. 50 000 рублей, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности Надежкиной М.В, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнился 81 год и она является инвалидом "данные изъяты" группы, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности либо умысла на причинение вреда здоровью, невозможность вести привычный образ жизни в период лечения, претерпевание физической боли, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с определенным размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Надежкиной В.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрены статьями 1068 и 1079 ГК РФ.

Так, в п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что Канзычаков М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО", при исполнении обязанностей по трудовому договору, управляя автобусом КАВЗ-4270-80, законным владельцем которого является ООО "ПИТЕРАВТО", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Надежкина В.М, при нахождении в салоне автобуса, получила телесные повреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде возмещения Надежкиной В.М. компенсации морального вреда на ООО "ПИТЕРАВТО", поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Надежкиной В.М. необоснованные, несогласие, выраженное в кассационной жалобе с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Надежкиной В.М. компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определенного размера компенсации морального вреда Надежкиной В.М. по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции в пользу Надежкиной В.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия досудебной претензии, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в данной части, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что истец не обращалась к ООО "ПИТЕРАВТО" с досудебной претензией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО "ПИТЕРАВТО" нарушены права Надежкиной В.М. как потребителя услуги по перевозке пассажиров, их требования, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ООО "ПИТЕРАВТО" не удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "ПИТЕРАВТО" штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Надежкиной В.М.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Надежкиной В.М. штрафа основаны на неправильном толковании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлялись, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: