Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-11072/2024[88-12629/2024]

N 88-12629/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N 22RS0012-01-2023-001067-92 (N 2-814/2023) по иску Масликова Евгения Михайловича и Григоренко Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе, по кассационной жалобе Григоренко Михаила Владимировича, Масликова Евгения Михайловича на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Масликов Е.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе.

В обоснование требований указано, что с 3 октября 2007 г. он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. На момент увольнения проходил службу в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский".

17 августа 2020 г. по факту причинения телесных повреждений гражданину К.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 ноября 2020 г. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него была проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что Масликов Е.М. и Григоренко М.В. применили к К.А.В. физическое насилие, чем нарушили требования Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Данное деяние руководителем ГУ МВД расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для его увольнения.

30 ноября 2020 г. приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю N, Масликов Е.М. был уволен, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении 16 июля 2020 г. в отношении гражданина К.А.В, физического насилия.

Однако, приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 22 июля 2022 г, он оправдан по предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, которое до настоящего времени он не может реализовать.

Оправдательным приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. установлено, что Масликов Е.М. и Григоренко М.В, применив физическую силу к К.А.В, В, не нарушили законодательство, регламентирующее деятельность сотрудников полиции.

Поскольку предметом уголовного дела и служебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, а именно применение Масликовым Е.М. 16 июля 2020 г. физической силы к К.А.В, истец полагает, что при отсутствии неправомерности в его действиях им не было совершено проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности приказа о его увольнении со службы в органах МВД РФ.

Истец Масликов Е.М. с учетом уточненных исковых требований просил:

-признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г.;

-признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 года N об увольнении истца;

-восстановить истца в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский" с 30 ноября 2020 г.;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по день восстановления па службе с учетом индексации.

С аналогичным иском в суд обратился Григоренко М.В, в котором в обоснование требований привел такие же обстоятельства, на основании которых просил:

-признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г.;

-признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 г. N об увольнении истца;

-восстановить истца в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский" с 30 ноября 2020 г.;

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по день восстановления на службе с учетом индексации.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 г. гражданское дело N2-814/2022 по иску Григоренко М.В. и гражданское дело N2-813/2023 по иску Масликова Е.М. объединено в одно производство, с присвоением гражданскому делу единого номера N2-814/2024 г.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску тех же лиц, по тем же основаниям, с аналогичными требованиями.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г. отменено в части требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, в указанной части дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Славгородского городского суда Алтайского от 30 ноября 2023 г. без изменения.

Масликов Е.М. и Григоренко М.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылаются на отсутствие тождественности исков, поскольку, обращаясь с вышеназванными требованиями, указывали в качестве основания иска восстановление в трудовых правах в порядке реабилитации.

ГУ МВД России по Алтайскому краю относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 20 мая 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Масликова Е.М. и Григоренко М.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Масликов Е.М. и Григоренко М.В. обращались в Славгородский городской суд с требованием о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г. и приказа начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, восстановлении в должности, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали па незаконность их увольнения, поскольку все их действия по задержанию правонарушителя К.А.В. соответствовали правовым нормам.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу N2-66/2021 данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. (дело N 33-2977/2021) решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. (дело N88-1240/2022) решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 оставлены без изменения.

27 апреля 2022 г. Славгородским городским судом Алтайского края по уголовному делу N1-2/2022 в отношении Масликова Е.М. и Григоренко М.В. вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. Приговором суда за истцами признано право на реабилитацию.

Масликовым Е.М. и Григоренко В.М. обращались в суд с заявлением о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. определение суда отменено, заявление истцов удовлетворено, решение суда от 20 января 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменено, определение Славгородского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставлено в силе.

При этом судом кассационной инстанцией указано, что основанием к увольнению послужило совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а не уголовно-наказуемое деяние, ввиду изложенного оправдательный приговор не может повлиять на законность принятого решения.

Определением Славгородского городского суда от 29 мая 2023 г. в связи с отменой определения Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, производство по делу прекращено.

В дальнейшем истцы обращались с заявлением о возмещении вреда реабилитированному в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. (N 4/17-99/22) Масликов Е.М. в порядке реабилитации по правилам УПК РФ был восстановлен в должности начальника ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский" с 30 ноября 2020 г, со взысканием в его пользу за счет казны Российской Федерации утраченного денежного довольствия за период с 1 декабря 2020 г. по 18 октября 2022 г.

Постановлением Алтайского краевого суда от 2 февраля 2023 г. (дело N22-58/2023) постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, и эти требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на разрешение аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства и отсутствия правовых оснований для параллельного судопроизводство, при котором фактически пересматриваются ранее состоявшиеся решения судебных инстанций по гражданскому делу.

Кроме того, постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. (N4/17-107/22) Григоренко В.М. в порядке реабилитации по правилам УПК РФ был восстановлен в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский" с 30 ноября 2020 г, со взысканием в его пользу за счет казны Российской Федерации утраченного денежного довольствия за период с 01 декабря 2020 г. по 19 октября 2022 г.

Постановлением Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 года (дело N22-3358/2023) постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, и эти требования оставлены без рассмотрения.

Масликов Е.М. и Григоренко М.В. вновь обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и МО МВД России "Славгородский" просили: признать недействительным заключение по материалам служебной проверки; признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 30 ноября 2020 г. N1366 л/с об увольнении; восстановить их в должности; взыскать с заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по день восстановления на службе с учетом индексации.

В обоснование требований указывали на незаконность увольнения, поскольку все их действия по задержанию правонарушителя К.А.В. являются правомерными, что подтверждается оправдательным приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску тех же лиц, по тем же основаниям, с аналогичными требованиями.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г. отменено в части требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, в указанной части дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что ранее решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу 2-66/2021 разрешены аналогичные исковые требования Масликова Е.М. и Григоренко М.В. по тем же основаниям и к тем же ответчикам, следовательно, истцами право на судебную защиту реализовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования к ГУ МВД по "адрес" и МО МВД России "Славгородский", так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства в части заявленных требований к Минфину РФ, указав, что по смыслу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу являются одновременное совпадение как предмета и основания иска, так и совпадение сторон по рассмотренному ранее делу.

Поскольку стороны по рассмотренному спору и настоящему делу не тождественны, в частности по гражданскому делу N2-66/2021 истцами Масликовым Е.М. и Григоренко были заявлены требования к МО МВД РФ "Славгородский" и ГУ МВД по "адрес", требования к Министерству финансов Российской Федерации не были заявлены, тогда как по настоящему спору истцами также заявлены требования и к Министерству финансов РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованиям, предъявленным к Министерству финансов РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзц. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из решения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 г. по делу N2-66/2021 Масликов Е.М. и Григоренко М.В. обращаясь в Славгородский городской суд с требованием о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 25 ноября 2020 г. и приказа начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, восстановлении в должности, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывали па незаконность увольнения, поскольку все их действия по задержанию правонарушителя, являлись правомерными.

Предметом исковых требований являлось нарушение процедуры увольнения, поскольку, по мнению истцов, заключением служебной проверки дана неверная оценка действиям истцов при задержании К.А.В, основанием иска являлось законодательство о прохождении службы в органах внутренних дела, Основанием исковых требований в настоящем деле указаны положения главы 18 УПК РФ о восстановлении трудовых прав реабилитированных лиц.

Так, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п.п. 1, 3 ч. 2).

В силу ст.134 названного Кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из ч. 1 ст.138 названного кодекса следует, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 этого кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции принимает во внимание, что истцы в соответствии с приведенными нормами права обратились в порядке УПК РФ с требованиями о восстановлении трудовых прав, постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 октября 2022 г. (N 4/17-99/22) Масликов Е.М. в порядке реабилитации по правилам УПК РФ был восстановлен в должности начальника ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский" с 30 ноября 2020 г, со взысканием в его пользу за счет казны Российской Федерации утраченного денежного довольствия за период с 1 декабря 2020 г. по 18 октября 2022 г, постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2022 г. (N4/17-107/22) Григоренко В.М. в порядке реабилитации по правилам УПК РФ был восстановлен в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский" с 30 ноября 2020 г, со взысканием в его пользу за счет казны Российской Федерации утраченного денежного довольствия за период с 01 декабря 2020 г. по 19 октября 2022 г.

Однако постановлениями Алтайского краевого суда указанные постановления Славгородского городского суда Алтайского края отменены в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, и эти требования были оставлены без рассмотрения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова" абзц 3 ст. 220 ГПК РФ, ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации как позволяющие реабилитированному заявлять требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а также как позволяющие судам, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, исходя из конституционно-правового смысла данных положений в системе действующего правового регулирования принимать решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если они усматривают наличие такого спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре гл. 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в п. п. 4 и 4.1 названного постановления указал, что из буквального смысла ст. 138 УПК РФ следует, что реабилитированный после рассмотрения его требований в уголовно-процессуальном порядке вправе заявить их в порядке гражданского судопроизводства, причем итоги рассмотрения требований по правилам гл. 18 УПК РФ не обязательны для суда, рассматривающего те же требования в порядке гражданского судопроизводства, и не предопределяют подлежащее принятию судом решение; само по себе наличие решения суда, вынесенного по правилам его гл. 18 (о реабилитации) УПК РФ и вступившего в законную силу, не должно расцениваться как обстоятельство, исключающее новое (повторное) рассмотрение соответствующих требований реабилитированного уже в порядке гражданского судопроизводства.

Абзац 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования данные нормы не препятствуют реабилитированному заявить требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а равно поскольку данные нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, не препятствуют суду, рассматривающему дело в порядке уголовного судопроизводства, принять решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если суд усматривает наличие спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК Российской Федерации, а в рамках гражданского процесса.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности (ч. 1); основанием для восстановления сотрудника на службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (ч. 3).

Таким образом, выводы судов о тождественности требований по рассматриваемому делу (требования о восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации) требованиям по рассмотренному делу N 2-66/2021 (требования заявлены в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел), противоречат приведенному правовому регулированию.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при прекращении производства по заявленным требованиям также не учтено, что в постановлении от 8 ноября 2023 г. N 51-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отметив, что указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основе судом решается вопрос о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина, уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, если обстоятельства (данные), в связи с которыми его действия (бездействие) признаны таким проступком, стали также основанием для возбуждения в отношении этого гражданина уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел такого гражданина в изложенных обстоятельствах означает, что:

установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;

если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Соблюдение порядка увольнения не может быть основанием считать увольнение законным, если не учтен оправдательный приговор или прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, такое оправдание или прекращение дела (преследования) дает гражданину право обратиться в суд с требованием восстановить его на службе.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по исковому заявлению Масликова Е.М, Григоренко М.В. нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истцов на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции, указанные нарушения повлияли на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассаторов, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 февраля 2024 г. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Славгородский городской суд Алтайского края.

Судья Л.П. Кожевникова