Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11088/2024[88-12568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Северского городского суда Томской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-120/2023 по иску Коцоева Дмитрия Станиславовича к Королеву Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Королева Вячеслава Александровича к Коцоеву Дмитрию Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Королева Вячеслава Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 03 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения Королева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коцоев Д.С. обратился в суд с иском к Королеву В.А, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в результате ДТП 492 831 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12082 руб, на оплату услуг представителя 40000 руб, на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства 140 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства 120 руб, расходы по составлению акта экспертного исследования 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 25.08.2022 около 18 час. 40 мин. по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 92, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Королева В.А, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Коцоева Д.С. Ответчик является виновником ДТП, поскольку, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, под управлением Коцоева Д.С, после чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 379269 руб. Согласно акту экспертного исследования от 07.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 1267500 руб. Полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, должен определяться в виде разницы между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY без учета износа и размером страховой выплаты.

Не согласившись с исковыми требованиями, Королев В.А. обратился в суд со встречным иском к Коцоеву Д.С, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с Коцоева Д.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 152600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб, расходы по составлению акта экспертного исследования 6 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 25.08.2022 на ул. Калинина, д. 92 в г. Северск водитель Коцоев Д.С, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N под управлением Королева В.А. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY под управлением Коцоева Д.С. находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и на полосе, выезд на которую запрещен дорожной разметкой 1.3. При возникновении опасности в виде автомобиля TOYOTA RAV4 под управлением Королева В.А. Коцоев Д.С. не принял мер для остановки управляемым им автомобилем TOYOTA CAMRY, что нашло отражение в схеме административного правонарушения от 25 августа 2022 года, следы торможения автомобиля TOYOTA CAMRY отсутствовали. В отношении Коцоева Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Королеву В.А. автомобиль TOYOTA RAV4 получил механические повреждения аварийного характера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA RAV4 составляет 242 400 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 03 октября 2023г. исковые требования Коцоева Д.С. к Королеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Королева В.А. в пользу Коцоева Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 443 547, 9 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 126 рублей и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 108 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 308, 9 рублей. В остальной части исковые требования Коцоева Д.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Королева В.А. к Коцоеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Коцоева Д.С. в пользу Королева В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 260 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 650 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 425, 2 рублей. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена из бюджета излишне уплаченная госпошлина Коцоеву Д.С. в размере 3 954 рублей, Королеву В.А. в размере 1 372 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2024 г. решение Северского городского суда Томской области от 03 октября 2023 г. в части удовлетворения встречного иска Королева Вячеслава Александровича к Коцоеву Дмитрию Станиславовичу о взыскании материального ущерба в сумме 15260 руб. и судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Решение Северского городского суда Томской области от 03 октября 2023 г. в части взыскания с Королева Вячеслава Александровича в пользу Коцоева Дмитрия Станиславовича ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменено, увеличена взысканная с Королева Вячеслава Александровича в пользу Коцоева Дмитрия Станиславовича сумма ущерба с 443547, 90 руб. до 492 831 руб, расходов на составление акта экспертного исследования с 7200 руб. до 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 27000 руб. до 30000 руб, расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства с 126 руб. до 140 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства с 108 руб. до 120 руб, расходов по уплате госпошлины с 7308, 90 руб. до 8128 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда, отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Коцоева Д.С. к Королева В.А. удовлетворить пропорционально равной степени их вины.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения составленного ООО "Томская независимая оценочная компания", полагая, что имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении N от 25 августа 2023 г..в качестве доказательства, обладающего свойством преюдициальности. Приводит доводы о том, что при производстве экспертизы одновременно два эксперта проводили исследования с использованием различных областей знания, т.е. проведена комплексная экспертиза, однако такая экспертиза судом не назначалась. Эксперт Г. проводил автотехническую экспертизу, которая была назначена определением суда первой инстанции, а эксперт Ш. самостоятельно без назначения судом первой инстанции провел авто-товароведческую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Поэтому заявитель полагает заключение эксперта N 008/2023 от 02 мая 2023 г..ненадлежащим доказательством. Кроме того, судом не проверено, являются ли оба эксперта работниками экспертной организации ООО "Томская независимая оценочная компания". Считает, что водителем Коцоевым Д.С. допущено нарушение требований абз. второго пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.2 ПДД РФ, запрещающего выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, также указывает на превышение им ограничения скорости на участке дороги до 40 км/час. Ссылаясь на выезд Коцоева на встречную полосу движения, заявитель указывает, что он не пользовался преимуществом в движении, и данное нарушение является причиной ДТП. Полагает, что вина сторон в ДТП должна быть признана обоюдной и равной, поэтому исковые требования сторон подлежали удовлетворению пропорционально степени вины.

Также обращает внимание на злоупотребление истцом правом при уменьшении в процессе судебного разбирательства суммы ущерба на 44%.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2022 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA RAV4, под управлением Королева В.А, и TOYOTA CAMRY, под управлением Коцоева Д.С.

В результате ДТП автомобилям Коцоева Д.С. и Королева В.А. причинены механические повреждения, повлекшие для сторон материальный ущерб.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 года N установлено, что Королев В.А, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, после чего произошло столкновение.

Королев В.А. признан виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя TOYOTA CAMRY Коцоева Д.С. была застрахована по договору добровольного имущественного страхования "КАСКО - Лайт-Коместра-Новый" в АО СК "Астро-Волга", которое признало случай страховым и перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля Коцоева Д.С. страховое возмещение в размере 379269 рублей.

В ходе судебного разбирательства Коцоев Д.С. пояснил, что 25.08.2022, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, он двигался по ул.Калинина в сторону ул.Восточной по второй полосе со скоростью 40 км/ч, подъезжая к пересечению с выездом со двора дома N92, увидел выезжающий оттуда автомобиль TOYOTA RAV4, совершивший левый поворот на ул.Калинина в сторону ул.Солнечной, который не уступил ему дорогу, после чего произошло столкновение. Времени на полную остановку транспортного средства не было, при этом он подал звуковой сигнал и одновременно начал тормозить, отчего автомобиль повело влево, поэтому он оказался на полосе встречного движения. Пояснения, данные непосредственно после ДТП о скорости 50 км/ч, не поддержал, указав на то, что в момент ДТП, находясь в шоковом состоянии, мог необъективно оценить фактические обстоятельства.

Королев В.А. оспаривал свою вину в ДТП, указал, что водитель Коцоев Д.С. совершил столкновение с его автомобилем, поскольку в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем у него (Королева В.А.) не было обязанности уступать дорогу, Коцоев Д.С. двигался с превышением максимальной скорости, установленной на данном участке дороги, а также не принял мер к снижению скорости своего автомобиля.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, судом установлено, что на автомобильной дороге ЗАТО Северск, ул. Калинина в районе дома N92 имеется выезд с прилегающей территории (въезд во двор), проезжая часть состоит из 4 полос движения по две в каждом направлении, обозначенная разметкой 1.3, ширина проезжей части составляет 15 м, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 7, 5 м от правого края проезжей части (административный материал).

Из заключения судебных экспертов ООО "Томская независимая оценочная компания" от 02.05.2023 N 008/2023 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории, с технической точки зрения, должен руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N, при возникновении опасности, с технической точки зрения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установить соответствие (или несоответствие) действий водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Предпринятый маневр водителем автомобиля TOYOTA CAMRY как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия в пункте 10.1 ПДД РФ не предусмотрен. Механизм предполагаемого ДТП эксперту представляется следующий: автомобиль TOYOTA CAMRY движется в прямолинейном направлении по улице Калинина со стороны улицы Солнечной в направлении улицы Восточной по второй полосе движения; автомобиль TOYOTA RAV4 выезжал со двора вблизи дома N 92 с маневром левого поворота на улицу Калинина в сторону улицы Солнечной; в момент возникновения опасности (выезда на полосу движения автомобиля TOYOTA RAV4) для движения водитель автомобиля TOYOTA CAMRY совершает маневр влево в сторону встречной полосы; в результате пересечения траекторий движения автомобиль TOYOTA CAMRY передней правой частью совершает столкновение с передней левой боковой частью автомобиля TOYOTA RAV4; после столкновения ТС перемещаются в конечное положение, указанное на схеме места происшествия.

При этом в исследовательской части заключения экспертов указано, что для водителей обоих ТС имелось препятствие, ограничивающее обзор в виде автомобиля, двигающегося по правой полосе движения, поэтому установить для водителя автомобиля TOYOTA CAMRY момент возникновения развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с ПДД и на который определяется техническая возможность у водителя предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в совершении ДТП обоих водителей. При этом исходил из того, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД водитель Королев В.А. при совершении маневра поворота налево на главную дорогу с прилегающей территории не убедился в его безопасности при наличии такой обязанности и не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA CAMRY под управлением Коцоева Д.С, приближающемуся слева, тем самым создал помеху и опасность его движению, что и явилось непосредственной, первоначальной причиной развития данной аварийной ситуации. При этом не нашел подтверждения доводам ответчика Королева В.А. о выезде автомобиля истца на встречную полосу движения. Вместе с тем, суд полагал, что движение транспортного средства Коцоева Д.С. по дороге со скоростью, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД, не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, обратить внимание на осуществление водителем Королевым В.А. маневра поворота и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в связи с чем состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, хотя и не являлось в данном случае причиной ДТП.

Придя к выводу, что предотвращение ДТП в большей мере зависело не от наличия у водителя TOYOTA CAMRY технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем TOYOTA RAV4 требований п. 8.3 ПДД при повороте, суд определилстепень вины каждого водителя в размере 90 процентов и 10 процентов соответственно в совершении ДТП.

С приведенными выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась, указав, что описанный экспертами механизм ДТП согласуется со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной сторонами без замечаний. В административному порядке именно Королев В.А. признан виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Коцоев Д.С. к административной ответственности, в частности за выезд на полосу встречного движения, не привлекался.

Суд указал, что имеющаяся в пояснениях Коцоева Д.С. различная информация о скорости автомобиля, как и утверждения Королева В.А. о превышении Коцоевым Д.С. скоростного режима, не могут быть положены в основу вывода о конкретной скорости автомобиля TOYOTA CAMRY, поскольку основаны на субъективном восприятии лиц и являются недопустимыми доказательствами.

Довод Королева В.А. о том, что он при выезде с прилегающей территории не создавал помех для движения автомобилю TOYOTA CAMRY, поскольку успевал проехать проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль TOYOTA CAMRY, судебная коллегия отклонила, поскольку он основан на предположении и субъективном восприятии при отсутствии доказательств того, что при движении автомобиля Коцоева Д.С. со скоростью не более 40 км/ч ДТП возможно было избежать.

Также необоснованным судебная коллегия признала довод Королева В.А. о том, что Коцоев Д.С. не пользовался преимуществом в движении, не убедился в безопасности маневра в виде выезда на полосу встречного движения и не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA RAV4, в нарушение требований абз. второго пункта 10.1 ПДД РФ не принял мер для снижения скорости автомобиля, поскольку расположение автомобиля Коцоева Д.С. на полосе встречного движения после столкновения в сложившейся ситуации было обусловлено именно поведением водителя Королева В.А, который создал автомобилю TOYOTA CAMRY препятствие на его полосе движения, и вопреки утверждениям Королева В.А, Коцоев Д.С. не двигался изначально по полосе встречного движения, что также подтверждается фрагментом видео с регистратора, следовательно, истец не имел обязанности предоставлять преимущество автомобилю, совершающему левый поворот со второстепенной дороги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования Коцоева Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме 492831 руб, исходя из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, без учета амортизационного износа, без учета подушки безопасности пассажира, ремня безопасности пассажира, датчика НБП правого, панели приборов и работ по их замене на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 с учетом округления определена в размере 1187 100 руб, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами апелляционного определения, которые доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассатора об отсутствии у Коцоева Д.С. преимущества при движении по главной дороге, обоснованные выездом последнего на встречную полосу движения, судом апелляционной инстанции исследованы, а выводы об их отклонении подробно отражены в апелляционном определении. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно вины водителя Коцоева Д.С. и об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии, о неверных выводах судов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Позиция Королева В.А. о недопустимости использования постановления по делу об административному правонарушении в отношении него в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, не опровергает верность выводов суда апелляционной инстанции о вине ответчика в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу, поскольку они основаны не только на указанном постановлении, принятом судом в качестве одного из доказательств по делу, но и на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки на движение истца по встречной полосе с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации также направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Суды не установили нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при движении истца.

Указание кассатора на дислокацию дорожных знаков и разметки, представленную в материалы дела, из которой следует, что ширина проезжей части составляет не 15 м, как указано судом, а 14, 8 м, следовательно, место столкновения транспортных средств расположено не на расстоянии 7, 5 м от правого края проезжей части, а на встречной полосе движения, не подтверждает неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что суд обоснованно руководствовался схемой места ДТП, в которой ширина проезжей части указана длиной 15 м, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной сторонами, поскольку в ней отражена фактическая ширина дороги.

Довод о превышении истцом скоростного режима проверялся судом апелляционной инстанции, судебной коллегией указано, что пояснения истца не являются достоверными доказательствами его движения в момент ДТП со скоростью 50 км/час при ограничении - 40 км/час, и верно отмечено отсутствие доказательств, что при движении со скоростью 40 км/час имелась техническая возможность избежать столкновения.

Доводы заявителя о недостатках экспертного заключения не содержат оснований для отмены судебных актов.

Доводы о том, что по делу проведена комплексная экспертиза, судебный эксперт Ш. провел автотовароведческую экспертизу, которая судом первой инстанции не назначалась, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" как доказательства, отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Северского городского суда Томской области от 27 января 2023г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томская независимая оценочная компания", судом перед экспертами поставлены вопросы о том, какими пунктами должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, какие повреждения получены автомобилем истца, стоимость его восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля, его годных остатков.

В соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72, в автотехническую экспертизу действительно не входят исследования по определению рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков, вместе с тем, такие вопросы судом перед экспертами поставлены, в связи с чем указание кассатора о том, что по указанным вопросам экспертиза судом не назначалась, не соответствует материалам дела. А тот факт, что судом неполно указан вид судебной экспертизы, не делает экспертное заключение недопустимым доказательством при отсутствии иных нарушений при ее производстве.

Вопреки доводам о том, что суд не проверил, являются ли оба эксперта, проводивших судебную экспертизу, работниками экспертной организации, из текста заключения данное обстоятельство усматривается, и таких доводов в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не приводил, и в п. 3 ст. 390 ГПК РФ ссылаться в суде кассационной инстанции на такие обстоятельства не вправе.

Экспертное судебное заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" судами оценено, признано допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Заявитель в кассационной жалобе повторно приводит довод о злоупотреблении истца, который обратился с исковыми требованиями в необоснованно завышенном размере, затем значительно их уменьшив, во избежание пропорционального распределения судебных расходов.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что, обращаясь в суд с иском, Коцоев Д.С. сумму исковых требований определял исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертной организацией, в которую он обратился в силу отсутствия у него специальных познаний, информацией об иной стоимости ущерба он не располагал на момент подачи иска. Уменьшение исковых требований произведено Коцоевым Д.С. после получения результатов судебной экспертизы, что является правом истца и не свидетельствует о его недобросовестности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 октября 2023г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова