Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11089/2024[88-12574/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2022 (УИД 75RS0001-02-2021-011486-21) по иску ПАО "Совкомбанк" к Бушину Александру Павловичу, Бушину Алексею Павловичу, Дегтяреву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бушина Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Бушину Александру Павловичу (далее - Бушин А.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 735 783, 11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 746 927, 47 руб. Заемщик ФИО6 приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, не исполнив принятые на себя обязательства. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является Бушин А.П.

Определением Центрального районного суда города Читы от 14.02.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бушин Алексей Павлович, Дегтярев С.В.

Определениями суда от 20.06.2022 произведена замена ПАО КБ "Восточный" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" и к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Токарева Е.С.

Решением Центрального районного суда города Читы от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Бушина А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2019, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ФИО6 367 891, 55 руб.

Взыскана с Бушина А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2019, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ФИО6 183 946, 77 руб.

Взыскана с Дегтярева С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2019, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ФИО6 183 946, 77 руб.

Определением суда от 04.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Филберт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2023 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Бушина А.П, Бушина Алексея Павловича, Дегтярева С.В, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.12.2019 по состоянию на 23.11.2021 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 243, 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, Бушин А.П. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В кассационной жалобе просит разделить сумму долга между наследниками и взыскать с Бушина Александра Павловича 300 121, 5 руб, с брата Бушина Алексея Павловича 150 060, 75 руб, с Дегтярёва С.В. 150 060, 75 руб. В суде апелляционной инстанции было заявлено требование о взыскании задолженности со страховой компании "Ренессанс жизнь", в котором судом было отказано в связи с тем, что страховая компания выплатила Бушину А.П. 250 000 руб, однако братья не обращались за выплатами в страховую компанию, а сумму страховки составила 500 000 руб. На дату вступления в наследство (26.08.2021) банком была предоставлена информацию о задолженности заемщика в размере 667 305, 63 руб, что не соответствует условиям договора. Согласно подписанному договору между ФИО6 и банком сумма основного долга не уменьшалась в течение семи месяцев за исключением 6-го месяца, когда был внесен платеж на досрочное погашение в размере 50 000 руб. Банк внесенные платежи распределял на погашение процентов по кредиту, а сумма основного долга не гасилась, размер долга по формуле дифференцированных платежей составляет 590210, 76 руб. Выражает несогласие с расчетом долга по кредитному договору, так как банк рассчитывает сумму процентов не по формуле. Считает, что со страховой компании в пользу его братьев следует взыскать по 125 000 рублей. Проценты, начисленные банком с момента вступления в наследство по момент подачи иска в суд не подлежат взысканию, поскольку долг между наследниками не был разделен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО6 был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 746 927, 47 руб. на срок "до востребования", под 14, 90% годовых за проведение безналичных операций и 41, 20 % годовых за проведение наличных операций, а ФИО6 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из копии наследственного дела N 22, открытого 17.03.2021 к имуществу умершей ФИО6, следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились ее сыновья: Бушин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дегтярев С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бушин Алекчей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 315 766, 46 руб. Также на дату смерти ФИО6 на ее вкладах и счетах имелись денежные средства на общую сумму 8 202, 3 руб.

Установлено, что ФИО6 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему до дня смерти не исполнены, в связи с чем по состоянию на 22.04.2021 задолженность по кредиту составила 735 783, 11 руб, из них: 646 964, 11 руб. - по основному долгу; 88 819, 00 руб. - по процентам за пользование кредитом.

Из наследственного дела усматривается, что ФИО6 являлась клиентом АО "Почта Банк", на ее имя открыты счета, на одном из которых по состоянию на день смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 22515, 92 руб, а также по кредитному договору N от 07.08.2020 имеется задолженность в размере 691 232, 08 руб.

На запрос суда АО "Почта Банк" сообщило, что на основании договора уступки прав (требований) N У77-22/1582 от 24.10.2022. права (требования) по кредитному договору уступлены банком третьему лицу - ООО "Филберт", которое является новым кредитором по данному кредитному договору, финансовые требования по договору у АО "Почта Банк" отсутствуют, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк в суд не обращался.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО "Филберт" сообщило, что на основании договора уступки прав (требований) от 24.10.2022 N У77-22/1582, заключенного между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт", было приобретено право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 N, заключенного между ФИО6 и АО "Почта Банк". На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 N составил 721 309, 70 руб. в том числе 663 698, 43 руб. - просроченный основной долг, 57 611, 27 руб. - просроченные проценты. С даты уступки платежей в счет погашения вышеназванной задолженности не поступило. По состоянию на 24.04.2023 ООО "Филберт" не обращалось в суд для взыскания задолженности с наследников ФИО6

Таким образом, после смерти ФИО6 остались неисполненными обязательства:

- по договору кредитования N от 11.12.2019, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", задолженность по которому на 23.11.2021 составила 735 783, 11 руб, включая основной долг - 646 964, 11 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 88 819 руб.;

- по кредитному договору N от 07.08.2020, заключенному с АО "Почта Банк", правопреемником которого является ООО "Филберт", задолженность по нему на 24.10.2022 составила 721 309, 70 руб, в том числе: 663 698, 43 руб. - просроченный основной долг, 57 611, 27 руб. - просроченные проценты.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Бушин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дегтярев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бушин Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти матери приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 315 766, 46 руб, а также денежные средства, хранившиеся на банковских счетах, на общую сумму 30718, 22 руб.; общая стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составила 1 188 601, 45 руб. (1 157 883, 23 (стоимость 1/2 доли в жилом помещении) + 30 718, 22), исходил из того, что стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов по долгам ФИО6, в связи с чем обязательства наследодателя по кредитному договору N от 11.12.2019 должны быть учтены при определении размера требований кредитора в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов равна 1 188 601, 45 руб, задолженность по договору кредитования N от 11.12.2019 составляет 735 783, 11 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 721 309, 70 руб, следовательно, общая сумма долговых обязательств наследодателя составляет 1 457 092, 81 руб. (735 783, 11+ 721 309, 70).

Апелляционный суд, исходя из того, что стоимость наследственного имущества 1 188 601, 45 руб. недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, пришел к выводу о том, что их требования подлежат удовлетворению в соответствующей пропорции (в процентном отношении суммы требований каждого кредитора к общему объему требований таких кредиторов), а именно:

- по договору кредитования N от 11.12.2019 в размере 50, 5 %, а в денежном эквиваленте, составляющем 600 243, 73 руб.;

- по кредитному договору N от 07.08.2020 в размере 49, 5%, а в денежном эквиваленте - 588 357, 72 руб.

Признав предоставленный банком истцом расчет соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, приняв во внимание, что согласно выписке из лицевого счета ФИО6 все платежи, произведенные заемщиков в счет погашения долга, отражены в выписке по счету и учтены при расчете задолженности, каждый платеж распределялся банком на погашение основного долга, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и просроченных процентов, комиссий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск ПАО "Совкомбанк" подлежит частичному удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с Бушина А.П, Дегтярева С.В, Бушина Алексея Павловича в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору кредитования N от 11.12.2019 в размере 600 243, 73 руб, а также взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и наследников заемщика по исполнению договора, установлено, что выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники заемщика, в связи с чем указание Бушина А.П. на то, что его братьями не было получено страховое возмещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на размер задолженности по кредитному договору, взысканной судом в пользу банка с наследников, не влияет. Разрешение требований наследников к страховой компании о выплате страхового возмещения к предмету спора по настоящему делу по иску банка не относится, поскольку силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям. Изложенное не лишает ответчиков права заявлять требования к страховой компании о выплате страхового возмещения самостоятельно, а также обратиться с иском в суд о защите своих прав, если они сочтут их нарушенными.

Несогласие кассатора с расчетом задолженности по кредитному договору со ссылкой на неправомерное начисление банком процентов не по формуле дифференцированного платежа, а также отнесения внесенных заемщиком платежей по договору только на погашение процентов, а не на основной долг, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку, определяя размер задолженности по кредитному договору, суд руководствовался условиями кредитного договора, в том числе общими условиями потребительского кредита и банковского обслуживания, заключенного заемщиком с банком, которые ответчиками не оспорены, в том числе в части примененной ставки процентов за пользование кредитом, а также очередности погашения требований кредитора с учетом всех внесенных по договору платежей, что соответствует вышеуказанным положениям статьи 819 ГК РФ.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не была разделена взысканная задолженность между всеми наследниками на законность выводов суда о солидарном взыскании задолженности со всех наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества не влияет и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку такой порядок взыскания долга наследодателя предусмотрен пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ. При этом доли каждого наследника в наследственном имуществе определены в выданных им нотариусом свидетельствах о праве на наследство, что позволяет арифметически определить размер задолженности по кредитному договору, приходящейся на каждого из наследников. При необходимости данный вопрос может быть разрешен в ином процессуальном порядке (ст. 202 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева