Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11110/2024[88-12822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-958/2023 (УИД N 54RS0007-01-2022-008955-30) по исковому заявлению Глазырина Романа Константиновича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Глазырина Романа Константиновича - Лемешева Петра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Глазырина Р.К. - Лемешева П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глазырин Роман Константинович (далее - Глазырин Р.К.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату 400 000 рублей, неустойку 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП 30.05.2022 транспортному средству истца "Субару Легаси Оутбек" причинены повреждения по вине второго участника водителя Василенко Д.В, управляющего автомобилем "ГАЗ 33023". Водителями ДТП оформлено без участия сотрудника ГИБДД через мобильное приложение Европротокол, поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО.

02.06.2022. истец обратился к своему страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик не произвел страховой выплаты, в связи с чем, истец повторно 25.07.2022 обратился с требованием выплаты страхового возмещения, на что получен отказ.

02.08.2022 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, но 22.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Глазырина Р.К. - Лемешев П.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жлобы указывает, что обстоятельства, установленные решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года, вступившее в законную силу 07 октября 2022 года, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку ДТП произошло 30 мая 2022 года, т.е. спустя более четырех месяцев с момента события, истец не привлекался к участию в деле ни стороной, ни третьим лицом. Считает, при вынесении судами не было учтено, что полис ОСАГО у причинителя вреда на дату ДТП действовал, в период рассмотрения заявления истца, у ответчика АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2022 транспортному средству истца "Субару Легаси Оутбек", г/н N причинены повреждения по вине второго участника водителя Василенко Д.В, управляющего автомобилем "ГАЗ 33023", г/н N.

Водителями ДТП оформлено без участия сотрудника ГИБДД через мобильное приложение Европротокол.

02.06.2022 истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца "Субару Легаси Оутбек" с целью установления объема повреждений (л.д. 63, 64), обратилось в отдел полиции с заявлением о признаках преступления. В указанном заявлении содержится информация о недостоверности сведений в Извещении о ДТП о собственнике автомобиля "ГАЗ 33023", г/н N Ланского В.А, который пояснил, что автомобилем никогда не владел и не управлял, договор ОСАГО с ООО СК "Сбербанк Страхование". Автомобиль ГАЗ 33023, г/н N неоднократно участвовал в ДТП в качестве виновника.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.09.2022 удовлетворены исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Ланскому В.А. о признании договора ОСАГО незаключенным, постановлено признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Ланским В.А. незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что автомобиль "ГАЗ 33023", г/н N никогда не принадлежал Ланскому В.А, электронное заявление страховщику о заключении договора ОСАГО от имени Ланского В.А. Ланский В.А. не подавал, и страховую премию не оплачивал.

АО "СОГАЗ" не произвело страховой выплаты истцу в связи с полученной информацией от ООО СК "Сбербанк Страхование", что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, по решению суда признан незаключенным.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

22.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оцени в в совокупности представленные доказательства, в том числе: извещение о ДТП, в котором водителем Василенко Д.В. указано, что он управлял автомобилем "ГАЗ 33023", г/н N по доверенности собственника Ланского В.А, сведения МРЭО ГИБДД, из которых следует, что Ланский В.А. никогда не являлся собственником автомобиля "ГАЗ 33023", заявление Ланского В.В. в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование", и АО "СОГАЗ", согласно которым у Ланского В.А. никогда не находился в собственности автомобиль "ГАЗ 33023", г/н N, договор страхования N он не заключал, денежные не оплачивал, Василенко Д.К. не знает; вступившим в законную силу судебным решением, которым договор страхования N признан незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответственность водителя Василенко Д.К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у АО "СОГАЗ" не было оснований для производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что договор страхования признан незаключенным, у Василенко Д.В. отсутствовали законные основания для пользования автомобилем, полис ОСАГО получен неустановленным лицом с использованием чужих персональных данных и недостоверных сведений о принадлежности автомобиля. Договор страхования нарушает имущественные права не только ООО СК "Сбербанк Страхование", но и других страховых компаний, в том числе ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в полном объеме, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признаны необоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 марта 2022 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Ланским В.А. был признан незаключенным с 01 марта 2022 года. При этом судом установлено отсутствие воли ответчика Ланского В.А. на заключение договора страхования от 01 марта 2022 года в отношении транспортного средства "ГАЗ 33023", гос.номер N, поскольку ответчик не являлся и не является владельцем транспортного средства, указанного в заявлении на страхование, не обладает интересом к заключению спорного договора страхования, с заявлением о заключении договора страхования к истцу не обращался, заключенную от его имени сделку не одобрял.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда об отсутствии оснований для страхового возмещения постановлены на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, по результатам которой пришел к правомерному выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда по вышеуказанному делу, в рамках настоящего гражданского дела истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах срока страхования по договору ОСАГО, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку договор обязательного страхования решением суда был признан незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глазырина Романа Константиновича - Лемешева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова