Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11115/2024[88-12868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-009229-16 по иску Носкова Ильи Владимировича к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носков И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее АО "Сибагропромстрой") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 г. между АО "Сибагропромстрой" и Носковым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП Плаксина А.Н. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 197 888 рублей 40 рублей.

20 июня 2022 г. ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу затраты на исправление недостатков, претензия оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных дефектов и недостатков в размере 136 820 рублей 40 коп, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 06 октября 2023 в размере 134 083 рубля 99 коп, а также неустойку по день фактического исполнения решения исходя из 1% в день от суммы 136 820 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 353 рубля 31 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 г. исковые требования Носкова И.В. удовлетворены частично.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Носкова И.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 820 рублей 40 коп, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 6 октября 2023 г. в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 353 рубля 31 коп, всего 190 173 рубля 71 коп.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Носкова И.В. взыскана неустойка за период с 07 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 136 820 рублей 40 коп, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 6 000 рублей.

С АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 356 рублей 41 коп.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "КрайОценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Воронова М.С. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что, приобретая спорную квартиру, истец был уведомлен о наличии строительных недостатков, согласился с их наличием, после чего стороны согласовали стоимость с учетом скидки (снижения цены), тем самым в соответствии с приказом N429 от 01 ноября 2017 г. стоимость квартиры истца была снижена на 296 000 рублей, соответственно скидка на квартиру полностью покрыла строительные недостатки. Таким образом, до заключения договора купли-продажи до истца была доведена информация по объекту недвижимости и её строительным недостаткам, разногласий между сторонами по качеству недвижимости не имелось, и перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры, после чего истец принял объект.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. между АО "Сибагропромстрой" (продавец) и Носковым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Застройщиком многоквартирного жилого дома является продавец АО "Сибагропромстрой".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Носковым И.В. 15 декабря 2017 г.

В 2022 году истец обратился к ИП Плаксину А.Н, который провел исследование качества строительно-монтажных работ в квартире и составил заключение от 14 июня 2022 г. о том, что выявленные дефекты появились в результате некачественного выполнения работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 197 888 рублей 40 коп.

20 июня 2022 г. ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков 197 888 рублей 40 коп, которая не была удовлетворена ответчиком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "КрайОценка" N24/1967/22 от 19 декабря 2022 г, с учетом дополнительных пояснений эксперта и корректировочного локально-сметного расчета, в квартире "адрес" установлено наличие строительных недостатков, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, и стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 136 820 рублей 40 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "КрайОценка", не оспоренное сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в сумме 136 820, 40 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что стоимость квартиры была им снижена с учетом технического состояния квартиры, о чем до истца была устно доведена информация, указав на то, что доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено, не следует из условий договора купли-продажи, оспаривалось истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара, и указал, что поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения не являются основанием для признания непригодным для проживания, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При исчислении периода взыскания неустойки суд применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, и указал, что неустойка не подлежит взысканию за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, но признал обоснованным исковое требование о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 6 октября 2023 г. Расчетный размер неустойки суд определилравным 134 083, 99 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6 000 рублей по ходатайству ответчика.

Также с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период с 7 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 136 820, 40 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 6 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, признав права истца как потребителя нарушенными, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признав требуемую истцом сумму 10 000 руб. завышенной.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, указав, что поскольку срок удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, направленной 17 июня 2022 г, истек в период с 29 марта 2022 г. по 390 июня 2023 г, указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд признал связанными с настоящим делом и доказанными расходы истца по оплате досудебной экспертизы 25 000 руб, которые взыскал с ответчика.

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей суд также признал доказанными, подтвержденными соглашением на оказание юридической помощи от 7 июня 2022 г, распиской в получении денежных средств, и находящимися в разумных пределах, в связи с чем также взыскал их в полном объеме. Также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 353, 31 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате услуг экспертов, и решение постановлено в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "КрайОценка" расходы по проведению экспертизы в размере 44 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 356, 41 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков качества квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о соответствии переданной квартиры условиям договора, были в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку, доводы обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, в данном случае условие о цене договора приведено в п. 2.1 договора купли-продажи в виде указания цены объекта недвижимости (3 700 000 руб.) с пометкой о том, что она является окончательной и изменению не подлежит.

В отношении качества переданной квартиры в договоре содержится условие о том, что продавец обязуется передать объект недвижимости в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора (п. 3.2). Также согласно п. 4.1.2 договора продавец принял на себя обязанность предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, однако ответчик не представил доказательств исполнения данной договорной обязанности.

Вопреки доводам кассатора в договоре купли-продажи условие о "скидке" на цену приобретаемой квартиры за наличие недостатков в ней отсутствует, при рассмотрении дела ответчик не доказал факт ознакомления истцов с таким целевым снижением цены квартиры в какой бы то ни было форме (даже в устной), в связи с чем ссылка ответчика на собственный приказ от 1 ноября 2017 г, в котором, кроме условия о снижении цены проданной истцу квартиры на 200 тыс. руб, содержится условие об ознакомлении с этим снижением и о внесении его в договор купли-продажи, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Кроме того, в договоре купли-продажи недостатки и отклонения от обязательных требований и стандартов не оговорены, а значит покупатель мог и должен был исходить из того, что в силу п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии иных условий он обязан продать товар, соответствующий обязательным требованиям.

Кроме того, как обосновано было отмечено судом апелляционной инстанции, о данном приказе и предоставляемой скидке ответчик не сообщал истцу после получения претензии, после получения искового заявления, в первом судебном заседании при назначении судебной экспертизы, во втором судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта. О том, что такое уменьшение цены уже произведено до заключения договора, ответчик впервые заявил только перед последним судебным заседанием после ознакомления с корректировочным расчетом эксперта, что должно учитываться при оценке возражений ответчика.

Учитывая, что договор соответствующих условий не содержит, а значит продавец не доказал свои возражения о том, что квартира продана с оговоренными в ней недостатками, при снижении стоимости квартиры с учетом их наличия, и что продавцом исполнены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи