Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11134/2024[88-12884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2023-002019-76 по иску Тишковой Валентины Никитичны к Трофимовой Надежде Михайловне, Трофимову Юрию Михайловичу о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Тишковой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тишкова В.Н. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.М, Трофимову Ю.М. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2020 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области вынесено решение по делу N 2- 373/2020 об удовлетворении иска Тишковой В.Н. к Трофимову Ю.М. об определении обязательственной доли в наследственном имуществе, которым ей выделена доля в размере ? в квартире, расположенной по "адрес"

14 января 2021 г. ею зарегистрировано право собственности на N долю в общей долевой собственности квартиры.

Ответчик отказывается во внесудебном порядке выплатить ей стоимость ее незначительной доли в общей долевой собственности.

Средняя стоимость 1 кв.м в районе, где расположена спорная квартира составляет 132 696 рублей 60 коп. В соответствии с выпиской ЕГРН общая площадь квартиры 56, 3 кв.м. Таким образом, среднерыночная стоимость квартиры составляет 7 470 818 рублей 58 коп. = 56, 3 кв.м, х 132 696 рублей 60 коп, следовательно, стоимость ее доли в квартире в размере ? в общей долевой собственности составляет 466 926 рублей 20 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость ? доли в квартире, расположенной по "адрес" в размере 466 926 рублей 20 коп, прекратить право собственности Тишковой В.Н. на ? доли в квартире, расположенной по "адрес" признать за ответчиками право собственности на ? доли в квартире, расположенной по "адрес", взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 7869 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. исковые требования Тишковой В.Н. удовлетворены частично.

С Трофимовой Н.М, Трофимова Ю.М. в пользу Тишковой В.Н. в солидарном порядке взыскана стоимость ? доли квартиры по "адрес" в размере 466 926 рублей 20 коп, прекращено право собственности Тишковой В.Н. на ? доли в квартире по "адрес" с момента выплаты ответчиками стоимости доли в квартире. За Трофимовой Н.М, Трофимовым Ю.М. признано право собственности на ? доли в квартире "адрес" после выплаты стоимости доли. С Трофимовой Н.М, Трофимова Ю.М. в пользу Тишковой В.Н. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7869 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишковой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Тишковой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тишкова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации стоимости за ? доли в спорной квартире, поскольку размер доли является незначительным, что не позволяет истцу пользоваться жилым помещением, а также распоряжаться своей долей. Указала, что суд апелляционной инстанции не учел законное право истца на получение компенсации от других сособственников.

Трофимовым Ю.М, Трофимовой Н.М. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Тишкова В.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Тишковой В.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, за Тишковой В.Н. признано право собственности в порядке наследования на обязательную ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН от 28 января 2022 г. квартира, расположенная по "адрес", имеет площадь 56, 3 кв.м. Собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Трофимов Ю.М, собственником ? долей является ответчик Трофимова Н.М.

Истец Тишкова В.Н. обращалась к ответчикам с просьбой о выплате стоимость ? доли вышеуказанной квартиры, однако стороны соглашения не достигли.

Истцом Тишковой В.Н. произведен расчет рыночной стоимости спорной квартиры, исходя из анализа стоимости аналогичных квартир, выставленных на продажу в сети Интернет на сайтах https://www.cian.ru/ и https://www.avito.ru/ в соседних домах по адресам: "адрес" определена средняя стоимость 1 кв.м в районе, где расположена спорная квартира в сумме 132 696 рублей 60 коп, из которой рассчитана среднерыночная стоимость квартиры в сумме 7 470 818 рублей 58 коп, и соответственно стоимость ? доли в праве общей долевой собственности истца в квартире: 466 926 рублей 20 коп.

Ввиду того, что соглашения о выкупе доли истца с ответчиками не достигнуто, ссылаясь на отсутствие интереса в использовании доли квартиры и ее незначительность, истец обратилась в суд с требованием выкупа ответчиками доли истца в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доля истца Тишковой В.Н. в праве общей долевой собственности на спорное имущество в виде квартиры незначительна и не может быть реально выделена в натуре или предоставлена ей в пользование, истец не имеет существенного интереса в использовании имущества, пришел к выводу, что ответчики Трофимов Ю.М. и Трофимова Н.М. обязаны выплатить истцу Тишковой В.Н. денежную компенсацию стоимости ? спорного имущества в размере, определенном по расчету истца, не оспоренному ответчиками, после чего за ними подлежит признанию право собственности на это имущество, заявленные исковые требования Тишковой В.Н. к Трофимовой Н.М, Трофимову Ю.М. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, а также с приведенным правовым обоснованием, в связи с чем отменил решение суда, разрешив спор по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для удовлетворения требований выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли необходимо установление совокупности условий, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, не возможность пользования им спорным имуществом, наличие у других сособственников материальной возможности произвести выплату денежной компенсации его стоимости. Однако в данном деле, такая совокупность необходимых условий отсутствует. Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиками не дано согласие на принятие доли истца в собственность, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств для выплаты им денежной компенсации за доли, правовые основания для взыскания компенсации без их согласия отсутствуют, так как в данном случае закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом. или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на ее высокую стоимость и отсутствие у них возможности выкупа спорного недвижимого имущества ввиду трудного материального положения. Ответчик Трофимова Н.М. является пенсионером по возрасту, "данные изъяты" иного, кроме пенсии, дохода и сбережений не имеет. Спорное жилое помещение было приобретено ею и Тишковым А.М. на заемные денежные средства, которые они возвращали на протяжении 15 лет, до 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае несогласия ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру ввиду отсутствия у них необходимых для выкупа средств, истец вправе осуществить продажу этой доли другим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи