Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11140/2024[88-12716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2023-000777-56 (N2-843/2023) по иску Вагаевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская" о понуждении к составлению акта технического расследования инцидента, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2023 г... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Шахта Есаульская" -Воробьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, действующего на основании доверенности, представителя Вагаевой С.С. - Акиньшина В.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вагаева С.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Есаульская" (далее- ООО "Шахта Есаульская") о понуждении к составлению акта технического расследования инцидента.

В обосновании исковых требований указала, что 22 ноября 2020 г. на предприятии ответчика при обрушении горной породы был смертельно травмирован горнорабочий А.М.Р. - отец несовершеннолетнего А.И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7 мая 2022 г. Вагаева С.С. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 июня 2022 г. получила ответ, согласно которому, в связи с отсутствием акта технического расследования аварии - инцидента страховая выплата невозможна.

Сибирское управление Ростехнадзора также не усмотрело в несчастном случае признаков инцидента.

Истец полагает, что хотя в данном несчастном случае повреждений или отказа технических устройств не было, вместе с тем, имело место отклонение от режима технологического процесса, в связи с чем, произошедшее подпадает под понятие инцидент.

Отсутствие акта технического расследования инцидента, нарушает права несовершеннолетнего ребенка- сына погибшего на получение страховой выплаты в результате инцидента на опасном производственном объекте в период действия договора обязательного страхования.

Вагаева С.С, действующая как законный представитель несовершеннолетнего А.И.М, просила суд признать несчастный случай, произошедший с А.М.Р. 22 ноября 2020 г. в ООО "Шахта Есаульская" инцидентом, возложить на ответчика обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу составить акт технического расследования инцидента, выдать истцу заверенную копию акта расследования инцидента.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал несчастный случай, произошедший с горнорабочим очистного забоя 5 разряда А.М.Р. 22 ноября 2020 г. в ООО "Шахта Есаульская", инцидентом, возложил на ООО "Шахта Есаульская" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, составить акт технического расследования инцидента, выдать истцу заверенную копию акта расследования инцидента, взыскал с ООО "Шахта Есаульская" в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Шахта Есаульская" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обосновании доводов кассационной жалобы отмечает, что суды приняли решение основываясь только на заключение экспертизы ООО "КИСЭ", выводы которого противоречат действующему законодательству и не могли быть положены в основу решения суда. Кассатор полагает, что у эксперта не имелось соответствующей лицензии на проведение экспертизы, эксперт основывался на Методических рекомендациях, которые противоречат федеральному законодательству.

Также, по мнению кассатора, суд неправомерно не дал оценку, представленному ответчиком доказательству - разъяснениям экспертного учреждения АО "НЦ ВостНИИ", не признав это доказательство допустимым, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Кассатор указывает, что письмо АО "НЦ ВостНИИ" от 13 июня 2023 г. исх. N не является экспертизой ни по своему смыслу, ни по содержанию. Данное письмо содержит разъяснения специалистов по техническим вопросам, которые возникли в ходе судебного разбирательства. Также полагает неправильным суждение судов о том, что заключение экспертной группы по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом на производстве, подготовленное экспертами АО "НЦ ВостНИИ" совместно с главным государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Х.А.В, не может быть признано допустимым лишь по тем основаниям, что перед экспертами не были поставлены вопросы, идентичные направленным на судебную техническую экспертизу.

Кассатор не согласен с выводом эксперта о нарушении технологического процесса, так как технологический процесс в соответствии с Межгосударственным стандартом единая система технологической документации термины и определения основных понятий (ГОСТ 3.1109-82*) - это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. В данном случае имел место другой процесс - ремонт забойного скребкового конвейера, который предполагал замену одного скребка, согласно выданному наряду. При этом в качестве подъемного механизма не была применена разрешенная ручная таль, а был применен козырек механической крепи, то есть в процессе ремонта техники (оборудования) был факт умышленного вывода части оборудования из рабочего положения в не рабочее.

В связи с изложенным нельзя говорить о нарушении технологического процесса крепления горных выработок, поскольку горная выработка уже была закреплена согласно технической документации, а А.М.Р. выполнялся наряд по ремонту конвейера.

Полагает, что при наличии двух равнозначных доказательств - заключения экспертизы, проведенной ООО "КИСЭ" и заключения экспертной группы АО "НЦ ВостНИИ", а также письма о разъяснении технических особенностей, суду необходимо было полно и всесторонне исследовать полученные доказательства, а также не уклоняться от получения дополнительных доказательств в виде повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, А.М.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта "Есаульская", в период которых, 22 ноября 2020 г. в результате несчастного случая на производстве он получил "данные изъяты", несовместимые с жизнью, в результате чего наступила его смерть, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, материалами технического расследования причин инцидента, а также копией свидетельства о смерти.

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 7 декабря 2020 г. N следует, что 22 ноября 2020 г. в 14.00 час. Т.А.О. и А.М.Р. начали заниматься подготовкой места для замены скребка на тяговой цепи лавного конвейера PF4/1032 в районе секции механизированной крепи JOYN169.

Во время установки нижней части скребка под цепь лавного конвейера PF4/1032, произошло несколько вывалов угольной пачки от груди забоя в районе секции механизированной крепи JOYN169 в небольшом объеме, при этом А.М.Р. уходил от падающих кусков угля и породы, но оставался под перекрытием секции механизированной крепи JOYN169 и продолжал очищать ногами цепь лавного конвейера PF4/1032 от упавшей горной массы для установки верхней части скребка.

В 14.10 час. в районе секции механизированной крепи JOYN169 произошло крупное отслоение угольной пачки от забоя (на глубину: в нижней части забоя - до 0, 3 м, в верхней части забоя - до 1, 0 м, высота 3, 0 м, ширина до 2, 0 м.).

Т.А.О. попытался отдернуть А.М.Р. в сторону ходового отделения через кабелеукладчик лавного конвейера PF4/1032, но упавшей с высоты 3 метра угле-породней пачкой А.М.Р. сбило с ног и придавило к элементам лавного конвейера PF4/1032, в результате чего он получил травмы головы, не совместимые с жизнью. Причиной смерти А.М.Р. стала "данные изъяты", развившейся вследствие ударно-компрессионного воздействия твердыми тупыми предметами при обрушении породы.

Причиной несчастного случая явились, в том числе: неудовлетворительная организация производства работ: обнажение забоя на высоту 3 м. в результате использования откидного противокливажного козырька и силовой гидравлики секции механизированной крепи JOYN169 в качестве грузоподъемного механизма для поднятия тяговой цепи лавного конвейера PF4/1032; отсутствие порядка организации работ по установке, замене скребков лавного конвейера PF4/1032; отсутствие должного контроля за ведением работ на смене со стороны руководителей, специалистов участка по добыче угля N1 и бригадира; выдача нарядов при отсутствии порядка организации работ по установке, замене скребков на лавном конвейере PF4/1032; не обеспечение безопасного состояния рабочего места в части проведения оборки забоя лавы 29-37 от нависших кусков угля.

Сопутствующие причины: не обеспечено осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности руководителями и специалистами ООО "Шахта "Есаульская" при выполнении горных работ на выемочном участке лавы 29-37; не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов шахты за выполнением требований нарядной системы ООО "Шахта "Есаульская"; выдача наряда 22 ноября 2020 г. в 1 смену была проведена без указания ответственных лиц по оборке забоя с записью в книге нарядов участка по добыче угля N 1.

Вины пострадавшего в несчастном случае установлено не было.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Т.А.О. (бригадир участка), Г.В.С. (начальник участка), В.А.Д. (помощник начальника участка), Ч.А.Д. (помощник начальника участка), Б.М.К. (зам. директора по производству), Н.А.В. (зам. гл. инженера по технологии), З.А.Г. (зам. директора по ОТиПК), Х.А.Ю. (директор шахты).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2020 г. начальник участка по добыче угля N 1 ООО "Шахта "Есаульская" В.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) - нарушение требований пожарной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении ООО "Шахта "Есаульская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по выемке угля из лавы 29-37 на срок 50 суток с 22 ноября 2020 г.

Из указанного постановления следует, что эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась с нарушением обязательных норм и правил промышленной безопасности при осуществлении деятельности по выемке угля из лавы 29-27 ООО "Шахта "Есаульская".

ООО "Шахта "Есаульская" 7 декабря 2020 г. составлен акт технического расследования причин инцидента, причиной расследования послужил инцидент - "административное приостановление деятельности по выемке угля из лавы 29-37".

Материалами дела подтверждено, что А.М.Р. был застрахован от несчастных случаев и заболеваний на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев на производстве от 1 января 2020 г. N, заключенного между ООО "Шахта "Есаульская" и АО "АльфаСтрахование", в соответствии с которым, в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая на производстве, правом на получение страховой выплаты обладают выгодоприобретатели либо наследники по закону.

Кроме того, ООО "Шахта "Есаульская" 1 ноября 2020 г. застраховало свою гражданскую ответственность, как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в АО "АльфаСтрахование" по договору N N

Предметом страхования по названному договору является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Страховым риском определено причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства 1-ЛО N, свидетельства о рождении IV-ЛО N, родителями А.И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются А.М.Р. и Ананина Светлана Сергеевна (в настоящее время - Вагаева).

Вагаева С.С, действуя в интересах несовершеннолетнего сына А.И.М, обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 22 ноября 2020 г, однако ей было отказано, со ссылкой на отсутствие акта расследования аварии или инцидента.

Из ответа Сибирского управления Ростехнадзора, выданного представителю Вагаевой С.С. - Акиньшину В.В, следует, что происшествие, в результате которого погиб А.М.Р, не подходит к случаям, перечисленным в Перечне видов аварий или инцидентов, в связи с чем, был составлен только акт о расследовании несчастного случая на производстве.

Таким образом, техническое расследование причин инцидента, приведшего к несчастному случаю со смертельным исходом А.М.Р. ответчиком не проводилось и акт о техническом расследовании инцидента в установленной законом форме не составлялся.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "КИСЭ" от 19 сентября 2023 г. N классифицировать несчастный случай, произошедший 22 ноября 2020 г, как "авария" не представляется возможным.

Причинами несчастного случая согласно акту от 7 декабря 2020 г. N являются нарушения требований ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.п. 6, 10, 11, 14, 16, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности в угольных шахтах", в связи с чем, данный несчастный случай является "инцидентом" согласно п. 18 "Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности", поскольку наличие незакрепленного забойного пространства в лаве 29-37 является отклонением от технологического процесса - крепление призабойного пространства и управление кровлей.

Из заключения экспертной группы по расследованию причин несчастного случая следует, что к обрушению массивной пачки от забоя привело: забойное пространство не закреплено, противоотжимные щиты секций не раскрыты и не выполняют своих функций по удержанию груди забоя; угольный пласт подвержен кливажу и постоянно осыпается.

Крепление очистных забоев является одним из основных технологических процессов при подземной добыче угля.

Из материалов дела следует, что секции механизированной крепи JOY N 169 были оборудованы противоотжимными щитами, вместе с тем, Т.А.О. и ФИО21 использовали в качестве грузоподъемного механизма - откидной противоотжимный козырек механизированной крепи JOYN169, предназначенный для крепления и удержания от вывалов пласта угля в лаве 29-37. Незакрепленное забойное пространство привело к отслоению и обрушению угольной пачки от забоя, что привело к получению А.М.Р. травм, не совместимых с жизнью.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 7 декабря 2020 г. N, акт технического расследования причин инцидента, составленного ООО "Шахта "Есаульская" 7 декабря 2020 г, заключение экспертизы ООО "КИСЭ" от 19 сентября 2023 г. N в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Абалакиным М.Р. 22 ноября 2020 г. в ООО "Шахта Есаульская", инцидентом и возложении на ответчика обязанности провести расследование причин инцидента и составить акт расследования по утвержденной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, так как заключение составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами полно и последовательно даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы обоснованы документами, представленными в распоряжение эксперта, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Оценивая экспертное заключение ООО "КИСЭ" N от 19 сентября 2023г, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключение судебной технической экспертизы от 19 сентября 2023 г. N является недопустимым доказательством, поскольку эксперт провел экспертные действия в отношении событий, произошедших на опасном производственном объекте 1 класса опасности, его действия касались оценки соблюдения требований промышленной безопасности, то есть, по сути, была проведена экспертиза промышленной безопасности, при этом эксперт ФИО22 не аттестован как эксперт по промышленной безопасности, а ООО "КИСЭ" не имеет соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (п. 1). Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (п. 2).

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, имелись ли отклонения от технологического процесса при выполнении работ в ООО "Шахта "Есаульская" 22 ноября 2020 г, а также с целью установления являлся ли несчастный случай, произошедший 22 ноября 2020 г. с А.М.Р. аварией, инцидентом. Таким образом, в данном случае, экспертом не разрешались вопросы, относящиеся к деятельности в области промышленной безопасности.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя Сибирского Управления Ростехнадзора о том, что эксперты по промышленной безопасности являются специальным субъектом ответственности по ст. 217.2 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции правового значения для дела не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права и процессуального права применены неправильно.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также- Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, инцидент- это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. Авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116 - ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.

Пунктом 5 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, разработан на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования утвержден Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Видами инцидента являются:

отказ технических устройств, повреждение технических устройств, отклонение от установленного технологического процесса (приложение 1.1 к Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В Методических рекомендациях по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29 ноября 2000 г. N 67 (РД 05-392-00), приведен примерный перечень инцидентов, расследование которых производит предприятие:

1. Нарушение положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

2. Обрушения горной массы, разрушения крепи и армировки в откаточных, вентиляционных, очистных и подготовительных горных выработках, приведшие к приостановке работ на срок более смены.

3. Пожары и возгорания в подземных горных выработках, не приведшие к выводу людей на поверхность либо к случаям травмирования.

4. Утрата взрывчатых материалов промышленного назначения.

5. Выгорание взрывчатых веществ, не вызвавшее взрыва или пожара.

6. Несанкционированные взрывы ВМ в местах ведения взрывных работ, не приведшие к случаям травмирования.

7. Отказ зарядов при проведении массовых взрывов.

8. Применение на взрывных работах немаркированных капсюлей - детонаторов, электродетонаторов и других изделий с ВМ.

9. Частичное нарушение конструкции зданий, сооружений и действующих инженерных коммуникаций, не оказавшее влияние на их устойчивость, вызванное горными работами и строительством подземных сооружений.

10. Прорывы воды или обводненной горной массы в подземные и открытые горные выработки, затопление (заиловка) мест производства работ и оборудования, вызвавшие приостановку работ на срок более смены и не приведшие к случаям травмирования.

11. Замораживание отдельных участков пульповодов и водоводов.

12. Забивание посторонними предметами (заилование) водосбросных сооружений хвостохранилищ и шламохранилищ, приведшее к приостановке производственного процесса.

13. Прорыв напорных пульповодов и водоводов с растеканием пульпы (воды) и затоплением прилегающей территории.

14. Внезапное (несанкционированное) прекращение подачи энергоносителей вследствие повреждения оборудования, кабельных линий, трубопроводов, не приведшее на подземных горных работах к выводу людей на поверхность.

15. Нарушение целостности дамб (плотин), хвостохранилищ, без выброса воды и шламов.

16. Разрушение (повреждение) деталей и узлов грузовых и грузолюдских подъемных установок, не приведшее к нарушениям технологического цикла.

17. Разрушение узлов и деталей участковых вентиляторных установок, центральных водоотливов, компрессорных установок, приведшее к их остановке.

18. Разрушение узлов и деталей экскаваторов, буровых станков, подвижного и локомотивного состава электровозной откатки, самоходного автотранспорта на подземных горных работах, драг, земснарядов, компрессоров в пределах горного отвода, основного технологического оборудования на обогатительных, агломерационных (окомковательных), дробильно - сортировочных фабриках и установках, повлекшее их временную остановку на срок более смены и не вызвавшее случаи травмирования.

19. Нарушение технологических процессов, остановка работы оборудования, участков, цехов, машин, механизмов, которые могут привести к развитию аварий с тяжелыми последствиями.

Как разъясняется в вышеупомянутых Методических рекомендациях основанием отнесения событий к аварии и инциденту служит размер ущерба, причиненный происшествием предприятию, и выражается в длительности простоя оборудования (участка, предприятия). Так, к авариям следует относить разрушения сооружений (технических устройств), включая разрушения крепи горных выработок, сдвижения земной поверхности, подвижки бортов карьеров, вызванные техногенными факторами и нарушениями принятой технологии работ и приведшие к приостановке работ, объекта (участка) на срок более суток. В случае происшествия указанных событий, приведших к приостановке работ на срок менее суток, но сопровождающихся несчастными случаями, их следует квалифицировать как аварии.

Инцидент характеризуется продолжительностью простоя объекта (участка) сроком менее суток, отсутствием разрушений зданий, технических устройств и несчастных случаев. К инцидентам следует относить разрушение (повреждение) деталей и узлов технических устройств, отклонение от режима технологических процессов, нарушение требований нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ. Это локальные возгорания, не приведшие к выводу людей из горных выработок на поверхность, случаи отказов зарядов при ведении массовых взрывов, нарушения в работе гидротехнических сооружений горнодобывающих предприятий, частичное нарушение конструкций зданий и сооружений, не оказавшее влияния на их общую устойчивость.

Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), правовой статус которой определен Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии); органом государственного регулирования промышленной безопасности; органом государственного горного надзора; органом федерального государственного энергетического надзора; органом федерального государственного строительного надзора; регулирующим органом в соответствии с Конвенцией о ядерной безопасности и Объединенной конвенцией о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами, а также компетентным органом Российской Федерации в соответствии с Поправкой к Конвенции о физической защите ядерного материала (п.1 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401).

В материалах дела имеется письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 6 мая 2022 г, в котором указано, что происшествие, в результате которого был смертельно травмирован А.М.Р, не подходит ни к одному из перечисленных в вышеприведенном Перечне видов аварии или инцидентов, действующим законодательством не предусмотрено проведение технического расследования несчастного случая на производстве.

В деле также имеются представленные ответчиком разъяснения акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (далее- АО "НЦ ВостНИИ"), заключение экспертной группы по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом на производстве, в которых приводятся суждения и содержатся выводы специалистов о том, почему несчастный случай на производстве, произошедший с А.М.Р. не может быть отнесен к инцидентам.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному ответчиком доказательству - заключению экспертной группы АО "НЦ ВостНИИ", признал его недопустимым доказательством, поскольку эксперты АО "НЦ ВостНИИ" не были предупреждены об уголовной ответственности, перед ними не ставился вопрос о том, является ли данный несчастный случай инцидентом, однозначных обоснованных выводов о том, что несчастный случай не является инцидентом, специалисты в своем заключении не привели.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств определяют письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, выводы судов о том, что эксперты АО "НЦ ВостНИИ" не были предупреждены об уголовной ответственности, перед ними не ставился вопрос о том, является ли данный несчастный случай инцидентом, не исключали обязанность судов дать оценку представленным ответчиком доказательствам (заключение специалиста) по существу, учитывая, что изложенный в указанных документах вывод (вопреки суждениям судов в заключении экспертной группы АО "НЦ ВостНИИ" содержится вывод о том, что произошедший с ФИО23 случай является несчастным случаем на производстве, а не инцидентом) не противоречит письму Сибирского управления Ростехнадзора от 6 мая 2022 г, которому судами первой и апелляционной инстанции правовая оценка не дана вообще.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права Ростехнадзор является компетентным органом государственного регулирования промышленной безопасности; органом государственного горного надзора.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приведенные нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств были нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами судов по доводам ответчика о том, что заключение судебной технической экспертизы от 19 сентября 2023 г. N составлено экспертом ФИО22, который не аттестован как эксперт по промышленной безопасности, а ООО "КИСЭ" не имеет соответствующей лицензии. Эксперт, по мнению ответчика, провел экспертные действия в отношении событий, произошедших на опасном производственном объекте 1 класса опасности, его действия касались оценки соблюдения требований промышленной безопасности, то есть, по сути, была проведена экспертиза промышленной безопасности.

Приходя к выводу о том, что в данном случае, экспертом не разрешались вопросы, относящиеся к деятельности в области промышленной безопасности, суды не указали к какой сфере относились поставленные перед экспертом вопросы, учитывая, что согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, а эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. N 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", которые применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 данного Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1477 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" указано, что лицензируемая деятельность предусматривает выполнение в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следующих работ (оказание услуг): проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что наличие незакрепленного забойного пространства в лаве 29-37 является отклонением от технологического процесса - крепления призабойного пространства и управление кровлей, признав такое отклонение инцидентом, судам следовало дать правовую оценку доводам ответчика о квалификации эксперта с учетом приведенных правовых норм.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий

Судьи