Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11169/2024[88-12617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2023 (УИД 24RS0026-01-2023-000413-98) по иску Поздняковой Валентины Петровны к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Поздняковой Валентины Петровны на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Позднякова В.П. обратилась с иском к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края о признании права собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что с 1983 года проживает в указанной квартире, которая была предоставлена в совместную собственность ее д ФИО3 После смерти ФИО5 доля в праве собственности на данную квартиру была приобретена в прядке наследования сестрой последнего ФИО6, а после смерти ФИО6 - ФИО4 по завещанию. Однако ФИО4 в квартире никогда не проживала, расходов по содержанию, принадлежащей ей доли, не несла. 01.03.2022 ФИО4 умерла, после ее смерти никто в установленный законом срок наследство не принял. Она (Позднякова В.П.) со дня смерти мужа ФИО5 и по настоящее время единолично несет расходы по содержанию спорного имущества. Муниципальное образование Каратузский сельсовет интереса к спорному имуществу не проявляет, о своих правах на выморочное имущество не заявляет.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Позднякова В.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, суд по своей инициативе изменил предмет спора, указав во вводной части решения ее требование как требование о признании права собственности на недвижимое имущество, тогда как она просила о признании права на выморочное имущество. Кроме того, оспариваемое решение судьей не подписано. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы о незаконном истребовании и приобщении судом к делу выписки из ЕГРН, а также доводы дополнений к апелляционной жалобе. Суды не учли, что ФИО4 не несла бремя содержания спорного имущества, не оплачивала обязательные платежи, это делала только истец, которая 18 лет единолично открыто владеет данным имуществом, сохраняет его. Судами не учтена многочисленная судебная практика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 48, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора передан жилого помещения в собственность граждан от 26.07.1993 передана в совместную собственность ФИО5 и Поздняковой В.П.

10.04.2006 ФИО5 умер, после его смерти наследство приняла сестра ФИО6, которая умерла 25.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 20.01.2013, в наследственное имуществе ФИО6 включено жилое помещение ? 1/2 доля в "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N.

Данным решением установлены обстоятельства того, на основании постановлением Каратузской сельской администрации от 16.12.1994 N 109-п ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность передан земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; Позднякова В.П. наследником ФИО5 ни по закону, ни по завещанию не является, доказательств приобретения права собственности на земельный участок не представила; наследство после смерти ФИО6 приняла ФИО4

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 15.09.2014 за Поздняковой В.П. признано право собственности на долю "адрес", 05.11.2014 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права Поздняковой В.П. в отношении указанного имущества.

Регистрация права собственности ФИО4 на другую 1/2 долю указанной выше квартиры, а также на земельный участок с кадастровым номером N произведена в установленном порядке 10.11.2014.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 15.12.2021, ФИО4 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на Позднякову В.П. возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий во владении и пользовании указанным жилым помещением, передать последней ключи от входной двери данной квартиры, определен порядок пользования ФИО4 и Поздняковой В.П. спорной квартирой.

01.03.2022 ФИО4 умерла, что подтверждается справкой о смерти N от 16.08.2022 и актовой записью о смерти N от 03.03.2022.

Наследственного дела к имуществу ФИО4 в производстве нотариуса Каратузского нотариального округа не имеется; лиц, фактически принявших наследство умершей ФИО4, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество является выморочным.

Из материалов дела, содержания искового заявления, следует, что требования Поздняковой В.П. о признании права собственности на выморочное имущество основаны на давностном добросовестном и открытом владении данным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 225, 234, 1113, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что законом не предусмотрено возникновение права собственности у гражданина на выморочное имущество, а период, прошедший со дня смерти ФИО4 до настоящего времени недостаточен для возникновения права в силу приобретательной давности (15 лет), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов об отсутствии основании для признания права собственности за истцом на ? долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок дом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, приходя в выводу об отказе в иске, правомерно исходили из того, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим, при этом длительность такого открытого и непрерывного владения исчисляется с учетом того, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в порядке наследования выморочного имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания и момента.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО7 унаследовала спорное имущество в установленном законом порядке, ее право собственности на него было зарегистрировано 10.11.2014, а кроме того, ФИО7 по решению Каратузского районного суда Красноярского края от 15.12.2021, вступившего в законную силу, была вселена в жилое помещение по вышеуказанному адресу, а Позднякова В.П. была обязана судом не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, что обоснованно оценено судами как наличие правопритязаний титульного собственника относительно спорного имущества, свидетельствующих о том, что от права собственности на него ФИО7 не отказывалась, однако в силу конфликтных отношений с истцом вселиться в жилое помещение не могла.

В этой связи довод кассатора о том, что только она лично несла расходы по содержанию, а ФИО7 в этом участия не принимала, правового значения для правильного разрешения спора не имеет и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие препятствий со стороны истца в пользовании спорным имуществом его собственником ФИО7 не подтверждает доводов истца о добросовестном открытом владении данным имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет, которое предполагает отсутствие нарушение прав титульного собственника, что явилось законным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе о разрешения спора судом не по заявленным истцом требованиям о признании права собственности на выморочное, а не на недвижимое имущество, вопреки указанию заявителя об обратном, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, учитывая, что предметом заявленных истцом требований являлось именно недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, а доводы истца о том, что данное имущество является выморочным после смерти ФИО7, как заявленные ею основания иска, были предметом проверки суда в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу, получившими надлежащую оценку при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не подписании решения суда судьей, о неправомерном истребовании и приобщении к делу судом первой инстанции выписки из ЕГРН относительно спорного имущества, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, опровергаются материалами дела, в которых имеется подлинник решения, подписанного судьей; истребование же судом и приобщение в материалы дела названной выписки в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной судом первой инстанции, вопреки утверждению кассатора об обратном, о чем свидетельствует определение суда от 04.09.2023, не противоречит положениям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая, что содержащиеся в названной выписке сведения относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка кассатора на примеры судебной практики по иным нетождественным делам, участниками которых стороны по настоящему делу не являлись, основанием к отмене судебных актов не является.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева