Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11176/2024[88-13108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2023-002126-57 по иску Пасынковой Ольги Владимировны к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании ущерба в связи со сносом жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пасынкова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании ущерба в связи со сносом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 г. по делу N 2-2098/2022 Пасынкова О.В. является собственником квартиры, общей площадью 23, 2 кв.м, в том числе, жилой площадью 13, 7 кв.м, расположенной по "адрес", право собственности возникло у истца в порядке наследования.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11 февраля 2015 г. N187 многоквартирный жилой дом по "адрес" включен в программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции".

После признания права собственности ей стало известно, что многоквартирный жилой дом по "адрес", в октябре 2023 г. во время рассмотрения гражданского дела в суде был снесен.

Она обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о выплате рыночной стоимости данного жилого помещения в размере 1 116 000 рублей, однако в выплате было ей отказано ввиду отсутствия зарегистрированного в ЕГРН за ней права собственности на квартиру. С данным отказом она не согласна, так как право собственности на спорное жилое помещение она не имеет возможности зарегистрировать из-за отсутствия технического плана, который в свою очередь не может быть изготовлен БТИ в связи со сносом спорного дома администрацией. Считает, что действиями ответчика по сносу принадлежащего ей жилого помещения нанесен ущерб, который должен быть компенсирован исходя из рыночной стоимости квартиры на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просила суд взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в ее пользу ущерб, причиненный сносом квартиры, расположенной по "адрес" в размере 1 230 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2023г. исковые требования удовлетворены. С администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Пасынковой О.В. взыскана компенсация в счет возмещения за снесенное жилое помещение по "адрес" в размере 1 230 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - Куликова Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор ссылается на то, что объект снят с кадастрового учета, право собственности за истцом на спорную недвижимость не зарегистрировано, право требовать возмещения ущерба в связи со сносом жилья у последнего отсутствует.

Прокурором Кемеровской области-Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-2098/2022, вступившего в законную силу 24 января 2023 г, право на квартиру, общей площадью 23, 2 кв.м, по "адрес" признано за истцом Пасынковой О.В. в порядке наследования.

Заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11 декабря 2014 г. N 62 на основании акта обследования помещений жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11 февраля 2015 г. N187 установлен срок переселения собственников, нанимателей и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении, в том числе жилом доме по "адрес" в другие жилые помещения до 30декабря 2025 г.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 гг. утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N199, срок для переселения граждан дома был установлен до 30 июня 2022 г.

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 03 марта 2021 г. N 319 принято решение об изъятии, в том числе жилых помещений и земельного участка по "адрес" для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа в рамках указанной региональной адресной программы.

Согласно акту по сносу ветхого жилья от 31 октября 2022 г. многоквартирный жилой дом по "адрес" снесен, квартира по "адрес" снята с кадастрового учета 09 ноября 2022 г.

3 июля 2023 г. администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа отказано Пасынковой О.В. в заключении соглашения о выкупе жилого помещения по "адрес" со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетом от 21 сентября 2023 г. N 1028/2023, выполненного ООО "Хоттей" по заказу истца, рыночная стоимость объекта составляет 1 230 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость однокомнатной квартиры по "адрес" составляет 1 188 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 42000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 15, п. 1 ст. 235, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 6, 9, 10 ст. 32 ЖК РФ, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства выкупной цены отчет ООО "Хоттей" от 21 сентября 2023 г. N 1028/2023, который стороной ответчика не оспорен, исходя из того, что право собственности истца на спорный объект возникло в порядке наследования и ответчиком не оспорено, процедура изъятия жилого помещения истца, определенная ст. 32 ЖК РФ нарушена, выкупная цена истцу не выплачена, при этом многоквартирный жилой дом по "адрес" в настоящее время снесен, отсутствует, и в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежавшего ей, являвшегося аварийным и подлежащим сносу, к моменту разрешения спора снесенному, в соответствии с рыночной стоимостью жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности истца на жилое помещение по "адрес" которое в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, включено в региональную программу по сносу ветхого жилья, возникло в результате наследования, к истцу перешло нереализованное в установленном законом порядке право наследодателя на возмещение изъятого органом местного самоуправления жилого помещения. В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что уничтожение квартиры в ходе исполнения региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 г.г, которым руководствовалась администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа при изъятии жилого помещения, без ведома и согласия последующего правообладателя имущества, дает истцу основание требовать возмещения уничтоженного помещения в виде убытков, то есть в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве способа возмещения убытков, истцом выбрано предоставление возмещения стоимости жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования Пасынковой О.В. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на квартиру на квартиру по "адрес" в порядке наследования удовлетворены.

Указанным решением установлено, что право собственности наследодателя истца Варга Ю.В. на квартиру по "адрес", было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в БТИ 23 июля 1999 г. Исковые требования Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа признаны. Решение суда не оспорено, квартира выморочным имуществом не была признана.

Учитывая данные обстоятельства, довод кассатора об отсутствии зарегистрированного права собственности истца на спорное жилое помещение в органе регистрационного государственного учета, в настоящем случае не имеет правового значения.

Более того, ввиду отсутствия объекта недвижимости истец фактически была лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на квартиру при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.

В этом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества с учётом положений законодательства об оценочной деятельности, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи