Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11182/2024[88-12815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4324/2023 (УИД N 42RS0009-01-2023-006642-98) по исковому заявлению Савельева Бориса Константиновича к Терехову Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Терехова Петра Николаевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Терехова П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Савельева Б.К, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савельев Борис Константинович (далее - Савельев Б.К.) обратился с иском к Терехову Петру Николаевичу (далее -Терехову П.Н.) о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение имеет входную группу в виде крыльца, в соответствии с паспортом на проектирование и строительство входа в аптечный пункт N 3219. Данное нежилое помещение Савельевым Б.К. сдается в аренду. ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего помещения, расположенного по адресу: "адрес", Терехов П.Н, действуя из хулиганских побуждений, не имея на то законных оснований, заблокировал вход в помещение истца посторонними предметами. Кроме того, крыльцу помещения, принадлежащего истцу, Тереховым П.Н. был нанесен ущерб. В частности, были повреждены монолитные ступени крыльца, металлические перила, облицовка крыльца, асфальтобетонное покрытие возле крыльца, а также крыша крыльца, заварен вход в помещение. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые пресекли противоправные действия Терехова П.Н, отобрали у ответчика объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Тереховым П.Н. вновь был причинен ущерб крыльцу принадлежащего истцу помещения, в связи с чем истец также обратился в правоохранительные органы, в целях пресечения противоправных действий. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого размер причиненного ущерба составил 86 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию ответчиком представлено не было, ущерб в досудебном порядке возмещен не был. Помимо указанных убытков истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждаете квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере 86 040 рублей, расходы за составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2023 г. исковые требования Савельева Б.К. к Терехову П.Н. удовлетворены частично.

С Терехова П.Н. в пользу Савельева Б.К. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 86 040 руб, расходы на составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, всего 139 122 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терехов П.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Кемерово в ином судебном составе. В обоснование жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства того, какое имущество принадлежит гражданину Савельеву Б.К. в настоящее время. Считает, что принадлежащая Савельеву Б.К капитальная железобетонная полуразвалившаяся от старости кирпичная рекламная конструкция представляет опасность не только для проживающего постоянно Терехова П.Н. но и для жизни и здоровья других граждан.

Кассатор считает, что судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности при разрешении дела, а также право ответчика на справедливое судебное разбирательства дела. Несмотря на многочисленные доказательства, представленные ответчиком, все они были немотивированно отклонены при разрешении настоящего дела, считает, суд руководствовался исключительно голословными утверждениями истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Савельев Б.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 46, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N (том 1, л. д. 7).

Согласно представленным в материалы дела документам, помещение, принадлежащее на праве собственности Савельеву Б.К, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", переведено из жилого помещения в нежилое в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 222-225).

В соответствии с разрешением о согласовании N внешнего вида фасада здания, сооружения, нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово согласовало изменение внешнего вида фасада помещения N, площадью 46, 6 кв.м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", на основании архитектурного решения. Решение выдано на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 100).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику Терехову П.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат общей площадью 46, 5 кв.м, в том числе, жилая 30, 8 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Администрацией города Кемерово на основании статьи 23 Градостроительного кодекса РФ было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым квартира Терехова П.Н, расположенная на первом этаже МКД, была переведена в нежилой фонд. Терехову П.Н. в соответствии с актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 117/10000 доли от площади земельного участка 1931, 70 кв.м, расположенного под МКД по адресу "адрес", что составило всего 22, 6 кв.м. Этой площади земельного участка под МКД было достаточно для размещения входной группы в квартиру Терехова П.Н. со стороны улицы. В целях обеспечения интересов Терехова В.П. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово), срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день договор аренды указанного земельного участка истек.

В соответствии с пунктом 6.5 распоряжения администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, Терехов П.Н. после окончания строительства был обязан сдать объект по акту государственной комиссии.

Срок выданного Терехову П.Н. разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, и за его продлением последний не обратился. Терехов П.Н. с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ не обращался (том 1, л. д. 218-219).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции "Юбилейный" Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1, л. д. 14).

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ входной группы (крыльца) нежилого помещения N по адресу: "адрес" после причиненного ущерба составила 86 040 рублей (том 1, л. д. 18-51, том 2 л. д. 1-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставленная без ответа.

Факт причинения ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не отрицался, однако размер причиненного ущерба Терехов П.Н. оспаривал. Вместе с тем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", суд первой инстанции установив факт причинения истцу ущерба в результате виновного действия ответчика, пришел к выводу, о размере ущерба в сумме 86 040 руб, указав, что бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины в причинении истцу имущественного вреда Тереховым П.Н, равно как и иными лицами, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все изложенные выше обстоятельства, в том числе факт причинения ущерба имуществу истца, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет указанной компенсации, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением, представленным стороной истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о том, что судами не установлены обстоятельства того, какое имущество принадлежит гражданину Савельеву Б.К. в настоящее время, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, как несостоятельные, не опровергающие установленные судами обстоятельства надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Указание кассатора на нарушение судом норм процессуального права по оценке доказательств, принципа состязательности сторон необоснованно. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что именно в результате неправомерных действий ответчика произошло причинение имущественного вреда истцу. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова