Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11189/2024[88-13034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.

судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-02-2022-000405-90 (2-138/2023) по иску Войта Бориса Денисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1" о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании акта о случае профессионального заболевания Войта Б.Д, положений санитарно - гигиенической характеристики условий его труда недействительными, по кассационной жалобе Войта Бориса Денисовича на решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войт Б.Д. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (далее- ОСФР по Красноярскому краю, ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, далее- ГУ КРО ФСС РФ) с требованиями о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим утрату "данные изъяты" профессиональной трудоспособности и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, В обоснование доводов иска указано, что с 2 мая 1983 г. Войт Б.Д, работал во вредных условиях труда, ему установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты".

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. на основании справки МСЭ-2019 N и МСЭ - 2006 N в мае 2021 года истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы по профессиональному заболеванию и утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Обратившись в июне 2021 года в Филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ за назначением страхового возмещения, он получил отказ в назначении страховых выплат. Жалоба в ГУ КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением была признана необоснованной. Истец полагал, что ему неправомерно отказано в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ввиду чего обратился в суд.

ОСФР по Красноярскому краю (ранее - ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана", КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" о признании недействительными: извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 11 февраля 2015 г. N об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания Войту Б.Д.; извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" от 21 июня 2018 г. N 484-12- н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Войту Б.Д.; акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. в отношении Войта Б.Д.; санитарно-гигиенической характеристики условий труда Войта Б.Д. от 26 февраля 2015 г. N.

В обоснование иска указано, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Войта Б.Д. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания; помимо этого, ставятся под сомнение поставленные предварительный и заключительный диагнозы, установленные Войту Б.Д, поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) какие-либо медицинские противопоказания для работы у него не выявлялись, он признавался годным к работе в своей профессии.

Факт работы Войта Б.Д. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в санитарно-гигиенической характеристике, документально не подтвержден. Неверная квалификация заболевания Войта Б.Д, как профессионального, может повлечь обязанность государства в лице ГУ КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, на которые тот не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 октября 2023 г. в удовлетворении требований Войта Б.Д. отказано.

Исковые требования о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Войта Б.Д. - удовлетворены.

Суд признал извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 11 февраля 2015 г. N 28 об установлении Войту Б.Д, предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - "1. "данные изъяты" недействительным и подлежащим отмене с даты составления; признал извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 июня 2018 г. N об установлении Войту Б.Д. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - " "данные изъяты"" - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Также суд признал недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно - гигиеническую характеристику условий труда Войта Б.Д. от 26 февраля 2015 г. N; признал недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. в отношении Войта Б.Д, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Войт Б.Д. ставит вопрос об отмене решения Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 4 октября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

ПАО "ГМК "Норильский никель" относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Войт Б.Д. осуществлял трудовую деятельность: в ГП "Норильский Горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в периоды с 24 мая 1983 г. по 5 сентября 1983 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования по 4 разряду участка подъема рудника "Октябрьский", с 6 сентября 1983 г. по 30 сентября 1983 г. - дробильщиком по 3 разряду с полным рабочим днем под землей участка подъема рудника "Октябрьский", с 1 октября 1983 г. по 13 июня 1984 г. - дробильщиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника "Октябрьский", с 3 августа 1984 г. по 31 декабря 1987 г. - дробильщиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника "Октябрьский", с 1 января 1988 г. по 31октября 1994 г. - дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничного подъема рудника "Октябрьский"; в ОАО "ГМК "Норильский никель", ПАО "ГМК "Норильский никель" в периоды с 1 ноября 1994 г. по 29 ноября 1999 г. - токарем по 4 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский", с 1 декабря 1999 г. по 22 августа 2000 г. - токарем по 4 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский", с 23 августа 2000 г. по 31 января 2011 г. - дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский", с 1 февраля 2011 г. по 15 мая 2013 г. - дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка рудничных подъемов скиповых стволов и подземно-дробильного комплекса рудника "Октябрьский", с 16 мая 2013 г. по 17 апреля 2018 г. - дробильщиком по 5 разряду с полным рабочим днем под землей участка внутришахтного транспорта рудника "Октябрьский", что подтверждается сведениями о трудовой деятельности Войта Б.Д.

Из имеющихся в материалах дела медицинских заключений следует, что Войт Б.Д. в период трудовой деятельности проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по вышеуказанным профессиям.

У врача-профпатолога по месту жительства в КГБУЗ "Норильская городская больница N 2" истец был поставлен на учет в 2014 году ввиду периферических нейро-сосудистых нарушений на кистях рук.

Извещением КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 11 февраля 2015 г. N истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - " "данные изъяты"".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 26 февраля 2015 г. N, утвержденной исполняющим обязанности Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Г.Н.Л, составленной в связи с поступлением извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 11 февраля 2015 г. N, следует, что общий стаж работы Войта Б.Д. составил 31 год 06 месяцев 25 дней, стаж работы по профессии дробильщик - 25 лет 05 месяцев 22 дня.

С учетом профмаршрута Войта Б.Д. в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда приведено описание выполняемых им технологических операций как дробильщика, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников.

В п. 24 характеристики указано, что условия труда Войта Б.Д. в период работы дробильщиком являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 15 дб, в воздухе рабочей зоны концентрация пыли медно-никелевых руд (аэрозоль преимущественно фиброгенного действия) с превышением ПДК в 1, 3 раза, по параметрам микроклимата.

В 2016 году при прохождении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая больница" медицинского осмотра медицинских противопоказаний для допуска к работам у Войта Б.Д. не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболеваний установлено не было, что следует из заключительного акта за 2016 год.

В период с 5 мая 2017 г. по 18 мая 2017 г. при стационарном обследовании и лечении в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", решением врачебной профпатологической подкомиссии от 18 мая 2017 г. N Войту Б.Д. установлен основной диагноз " "данные изъяты" Заболевания признаны общими и не связанными с условиями труда.

При обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в период с 21 ноября по 4 декабря 2017 г. Войту Д.Б. был установлен диагноз " "данные изъяты", отмечены "данные изъяты".

Заключением врачебной комиссии от 25 мая 2018 г. N клиники Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора Войту Б.Д. был установлен диагноз " "данные изъяты"".

В дальнейшем, в период с 4 по 18 июня 2018 г. Войт Б.Д. находился на стационарном обследовании в "данные изъяты" отделении клиники Института Общей и профессиональной профпатологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и на основании заключения врачебной комиссии от 18 июня 2018 г. N согласно извещению от 21 июня 2018 г. N-н врачебной комиссией ему был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - " "данные изъяты"", связанные с воздействием вредных производственных факторов - "данные изъяты".

В связи с извещением ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 21 июня 2018 г. N-н об установлении Войту Б.Д. заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, приказом работодателя ПАО "ГМК "Норильский никель" от 12 июля 2018 г. N ЗФ-38/2491-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Войт Б.Д.

По результатам расследования созданной работодателем комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В.

В п.20 Акта установленное Войту Б.Д. заболевание отнесено к профессиональным, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней до 8 дБ.

При этом отдельные члены комиссии выразили несогласие при подписании акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. или отказались от его подписания, указав о сомнениях в установлении Войту Б.Д. профессионального заболевания.

Акт был подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии П.А.Ю. - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; Ж.В.А. - ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

От подписи отказались - представитель ГУ КРО ФСС РФ - начальник отдела страхования А.Е.Ю, главный инженер рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО ГМК "Норильский никель" Е.Г.П.; начальник отдела ПБ и ОТ рудника "Октябрьский" Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК "Норильский никель" Ф.В.В, председатель профкома рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" Ш.О.А, которые выразили особое мнение, исполняющий обязанности главного врача КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" С.И.А. акт подписал, приложив особое мнение.

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания акта о случае профессионального заболевания Войта Б.Д. явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у Войта Б.Д. не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания, отсутствие длительного воздействия вредных производственных факторов с превышением предельных уровней.

Однако согласно п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В, установленное Войту Б.Д. заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами; непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей "данные изъяты", превышающей предельно-допустимые уровни до 8 дБ.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 18 июня 2018 г, на основании акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. Войту Б.Д. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с 14 мая 2021 г. по 1 июня 2021 г. с датой очередного освидетельствования 29 апреля 2022 г. и N группа инвалидности на срок до 1 июня 2022 г.

Войт Б.Д. обратился в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячной страховых выплат, но в ответе от 9 июня 2021 г. ему было разъяснено об отказе в их назначении, в последующем, на его жалобы в вышестоящие отделения ему также было отказано в назначении страховых выплат.

Согласно позиции ОСФР по Красноярскому краю, (ранее - ГУ КРО ФСС РФ) и ПАО "ГМК "Норильский никель" Войт Б.Д. во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - обшей вибрации работал в непродолжительный период, в то время как согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести (то есть установления вибрационной болезни 0 или 1 степени), требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет (класс 3.2.).

Кроме этого, по мнению указанных лиц, извещения об установлении Войту Б.Д. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными диагноза, отсутствия причинно-следственной связи заболевания с условиями его труда, нарушений при составлении акта и характеристики по причине несоответствия фактическим условиям труда работника и фактическим сведениям о его состоянии здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСФР по Красноярскому краю требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, КГБУЗ "Норильская МП N 1", а также об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Войтом Б.Д.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у Войта Б.Д. профессионального заболевания, возникшего вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов, не представлено. Указанный в извещении предварительный диагноз, установленный Войту Б.Д. в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" не нашел своего подтверждения, СГХ содержит недостоверные сведения об условиях труда Войта Б.Д, в связи с чем акт о случае профессионального заболевания является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Заключением проведенной по настоящему делу Федеральным бюджетным учреждением "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - ЦКБ ГА) судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, с учетом очного освидетельствования Войта Б.Д. в клинике ЦКБ ГА на базе "данные изъяты" отделения в период с 5 сентября 2022 г. по 9 сентября 2022 г. установлено, что у Войта Б.Д. на момент обследования имелись следующие основные заболевания: "данные изъяты"

При этом упомянутые заболевания, выявленные у Войт Б.Д. в июне 2018 года, не являлись профессиональными.

Указанные в извещении об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от И февраля 2015 г. N 28 КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" диагнозы: "1. Периферические "данные изъяты" не подтверждаются как предварительные диагнозы профессионального заболевания, поскольку все они отсутствуют в утвержденном Перечне профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. N 417н.

Кроме этого, самостоятельного диагноза "данные изъяты"" не существует, а термин " "данные изъяты" не используется при обозначении патологии слуха вследствие воздействия шума. Распространенный "данные изъяты" позвоночника как диагноз подтверждается, но не как предварительный диагноз профессионального заболевания, так как его нет в Перечне профессиональных заболеваний. Данное извещение является неграмотным, и не должно было быть основанием для оформления Войту Б.Д. санитарно-гигиенической характеристики условий труда, требовалось его переоформление.

Также выводами экспертов не подтвержден заключительный диагноз профессионального заболевания согласно извещению от 21 июня 2018 г. N ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора - "данные изъяты" так как для его установления отсутствуют гигиенические основания, поскольку на рабочем месте Войта Б.Д. отсутствует общая вибрация, уровни которой превышают гигиенические нормативы.

Во все периоды работы Войта Б.Д. в ГП "Норильский Горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", ОАО "ГМК "Норильский никель", ПАО "ГМК "Норильский никель" с 24 мая 1983 г. по 2018 год у него не имелось причинной связи выявленной патологии с условиями труда с его профессией, в связи с чем, у ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора не имелось оснований для установления указанного профессионального заболевания Войту Б.Д.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что исходя из представленных на экспертизу материалов, фактические условия труда Войта Б.Д. при работе дробильщиком, согласно данным аттестации рабочих мест по условиям труда и специальной оценки условий труда (карта АРМ N, карта СОУТ N), определяются воздействием на работника высоких уровней шума (98, 2 дБ А подкласс 3.3), наличием в воздухе рабочей зоны аэрозолей медно-никелевой руды на уровне подкласса условий труда 3.1 и тяжести трудового процесса, обусловленной нахождением в позе "стоя" до "данные изъяты" времени смены. На рабочем месте дробильщика локальная вибрация отсутствует, а уровни общей вибрации не превышают ПДУ.

Анализ данных производственного контроля уровней вибрации на рабочем месте токаря за период с 1994 по 2000 годы, когда Войт Б.Д. работал токарем, показал, что на его рабочем месте также нет превышений ПДУ как общей, так и локальной вибрации.

Выявленные у Войта Б.Д. заболевания не являются профессиональными. Имеющиеся на рабочем месте вредные производственные факторы (шум АПФД. тяжесть трудового процесса) не вызвали соответствующих профессиональных заболеваний. Объективных данных, подтверждающих профессиональный характер заболеваний, с учетом этих вредных производственных факторов не имеется.

Также согласно выводам экспертов на вопрос N 7 следует, что использование документов, перечисленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Войта Б.Д. от 26 февраля 2015 г. N не повлияло на недостоверность выводов о превышении уровня вредных производственных факторов на рабочем месте Войта Б.Д, поскольку выводы в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Войта Б.Д. от 26 февраля 2015 г. N полностью соответствуют результатам аттестации рабочих мест, согласно приведенной в СГХ Карте АРМ N, в связи с чем, в СГХ от 26 февраля 2015 г. N дается заключение о том, что на рабочем месте Войта Б.Д. нет локальной вибрации, а уровни общей вибрации не превышают ПДУ.

Более того в ответе на вопрос N 8 экспертами указано, что заболевание, установленное войту Б.Д. в 2018 году, не является профессиональным, при этом по результатам комплексного обследования Войта Б.Д. в "данные изъяты" отделении у него установлен сложный комплекс хронических неинфекционных заболеваний, основными "данные изъяты", что в совокупности с прочими симптомами может быть расценено как "данные изъяты" независимо от наличия вредных производственных факторов.

Кроме этого, у Войта Б.Д. выявлены гемодинамически значимые "данные изъяты", которые сопровождаются их "данные изъяты" до 25 - 40%, что наряду с системными "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", а также "данные изъяты" может рассматриваться в качестве одной из причин развития "данные изъяты", а также "данные изъяты"

Таким образом, экспертная комиссия ЦКБ ГА, имеющего лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" на основании проведенной судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда Войта Б.Д, исследовав в полном объеме и проанализировав все представленные медицинские документы, перечисленные в решении суда, данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте войта Б.Д, СГХ от 26 февраля 2015 г. N, а также установив, что непосредственного при очном обследовании Войта Б.Д. объективных клинических признаков "данные изъяты" профессионального заболевания " "данные изъяты"" таких, как " "данные изъяты"" и "данные изъяты" нарушения" не выявлено, пришла к однозначным и мотивированным выводам, согласно которых оснований для установления ФИО1 диагноза, указанного в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 21 июня 2018 г. N: " "данные изъяты" не имелось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, учитывая оспаривание установленного Войту Б.Д... диагноза профзаболевания "данные изъяты" статуса: А.Е.Е... - имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по профпатологии, по оториноларингологии, сурдологии-оториноларингологии (стаж работы 25 лет) - председателем комиссии экспертов, врачом-профпатологом и врачом- сурдологом-оториноларингологом, руководителем НИЦ профпатологии и гигиены труда ГА ЦКБ ГА; С.Н.И. - доктором медицинских наук, врачом по гигиене труда, профессором по специальности "гигиена", имеющей высшее медицинское образование и специальною подготовку по специальности "Гигиена" (стаж работы 45 лет); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. N36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

При этом дополнительных сведений из документов, представленных для производства судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, которые бы повлекли иное экспертное решение, не выявлено. В этой связи, правовых оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертизы соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров Войта Б.Д. с 2007 года по 2017 год, в ходе которых признаков профессионального заболевания, указанного извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" от 21 июня 2018 г. N-н не имелось, он признавался годным в своей профессии и фактическим условиям его труда.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов, представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, согласно которым в период трудовой деятельности Войта Б.Д. отсутствовали вредные производственные факторы с превышением предельно-допустимых уровней, которые могли бы вызвать указанное профессиональное заболевание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Войта Б.Д, удовлетворив исковые требования к ОСФР по Красноярскому краю, поскольку выявленные у Войта Б.Д. клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний, связанных с общей системной "данные изъяты", и об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями Войта Б.Д. и условиями его труда в должности дробильщика в ПАО "ГМК "Норильский никель".

Суд апелляционной инстанции учел выводы экспертов о том, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействиях, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как "вибрационная болезнь" является прогрессирующим заболеванием, а потому при фактическом наличии у Войта Б.Д. она бы подтвердилась и в последующем, учитывая, что ее регресс в установленных обстоятельствах невозможен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОСФР по Красноярскому краю о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 26 февраля 2015 г. N в отношении Войта Б.Д, акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 г. в отношении Войта Б.Д. ввиду их необоснованности, поскольку использование неверных сведений об условиях труда Войта Б.Д, указанных в извещениях об установлении предварительного и заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, повлекло недостоверность выводов о степени воздействия вредных производственных факторов, что указывает на недостоверность санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 26 февраля 2015 г. N и акта о случае профессионального заболевания в отношении него.

Отклоняя доводы о недопустимости заключения экспертов ЦКБ ГА в качестве доказательства по делу, ввиду не установления связи имеющегося у Войта Б.Д. на период его обследования в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора и ФГБНУ НИИ МТ заболевания "данные изъяты"" с профессией дробильщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертов в указанной части основаны на доказательствах отсутствия на рабочем месте (рабочих местах) Войта Б.Д, в том числе первичных документах: картах аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, протоколов замеров рабочей среды на рабочем месте Войта Б.Д, тех вредных производственных факторов "общая вибрация", которые указаны в извещении ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора от 21 июня 2018 г. N.

Отклоняя доводы Войта Б.Д. о том, что эксперты неправомерно отнеслись критически к ответу Главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району П.А.Ю. от 29 декабря 2017 г. на запрос ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, в то время как указанные в нем сведения имеют существенное значение для рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами был оценен данный ответ и сделан вывод о том, что указанные в нем сведения содержат данные об уровнях общей вибрации на площадке фрезерного станка, что не имеет отношения к рабочему месту Войта Б.Д. который работал токарем, учитывая также, что письмо, в котором отражены сведения о превышении ПДУ по данному вредному производственному фактору на рабочем месте истца по профессии дробильщик, не имеет статуса дополнения к СГХ и не содержит ссылки на конкретные источники с номерами и датами, подтверждающие достоверность приводимых сведений об уровнях общей вибрации на рабочем месте дробильщика, в связи с чем, не влияет на оценку условий труда Войта Б.Д, приведенную в СГХ от 26 февраля 2015 г. N.

Доводы Войта Б.Д. о том, что диагнозы Войту Б.Д. неоднократно подтверждались не только ответчиком ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, но и иными медицинскими учреждениями, при этом до настоящего времени при прохождении Медико-социальной экспертизы у Войта Б.Д. выявляются ограничения жизнедеятельности не менее чем в трех основных группах, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку данными медицинскими организациями экспертиза связи заболевания с профессией не проводилась, оценка правильности (неправильности) характера установленного профессионального заболевания не давалась, а диагноз, " "данные изъяты"", в частности указанный в медицинской карте стационарного больного N КГУБЗ ККК был повторен, а не подтвержден, так как повторная экспертиза связи заболевания с профессий не входила в задачу врачей-специалистов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым предусмотрен, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзц. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абзц. 11 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение) (действовало в период спорных правоотношений, утратило силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206, утвердившего новые Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников).

Абзацем 2 п. 4 названного Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-х недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно- гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12 Положения).

В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

На основании п. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Частью 6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. N 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение N1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях проверки обоснованности доводов истца, устранении противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации".

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Войта Б.Д. профессионального заболевания, возникшего вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный в оспариваемом извещении предварительный диагноз, установленный Войту Б.Д, в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" не нашел своего подтверждения, СГХ содержит недостоверные сведения об условиях труда Войта Б.Д,, в связи с чем акт о случае профессионального заболевания является недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов оснований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда отмечает, что судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенным правовым регулированием дана мотивированная оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу (в частности с результатами периодических профосмотров Войта Б.Д. с 2007 года по 2017 год, в ходе которых признаков профессионального заболевания, указанного извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" от 21 июня 2018 г. N 484-12-н, не имелось, он признавался годным в своей профессии и фактическим условиям его труда).

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со ст.ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, доводы о работе во вредных условиях труда, которые подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который привел подробную мотивировку основания для отклонения доводов истца, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войта Б.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: