Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11221/2024[88-13036/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 70RS0003-01-2023-008417-17 по заявлению Дёмкиной Ольги Евгеньевны о предоставлении рассрочки исполнения решений суда, по кассационной жалобе Дёмкиной Ольги Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Дёмкина О.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по возбужденному сводному исполнительному производству с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. до полного погашения долга.

Требования мотивированы тем, что по сводному исполнительному производству N-СД с заявителя производятся удержания в размере 50 % от заработной платы, в связи с чем на жизнь остается 22 000 руб. Между тем, заявитель имеет ипотечные обязательства, оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания. С учетом величины прожиточного минимума в Томской области указанной выше суммы после производства удержания явно недостаточно для нормальной жизни, в связи с чем Дёмкина О.Е. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера производимых удержаний из заработной платы до 20 %, в удовлетворении которого было отказано.

Просит предоставить рассрочку исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству, установить ежемесячный платеж в размере 10 000 руб. до полного погашения долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 30 января 2024 г, заявление Дёмкиной О.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решений суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дёмкина О.Е. просит отменить указанные постановления судов как незаконные и необоснованные, указывая, что выводы судов об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов опровергаются представленными по делу доказательствами. Не согласна с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без её участия, поскольку это исключило возможность предоставления дополнительных доказательств.

Дело по кассационной жалобе Дёмкиной О.Е. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Дёмкиной О.Е.:

-ИП N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 1 сентября 2022 г. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 182 318, 39 руб.;

-ИП N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 11 марта 2022 г. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", долг 145 337, 28 руб.;

-ИП N-ИП на основании судебного приказа N от 29 октября 2021 г. в пользу взыскателя АО "Вуз-банк", задолженность по кредитным платежам 351 845, 53 руб.;

-ИП N-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса N от 28 января 2022 г. в пользу взыскателя АО "Почта Банк" - задолженность по кредитным платежам на сумму 432 553, 91 руб.;

-ИП N-ИП на основании судебного приказа N от 29 октября 2021 г. в пользу взыскателя АО "Вуз-банк" задолженность по кредитным платежам в размере 416 669, 81 руб.;

-ИП N-ИП на основании судебного приказа N от 28 марта 2022 г. в пользу взыскателя ПАО КБ "УРиР" задолженность по кредитным платежам в размере 188 762, 06 руб.;

-ИП N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 15 декабря 2022 г. в пользу взыскателя АО "Аэроплан", сумма долга 46 764 руб.

Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Также установлено, что Дёмкина О.Е. работает в УФССП России по Томской области на должности ведущего специалиста-эксперта. В целях исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%.

23 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения заявление Дёмкиной О.Е. о снижении размера удержаний по исполнительным производствам до 20 % от заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Дёмкина О.Е. просит предоставить рассрочку исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. до полного погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения судебных актов, кроме того, суд отметил, что предлагаемая заявителем рассрочка повлечет неисполнение судебного акта в течение длительного времени, что нарушит права взыскателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов по существу рассматриваемого вопроса являются правильными. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых определений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что после удержания 50 % от заработной платы оставшихся денежных средств недостаточно для исполнения обязательств по ипотечному кредитованию, оплаты обязательных коммунальных платежей, покупки продуктов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда и были отклонены судом, учитывая, что установление судебным приставом-исполнителем удержания в размере 50% соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Демкиной О.Е. не представлено доказательств того, что удержания, производимые из её заработной платы, приводят к таким последствиям, которые свидетельствуют о невозможности поддержания заявителем нормального образа жизни, влекут серьезные негативные последствия, требующие урегулирования посредством разрешения судом вопроса о предоставления рассрочки платежа.

Образование задолженностей перед кредиторами в значительном размере явилось следствием действий самой Дёмкиной О.Е, которой принимались решения о заключении кредитных соглашений при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитов и займов, что привело к образованию задолженностей перед разными кредиторами в значительных размерах.

Уменьшение размера удержаний по сводному исполнительному производству при указанных обстоятельствах ведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей, поскольку влечет за собой длительное неисполнение судебных решений о взыскании задолженностей и к нарушению требований разумности срока исполнения решений судов, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства, конечной стадией которого является исполнение судебного решения.

Изложенный Дёмкиной О.Е. в кассационной жалобе довод о неизвещении её о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, что послужило препятствием для представления доказательств, в том числе доказательств наличия обязательств по договору ипотечного кредитования и других обязательств, для исполнения которых сумма оставшихся после удержаний денежных средств является недостаточной, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонён судом с учётом положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не была лишена возможности представить соответствующие доказательства при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, а также до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по существу.

Необходимо отметить, что должник не лишена права в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решений судов о взыскании задолженностей по кредитным договорам, представив необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решений судов, а также обоснований того, что предоставление отсрочки или рассрочки позволит исполнить решения судов в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дёмкиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова