Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11226/2024[88-13010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2023-002509-12 (2-2531/2023) по иску Павлова Эдуарда Юрьевича к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромнефть -Омский НПЗ" на решение Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г, с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Куличенко Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Павлова Э.Ю. - Молчановой Д.И, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее- АО "Газпромнефть-Омский НПЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 1 июля 1993 г. на основании трудового договора он осуществлял трудовую деятельность в ПО "Омскнефтеоргсинтез" в должности машиниста технологических насосов 3 разряда технологической установки ТК-2.

29 ноября 2002 г. он был принят (переведен) на работу в АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в производство глубокой переработки нефти на должность оператора технологической установки КТ - 1/1 квалификации 4 разряда.

12 мая 2023 г. он явился на работу для осуществления своей трудовой функции в дневную смену с 08-00 до 20-00 часов.

При осуществлении контроля на состояние алкогольного опьянения в пропускном пункте посредством алкорамки было зафиксировано значение "0, 2". На месте у него был изъят пропуск, и в сопровождении сотрудника охраны он проследовал в медицинский пункт ОНПЗ.

В медицинском пункте он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, так как алкоголь не употреблял. В медицинском кабинете алкоизмерительный прибор (трубка контроля трезвости) показал значение "0, 25".

Истец неоднократно сообщал руководству и сотрудникам медицинского пункта, что употребляет лекарство - "данные изъяты" которые имеют в своем составе на 100 г капель 29 г водноспиртового экстракта (содержание этанола: 16.0-19.0%). В акте освидетельствования медицинского пункта не отражено, что он употреблял лекарство.

Погрешность прибора не учитывалась, поверка не осуществлялась. В тот же день в 09-55 час. он прошел медицинское освидетельствование в БУЗ Омской области "Наркологический диспансер", где состояние опьянения не подтвердилось. Полученный им акт N об отсутствии состояния опьянения он направил работодателю, который последним оставлен без внимания.

12 мая 2023 г. в 16-28 час. ему поступил звонок от руководителя производства N 2 Л.В.Н. в ходе разговора руководитель ему сообщил, что в отношении него будет составлена докладная на имя начальника АО "Газпромнефть - Омский НПЗ", он будет привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по п. "б" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, если не согласится на расторжение договора по соглашению сторон.

Под угрозой применения дисциплинарного взыскания, психологическим давлением со стороны работодателя истец согласился на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Приказом от 15 мая 2023г. N он был уволен из АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем была сделана запись в трудовой книжке.

30 мая 2023 г. он направил заявление об отказе от увольнения по соглашению сторон и признании расторжения трудового договора по соглашению сторон недействительным. Ответ на заявление не последовал.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать с АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 86 111, 2 руб. и с 10 июня 2023 г. по момент фактического восстановления в занимаемой должности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки, которым исковые требования Павлова Э.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ответчика от 15 мая 2023 г. NУ об увольнении 16 мая 2023 г. Павлова Э.Ю, оператора технологических установок по п. 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в должности оператора технологических установок с 17 мая 2023 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2023 г. по 27 октября 2023 г. в размере 637 554, 24 руб, а также взыскал с "Газпромнефть-Омский НПЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 576 руб.

Решение суда в части восстановления Павлова Э.Ю. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 362067, 84 руб. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокурором Томской области относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, поданных на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июля 1993 г. Павлов Э.Ю. (до перемены 25 июля 2019 г. фамилии, отчества Джавахидзе Эдуард Надариевич) состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (ранее - ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ", ОАО "Омский НПЗ").

Согласно трудовому договору от 28 ноября 2002 г. договор подписан в целях письменного оформления договора, заключенного 1 июля 1993 г. на основании приказа от 28 июня 1993 г. о приеме на работу на должность оператора технологических установок.

12 мая 2023 г. сотрудниками ООО "ЧОО "СТАФ", осуществляющих охрану и пропускной режим на территории ответчика, составлен акт N (начало составления акта 06 час 50 мин, окончание составление акта 07 час 10 мин), в котором отражено, что Павлов Э.Ю. не допущен на охраняемую территорию АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и/или рабочее место, находящееся уст. КТ1/1 в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают признаки: покраснение склер глаз, запах алкоголя изо рта, показание алкорамки - 0, 20 мг/л.

Павлову Э.Ю. предложено пройти первичный тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технических средств, пройти медицинский осмотр в здравпункте N АО "Газпромнефть-ОНПЗ", результаты первичного теста 0, 264 мг/л.

В разделе объяснения акта N Павловым Э.Ю. указано, что он принял утром лекарство от сильного насморка. В соответствии с данным актом у Павлова Э.Ю. изъят пропуск, он не допущен на территорию, выведен с территории.

При проведении освидетельствования ЧУЗ "Поликлиника АО "Газпромнефть-ОНПЗ" здравпункт N 2 прибор в 06 час. 58 мин. показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 264 мг/л, в 07 час. 18 мин. - 0, 258 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2023 г. N.

Павлов Э.Ю. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в БУЗ Омской области "Наркологический диспансер" 12 мая 2023 г. в 09 час. 55 мин. По данным АКПЭ N в 10 час. 01 мин. - 0 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Приказом от 15 мая 2023 г. NУ трудовые отношения с истцом прекращены, с 16 мая 2023 г. истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Основание увольнения - соглашение от 15 мая 2023 г. о прекращении трудового договора от 28 ноября 2002 г. N. С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 мая 2023 г, в этот же день ему вручена копия приказа.

6 июня 2023 г. он направил ответчику составленное 30 мая 2023 г. заявление об отказе от увольнения по соглашению сторон и признании расторжения трудового договора по соглашению сторон недействительным, указав, что увольнение считает незаконным, при расторжении трудового договора по соглашению он был введен в заблуждение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Незаконное увольнение поставило его семью в тяжелое материальное положение. Просил разобраться в сложившейся ситуации, учесть все обстоятельства произошедшего, длительное трудоустройство на ОНПЗ. Данное заявление оставлено работодателем без ответа.

Оспаривая увольнение, истец Павлов Э.Ю. настаивал, что соглашение о прекращении трудового договора подписал под угрозой применения к нему дисциплинарного взыскания, психологического давления со стороны работодателя, намерения увольняться не имел.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе материального и семейного положения истца, отсутствия у него на момент увольнения другой работы, предпенсионный возраст, противоречивость пояснений представителя ответчика, пришел к выводу о том, что Павлов Э.Ю. не имел намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе или соглашению сторон, подписание им соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем его увольнение по соглашению сторон на основании приказа от 15 мая 2023 г. не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявлений об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон истец не подавал. Стороной ответчика таких заявлений в материалы дела не представлено.

Павлов Э.Ю. пояснял, что с его стороны подписание соглашения об увольнении было обусловлено угрозой со стороны работодателя быть уволенным по виновному основанию в связи с появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Газпромнефть-ОНПЗ" подтвердил, что Павлов Э.Ю. не хотел увольняться, пояснял, что хотел бы работать, но с учетом обстоятельств, выявленных 12 мая 2023 г, принял решение об увольнении по соглашению сторон.

Согласно детализации телефонных звонков 12 мая 2023 г. на номер телефона Павлова Э.Ю. в 13-26 час. (время московское) поступил входящий звонок с номера телефона начальника установки. В своих пояснениях истец указал, что звонил ему начальник установки и угрожал увольнением "по статье" в случае, если он не уволится по соглашению, оказывая тем самым психологическое давление на него.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 12 мая 2023 г. имела место конфликтная ситуация, связанная с установлением у Павлова Э.Ю. состояния алкогольного опьянения, и отрицанием работником нарушений дисциплины труда. Дата увольнения с истцом согласована не была, что следует из вышеуказанного электронного письма Л.В.Н. Г, С.А. от 12 мая 2023 г, в которой он просит подготовить документы на увольнение Павлова Э.Ю. по соглашению сторон с 16 мая 2023 г. В своих пояснениях Л.В.Н. указал, что дата увольнения определяется им, если инициатива увольнения исходит от него.

15 мая 2023 г. Павлов Э.Ю. поехал на территорию АО "Газпромнефть- ОНПЗ", где было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Как следует из пояснений истца, в телефонном разговоре ему разъяснили, что необходимо приехать и забрать документы, а также подписать соглашение, иначе увольнение будет "по статье". При этом, после подписания соглашения, через непродолжительное время, Павлов Э.Ю. отказался от увольнения, просил о возвращении его на работу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не имеют значения причины, по которым Павлов Э.Ю. подписал соглашение об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт подписания истцом соглашения и ознакомления с ним перед подписанием не может свидетельствовать о добровольности совершения данного действия работником, поскольку следует учитывать указанные выше обстоятельства, а также отсутствие у самого истца намерения и желания в принципе прекратить трудовые отношения.

Юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, а решение о подписании соглашения об увольнении явилось вынужденной мерой с его стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзц.2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника.

Установив, что заявлений об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон истец не подавал, пояснял, что с его стороны подписание соглашения об увольнении было обусловлено угрозой со стороны работодателя быть уволенным в связи с появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что представитель ответчика АО "Газпромнефть-ОНПЗ" подтвердил, что Павлов Э.Ю. не хотел увольняться, пояснял, что хотел бы работать, но с учетом обстоятельств, выявленных 12 мая 2023 г. принял решение об увольнении по соглашению сторон, что имела место конфликтная ситуация, связанная с установлением у Павлова Э.Ю. состояния алкогольного опьянения, и отрицанием работником нарушений дисциплины труда, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии со стороны истца добровольности, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о добровольном подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что со стороны Павлова Э.Ю. добровольности не имелось, он подписал соглашение, действуя под давлением работодателя, грозившего ему увольнением за появление в состоянии опьянения, которое истцом оспаривалось. Судами учтено, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным. Однако в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств, подтверждающих давление со стороны работодателя, на доказательства, подтверждающие наличие у истца состояния опьянения 12 мая 2023 г. при выходе на работу, на добровольность действий истца при подписании соглашения о расторжении договора не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку направлены на оспаривание доказательств и установленных обстоятельств, тогда как в соответствии со ст.67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельства дела и оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, поскольку они основаны на оценке совокупности доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г. с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи