Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11284/2024[88-12813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1118/2023 (УИД N 38RS0035-01-2022-007369-18) по исковому заявлению Швериной Юлии Вячеславовны к Тимошенко Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Тимошенко Татьяны Александровны - Тасенкова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шверина Юлия Вячеславовна (далее - Шверина Ю.В.) обратилась в суд с иском к Тимошенко Татьяне Александровне (далее - Тимошенко Т.А.), указав в его обоснование, что 26 октября 2022 г. в 17 часов 38 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин в районе строения 9А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BYD F3, под управлением водителя Тимошенко Т.А. и автомобиля под управлением водителя Швериной Ю.В.

Гражданская ответственность водителя Тимошенко Т.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Швериной Ю.В. застрахована в ООО СК "Согласие"; Швериной Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 100 200 рублей.

Полагая, что ответчик является виновным в совершении ДТП, Шверина Ю.В. просила суд взыскать с Тимошенко Т.А. в свою пользу

материальный ущерб в размере 129 500 рублей; судебные расходы в размере 79 473, 92 рублей, из которых: 5 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки; 1 800 рублей - нотариальные расходы, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3 970 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 703, 92 рубля - почтовые расходы; 25 000 рублей - расходы по оплате проведения судебной экспертизы; 3 000 рублей - расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Тимошенко Т.А. в пользу Швериной Ю.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26.10.2022 г, 129 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 703, 92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд 3 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований Швериной Ю.В. к Тимошенко Т.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 180 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Тимошенко Т.А. - Тасенков А.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы оспаривает свою вину в спорном ДТП, считает, что заключение судебной экспертизы подтверждает наличие причинно-следственной связи между маневром водителя Швериной Ю.В. и столкновением автомобилей, ДТП произошло по вине истца. Выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы.

Считает ссылка судов на материалы дела об административном правонарушении N как доказательства наличия вины в ДТП водителя Тимошенко Т.А, является необоснованной.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика ООО СК "Согласие", не принято во внимание то обстоятельство, что страховщиком произведено частичное страховое возмещение 100 200 рублей заявителю Швериной Ю.В, вместо 180 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной автотехнической экспертизы).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2022 года в 17 часов 38 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин в районе строения 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BYD F3 под управлением водителя Тимошенко Т.А. и автомобиля KIA RIO под управлением водителя Швериной Ю.В.

Факт ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошенко Т.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 22 ноября 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года жалоба Тимошенко Т.А. удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошенко Т.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменено, исключено указание: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц", в остальной части определение инспектора ДПС Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимошенко Т.А. - оставлено без изменения, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Х.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Гражданская ответственность водителя Тимошенко Т.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", Швериной Ю.В. - в ООО СК "Согласие".

Швериной Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 100 200 рублей. Размер выплаты страхового возмещения рассчитан экспертом- техником Р.А.В. на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" Н.О.А.

Согласно заключению эксперта установлен механизм спорного ДТП, указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта при осуществлении выезда с прилегающей территории на дорогу общего пользования, водитель Шверина Ю.В. с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Швериной Ю.В, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта задним ходом при осуществлении выезда из парковочного кармана на дорогу общего пользования, водитель Тимошенко Т.А, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.12, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Тимошенко Т.А, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованию пункта 8.12 ПДД РФ, а именно, водитель не убедилась в безопасности маневра и, двигаясь задним ходом, создала помеху другим участникам движения. Действия водителя Тимошенко Т.А, не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и являются причиной данного ДТП, а именно, водитель двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем создала помеху другим участникам движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Швериной Ю.В. с учетом износа составляет 180 800 рублей, без учета износа составляет 197 300 рублей, утрата товарной стоимости в данной ситуации расчету не подлежит.

С учетом объяснений эксперта по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное агентство Оценки Прайс Консалтинг" Н.О.А. Согласно заключению эксперта-оценщика по результатам дополнительной экспертизы N стоимость восстановительного ремонта повреждений KIA RIO, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном сервисном обслуживании составляет 229 700 руб. При проведении исследования эксперт принял во внимание информацию о стоимости оригинальных запасных частей и стоимости норма-часа, представленную официальным дилером KIA "Агат-Авто".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя Тимошенко Т.А, в связи с чем именно на нее судом возложена обязанность по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля.

При определении размера ущерба сходил из заключения судебной экспертизы, признав его допустимым, достоверным доказательством по делу, взыскав в пользу истца с ответчика в ее пользу 129 500 руб. (229700 стоимость восстановительного ремонта, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном сервисном обслуживании - 100200 выплаченное страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины истца в произошедшем ДТП, при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец исполнил процессуальную обязанность о наличие ущерба и его размере, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб возник по не по его вине.

Выводы судебной автотехнической экспертизы обоснованно приняты судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, ответчиком не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств, опровергающих ее выводы, не представлено.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие".

Опровергается материалами дела доводы подателя жалобы о том, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Так, судом установлено, что 15.11.2022 истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 200 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаты страхового возмещения рассчитан экспертом-техником Р.А.В. на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не было представлено опровергающих доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимошенко Татьяны Александровны - Тасенкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова