Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11330/2024[88-13376/2024]

N 88-13376/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г.

по гражданскому делу N 38RS0036-01-2023-001127-83 (N2-1909/2023) по иску Белоглазова Антона Анатольевича к Носкову Дмитрию Васильевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Носкову Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 года по 2023 год вследствие преступных деяний Носкова Д.В. ему причинен моральный вред.

Носков Д.В. реализовал мошенническую схему, в результате которой завладел правом на имущество ООО "ГлавИркСтрой", руководителем которого являлся истец, денежными средствами в размере 2 030 707 руб.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021г. Носков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 г, 19 ноября 2015 г, 13 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Яблочко" к ООО ""ГлавИркСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, как генеральный директор ООО "ГлавИркСтрой" фактически незаконно обвинен в мошенничестве, что повлекло для него тяжелые нравственные и физические страдания. Он в течение семи лет не мог зарабатывать, достойно обеспечить мать и брата, являющихся "данные изъяты", содержать свое жилье в достойном виде.

Последние деньги уходили на судебные разбирательства, он не смог обеспечить себе достойное существование.

Ответчик неоднократно пытался его запугать, в связи с чем он обращался в отдел полиции. Однако ему отказывали в возбуждении уголовного дела.

Причинение морального вреда истец связывает с обстоятельствами, созданными действиями Носкова Д.В, а именно: незаконными решениями арбитражных судов, незаконным уголовным преследованием в порядке частного обвинения у мировых судей, ложными заявления в правоохранительные органы, давлением на него и его родственников.

Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ущерба чести и достоинству, деловой репутации истца и его компании, потере работы, тяжелом финансовом состоянии, постоянной тревоге за свою жизнь и жизнь близких, многолетнем психологическом напряжении, душевном дискомфорте.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 22 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

16 октября 2023 г. Носков Д.В. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

В обоснование ходатайства указано, что место жительства ответчика расположено в Иркутском районе, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению Иркутским районным судом Иркутской области. Рассмотрение дела Свердловским районным судом г. Иркутска нарушает право Носкова Д.В, предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отдаленности и отсутствия денежных средств на несение транспортных расходов ответчик не имеет возможности посещать Свердловский районный суд г. Иркутска. В случае передачи дела на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области будет реализовано право ответчика на личное участие в судебном заседании.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Носкова Д.В. о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Носков Д.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 г. об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела оставлено без изменения.

Носков Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы указал, что он не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Иркутска. Суд проявил формализм при разрешении вопроса, указав адрес ответчика согласно паспортным данным ("адрес"), тогда как ответчик проживает на межселенной территории в "адрес"". Суды не приняли во внимание, что он не получал судебные извещения, за него получал извещения его представитель. Суд отказался исследовать материалы личного дела УИИ Иркутского района, содержащие сведения о его проживании в "адрес". Данный факт также подтверждается постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 г, в котором установлено его фактическое место жительство в "адрес"". Суды не приняли во внимание его доводы о том, что он лишен возможности нести транспортные расходы. Во всех процессуальных документах, в том числе при подаче через ИТКС "Интернет" ответчиком указан адрес: "адрес".

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 28 мая 2024 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Носкова Д.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой и апелляционной инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области, исходил из того, что иск Белоглазова А.А. к Носкову Д.В. о компенсации морального вреда был принят в производство по месту жительства ответчика Носкова Д.В. ("адрес"), то есть с соблюдением общих правил подсудности.

При этом суд учел, что Носков Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", по указанному адресу: "адрес" ответчик получил копию иска 10 марта 2023г. (л.д. 39 т.1), судебное извещение о явке в суд на 29 марта 2023 г. (л.д. 51 т.1); в дальнейшем направлял почтовую корреспонденцию в суд с указанием данного адреса как адреса своего места жительства (л.д. 63-65, 86-87, 96-97, 101, 105, 113-115, 126, 158, 183, 189-193 т.1).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что, отказывая в передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец при подаче иска реализовал свое право на обращение в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному -месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при подаче искового заявления в суд истец в качестве места жительства ответчика указал адрес: "адрес", то есть, территорию, которая относится к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.

При этом, данный адрес был указан в доверенности, выданной Носковым Д.В. на имя Носковой Т.В. (т.1 л.д. 67), ответчик получал направленную ему корреспонденцию по месту регистрации, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", исковое заявление Белоглазова А.А. правомерно принято Свердловским районным судом г. Иркутска к производству с соблюдением правил подсудности и подлежало рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Доводы кассационной жалобы о передаче дела по подсудности в суд по месту фактического жительства ответчика были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что факт проживания ответчика в "адрес" в "адрес"" без регистрации компетентными органами, не может являться основанием для передачи дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, подтверждающие фактическое место жительства истца в СНТ "Авиатор" (постановление Иркутского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 г, ответ ГУФСИН России по Иркутской области от 12 апреля 2024 г, направленный по адресу проживания ответчика), поскольку не являются основаниями для отмены судебных актов, так как суды при решении вопроса о подсудности дела исходили из приведенного правового регулирования и регистрации истца по адресу в г.Иркутске.

С учетом вышеуказанных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что под местом жительства ответчика в вопросе определения подсудности гражданского дела следует исходить из того адреса, который избрал для себя сам Носков Д.В, осуществив регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", уведомив тем самым, что во взаимоотношениях с другими гражданами, государством и обществом следует исходить из того, что его местом жительства является именно этот адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова