Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11335/2024[88-14090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0008-01-2022-000489-58 по иску Ольховского Олега Николаевича к ООО "Технопарк" о взыскании возмещения вреда, причиненного ДТП, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ольховский Н.М. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 2 марта 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хино ФС под управлением Босикова В.С. и автомобиля Лексус GX470 под управлением Ольховского О.Н, в результате виновных действий Босикова В.С, автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Хино ФС является Добринский А. В.

Гражданская ответственность собственника и водителя Хино ФС государственный регистрационный знак N застрахована в АО "НАСКО".

Определением суда от 24.01.2023 по гражданскому делу произведена процессуальная замена стороны (истца) с Ольховского Николая Михайловича на Ольховского Олега Николаевича.

Ольховским О.Н. в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования - заявлено о взыскании ущерба с ответчика ООО "Технопарк", являвшегося арендатором транспортного средства, водитель которого был виновен в ДТП. Поскольку собственник автомобиля Добринский А.В. передал его по договору аренды, а Босиков В.С. управлял автомобилем, являясь работником арендатора, истец считает, что указанные лица не являются стороной в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Расчет убытков истцом произведен на основании результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 716 400 руб, стоимость автомобиля 1 640 600 руб, стоимость годных остатков 219 100 руб. С учетом уменьшения суммы ущерба на 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО), размер убытков составит 1 021 500 руб. (1 640 600 - 219 100 - 400 000). Также истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г, исковые требования Ольховского О.Н. удовлетворены.

С ООО "Технопарк" в пользу Ольховского О.Н. взыскано 1 028 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Технопарк" просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ольховского О.Н.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии пропуска Ольховским О.Н. срока исковой давности, заявитель приводит доводы о том, что истец не предпринимал меры для установления надлежащего ответчика по делу, при наличии в материалах дела информации о том, что местом работы Босикова В.С. является ООО "Технопарк".

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Технопарк" о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Судами не учтено злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в длительном не обращении с иском о взыскании убытков к надлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 02.03.2019 в "адрес") произошло ДТП с участием автомобиля Хино ФС под управлением Босикова В.С. и автомобиля Лексус GX470 под управлением Ольховского О.Н.

В результате ДТП автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Босиков В.С, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Технопарк".

Судом установлено, что между ООО "Технопарк" (арендатор) и Добринским А.В. (арендодатель), являвшимся собственником автомобиля заключен договор аренды.

После ДТП истец обратился в АО "НАСКО", которым 29.03.2019 произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Для определения размера ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИБЭКОМ".

Заключением N 66/23 ООО "СИБЭКОМ" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX470 с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, а также с использованием заменителей, составляет на дату проведения экспертизы 1 716 400 руб. Стоимость автомобиля Лексус GX470 в до аварийном состоянии составляет 1 640 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 219 100 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии причинной связи ДТП с действиями водителя Хино ФС Босикова О.В, который проехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Лексус GX470 под управлением Ольховского О.Н, который правила дорожного движения не нарушал, двигался на зеленый сигнал светофора, и учитывая, что на дату ДТП автомобиль Хино был передан ООО "Технопарк" по договору аренды, с которым водитель Босиков О.В. состоял в трудовых отношениях, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ООО "Технопарк" в пользу истца денежные средства в сумме 1 028 500 руб. При этом судом было отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, о чем заявлял ответчик, поскольку истец узнал, что автомобиль Хино находился в аренде у ответчика ООО "Технопарк", только после представления копии договора аренды в материалы дела 01.11.2022.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы права, дана неверная оценка доказательствам, судом не так оценено заключение экспертизы, не верно установлен ущерб, не влекут отмену судебных актов.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд через длительное время, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку, как установилсуд, истец предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы кассационной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2024 г.