Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11337/2024[88-12910/2024]

N 88-12910/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирнова С.А, рассмотрев гражданское дело N 04RS0008-01-2023-005547-95 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к Короткевич Ольге Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт

по кассационной жалобе Короткевич Ольги Владимировны на апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия") обратился с иском к Короткевич О.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование требований истец указан, что ответчик является собственником помещения N в многоквартирном "адрес". Истец, осуществляет функции регионального оператора по капитальному ремонту многоквартирных домов. Ответчик обязанность по уплате по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2022 г. имеет задолженность в размере 10 858, 63 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 7005, 48 руб, пени в размере 3 853, 15 руб, государственную пошлину в размере 217, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 20 ноября 2023 г. исковые требования НО "Фонд капитального ремонта общего многоквартирных домах в Республике Бурятия" к удовлетворены. Взысканы с Короткевич О.В. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 7 005, 48 руб, пени в размере 3 853, 15 руб, всего 10 858, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 434, 35 руб.

Апелляционным определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 г. решение мирового судьи изменено. Взысканы с Короткевич О.В, в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 7 005, 48 руб, пени в размере 500 руб, всего 7 505, 48 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Короткевич О.В. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судебный приказ по делу N 2-855/2023 вынесен с нарушением, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности в исковом порядке не имеется. В нарушение требований жилищного законодательства платежные документы, на оплату взносов за капитальный ремонт ответчику не направлялись, оснований для взыскания пеней не имеется. Доказательств доставки счетов на бумажном носителе на оплату взносов не представлено, письменного согласия на доставку счетов в электронном виде ответчик не давала. Не согласна с расчетом пени.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение о способе формирования фонда капитального ремонта дома N по "адрес", собственниками помещений не принято, в силу чего формирование фонда капитального ремонта данного дома производится на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 7 марта 2014 г. N 93 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", которая в силу статей 178 - 180 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функции регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на на территории Республики Бурятия.

Многоквартирный дом N по "адрес", включен в Республиканскую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014-2043 годы", утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г. N 77.

Короткевич О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 7005, 48 руб, также начислены пени в размере 3853, 15 руб.

Доказательства оплаты ответчиком взносов за спорный период материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что Короткевич О.В, являясь собственником жилого помещения, не выполняла в спорный период обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенную на нее законом. Проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период, пени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер пени подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб. указав, что при взыскании пени, судом не был учтен период начисления неустойки, сумма задолженности, соразмерность взысканной пени последствиям нарушенного обязательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного указанным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 указанного Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Исходя из действующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, возникает в силу закона, фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, ответчик Короткевич О.В. была обязана вносить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при определении обстоятельств по делу, установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не направлении ответчику платежных документов о неправомерности принятого решения не свидетельствует.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению взноса на капитальный ремонт связана с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. В связи с чем судами верно определено, что не направление истцом в адрес ответчика платежных документов в спорный период не освобождает от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и не исключают возможности начисления спорной пени за просрочку внесения этих взносов.

Срок внесения указанных платежей прямо предусмотрен законом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не зависит от получения платежных документов и ответов на обращения.

Несогласие заявителя с расчетом задолженности и пени, не может свидетельствовать о нарушении судами норм права, поскольку расчет задолженности образования задолженности проверен судами, признан верным, кроме того судом апелляционной инстанции размер пени уменьшен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, связанные с вынесением судебного приказа, который отменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Доводы о неверном расчете задолженности в части указания площади квартиры, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Из пояснений Короткевич О.В. данных в ходе рассмотрения дела следует, что изменения характеристик ее квартиры, в части площади, внесены 27 декабря 2023 г, до внесения изменений площадь квартиры по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляла 60, 2 кв.м, расчет задолженности истцом предоставлен за период с сентября 2021 г. по 31 октября 2022 г, то есть до внесения сведений об изменении площадь квартиры, в связи с чем оснований для иного расчета задолженности, чем представлено истцом, у судов не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткевич Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова