Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11355/2024[88-13140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2023-002308-36 (2-1289/2023) по иску Борискова Александра Георгиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Борискова Александра Георгиевича - Борисковой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисков А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее- УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее- ФСИН России) об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе России с мая 2006 года, с 9 октября 2019 г. в должности начальника Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 24 июля 2020 г. N.

Приказом директора ФСИН России от 3 мая 2023 г. N с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе России.

Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 5 мая 2023 г. N ему установлен день увольнения - 10 мая 2023 г.

Основанием к увольнению послужило заключение служебном проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Забайкальскому краю 17 апреля 2023 г, с которым истец не согласен, как и с расторжением контракта, полагая нарушенным порядок его увольнения со службы.

Так, 13 марта 2023 г. им на имя директора ФСИН России через отдел кадров УФСИН России по Забайкальскому краю был направлен рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

По прошествии 10 дней истцу стало известно, что руководителем УФСИН России по Забайкальскому краю рапорт согласован не был, поэтому 23 марта 2023 г. он повторно подал рапорт через канцелярию УФСИН России по Забайкальскому краю.

Кроме того, аналогичный рапорт, без резолюции начальника УФСИН России по Забайкальскому краю, 29 марта 2023 г. был направлен во ФСИН России, куда поступил 3 апреля 2023 г.

Согласно представлению к увольнению и листу беседы, которую провели с истцом 30 марта 2023 г, ему необходимо было явиться в последний рабочий день, 21 апреля 2023 г, в отдел кадров УФСИН России по Забайкальскому краю для получения трудовой книжки.

То есть, на 21 апреля 2023 г. срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении истек, и он имел законные основания прекратить исполнение служебных обязанностей.

Приказ об увольнении из ФСИН России в установленные сроки не поступил. Борисков А.Г. 25 апреля 2023 г. сдал удостоверение, жетон, печать.

Однако 26 апреля 2023 г. начальником отдела кадров УФСИН России по Забайкальскому краю без объяснения причин удостоверение ему было возвращено, и составлен акт. То есть, на 26 апреля 2023 г, в нарушение положений законодательства, по прошествии одного месяца, Борисков А.Г. по собственной инициативе уволен не был, чем были нарушены его конституционные права.

С приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от 23 марта 2023 г. N о назначении служебной проверки истец был ознакомлен 24 апреля 2023 г. На листе ознакомления с приказом Борисков А.Г. выразил свое несогласие.

Об отказе в увольнении по выслуге лет до установления факта наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в УИС, он был уведомлен 26 апреля 2023 г.

Заключение служебной проверки от 27 апреля 2023 г. о совершении им поступка, порочащего честь сотрудника УИС, было утверждено по истечении срока предупреждения о расторжении контракта по собственной инициативе.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований, изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, на п. 4 ч. 2 ст. 84 указанного Федерального закона - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; изменить дату увольнения с 10 мая 2023 г. на 21 апреля 2023 г.; признать незаконным и отменить приказ ФСИН России от 3 мая 2023 г. N о расторжении контракта и увольнении Борискова А.Г. со службы; признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Забайкальскому краю от 5 мая 2023 г. N-лс об установлении дня увольнения Борискову А.Г.; взыскать солидарно с УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от 23 марта 2023 г. N; признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Забайкальскому краю от 5 мая 2023 г. N о временном отстранении Борискова А.Г. от исполнения служебных обязанностей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 ноября 2023 г. исковые требования Борискова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Борискова А.Г. - Борискова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с мая 2006 года Борисков А.Г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, с 9 октября 2019 г. занимал должность начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому края, имел специальное звание "полковник внутренней службы".

Между истцом и УФСИН России по Забайкальскому краю 24 июля 2020 г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом директора ФСИН России от 3 мая 2023 г. N контракт о службе в уголовно-исполнительной системе России расторгнут и Борисков А.Г. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 апреля 2023 г, утвержденное начальником УФСИН России по Забайкальскому краю 27 апреля 2023 г.

Из заключения по результатам служебной проверки, назначенной приказом УФСИН от 23 марта 2023 г. N (с учетом приказа от 20 апреля 2023 г. N, от 26 апреля 2023 г. N, следует, что Борисков А.Г, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения организовал через подчиненных сотрудников сбор денежных средств с сотрудников ФКУ УИИ УФСИН.

Комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Борисков А.Г. нарушил требования: п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ в части несоблюдения Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, не обеспечения их исполнения за не выполнение должностной инструкции и положений иных документа определяющих его права и служебные обязанности;

п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 N197-ФЗ в части несоблюдения служебной дисциплины, не исполнение обязанностей по замещаемой должности добросовестности и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;

п.п. 4, 1. 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за несоблюдение Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; не добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией не соблюдение требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе;

п.п. 3.45, 3.46, 3.47, 3.52 раздела 3 должностной инструкции, повлекшее нарушение в части: злоупотребления служебным положением, не соблюдения дисциплины, субординации и правил взаимоотношений сотрудников согласно Уставу внутренней службы, норм профессиональной служебной этики, морали и нравственности, как в рамках служебных отношений, так и за пределами служебного времени; чести и достоинства гражданина, честности и порядочности, принципиальности и независимостью в обеспечении прав, свобод и законных интересов личности; совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы; дискредитирующих авторитет уголовно-исполнительной системы, неисполнения иных обязанностей, предусмотренных законодательством;

подп. 4.1, 1, 4.1.7, 4.1.12 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении им возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей; несоблюдении законности, прав и свобод сотрудников, граждан;

несоблюдение ограничений и запретов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и требовании к служебному поведению государственного служащего на основании Указа Президента РФ от 12 августа 2002 г. N885 "Об утверждении основных принципов государственных служащих";

п.п. 1, 5, 9 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", повлекшее: неисполнение своих должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне; совершение действий, связанных с влиянием каких- либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, 13препятствующих добросовестному исполнению им должностных обязанностей; проявление некорректного отношения к гражданам.

Комиссией предложено уволить Борискова А.Г. со службы в уголовноисполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

При этом учтены: личность Борискова А.Г, сведения о его служебной деятельности, наличие дисциплинарного взыскания, степень вины должностных лиц.

Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 5 мая 2023 г. N Борисков А.Г. временно отстранялся от исполнения служебных обязанностей с 4 мая 2023 г. по 1 июля 2023 г, о чем истец был уведомлен.

Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 5 мая 2023 г. N установлен день увольнения Борискова А.Г. - 10 мая 2023 г, с которым истец ознакомлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок), утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N341, должностной инструкцией истца, условиями контракта, заключенного с истцом, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы Борисков А.Г. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были; у нанимателя имелись основания для увольнения истца со службы по п. 9 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Борискова А.Г. в совершении вменяемого ему проступка установлена заключением о результатах служебной проверки от 27 апреля 2023 г, оснований для признания незаконным которого не имеется ; порядок увольнения Борискова А.Г. со службы по п. 9 ч.1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ нанимателем соблюден; оснований для расторжения с истцом служебного контракта 21 апреля 2023 г. по его рапорту, поданному в марте 2023 г. об увольнении по выслуге лет не имелось; оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что сотрудник, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. При этом день увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя (ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно п. 20 Порядка представления сотрудников уголовноисполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. N132, дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, уволенного со службы в УИС приказом директора ФСИН России, устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Таким образом, порядок издания приказа об увольнении истца директором ФСИН России от 3 мая 2023 г. N и приказа от 5 мая 2023 N об установлении даты увольнения Борискова А.Г. ? 10 мая 2023 г. ответчиком соблюден.

Вопреки доводам стороны истца Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ не предусмотрено обязательное издание территориальным органом ФСИН России приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника. Оснований полагать нарушенной процедуру увольнения истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Согласно п.п. 1-7 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N1199-0, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих.

В силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (подп. "а" п. 8).

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника.

Так, на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (п.п. 1, 2 ч. 1).

Судами правильно учтено, что в соответствии с п.п. 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно исполнительной системе от 24 июля 2020 г. истец принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством истец обязан был исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника, соблюдать иные запреты и ограничения, налагаемые на сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.п. 3.45, 3.46, 3.47, 3.52 раздела 3 должностной инструкции начальника ФКУ УИИ УФСИН полковника внутренней службы, утвержденной начальником УФСИН России по Забайкальскому краю 14 октября 2019 г, содержание которых приведено в заключении служебной проверки, с которой истец ознакомлен, в обязанности истца входило: не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции, не принимать подношений за действия в качестве должностного лица. Принимать меры антикоррупционной защиты, состояние в предотвращении и решительном преодолении коррупционно - опасных ситуаций и их последствий.

Строго соблюдать дисциплину, субординацию и правила взаимоотношений сотрудников согласно Уставу внутренней службы, нормы профессиональной служебной этики, морали и нравственности, как в рамках служебных отношений, так и за пределами служебного времени, обладать глубоким уважением к закону и социальны ценностям правового государства, чести и достоинству граждан, честностью и порядочностью, развитым чувством профессионального долга, ответственностью за порученное дело, принципиальностью и независимостью в обеспечении прав, свобод и законных интересов личности.

Не совершать проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, в том числе не управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии, не отказываться от освидетельствования, не совершать проступков, дискредитирующих авторитет уголовно исполнительной системы.

Исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.7, 4.1.12 должностной инструкцией начальник ФКУ УИИ УФСИН Борисков А.Г. по своим функциональным обязанностям и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за:

исполнение возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей, результаты деятельности ФКУ УИИ УФСИН, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных сдач, возложенных приказами и распоряжениями начальника и заместителя начальника УФСИН;

соблюдение законности, прав и свобод сотрудников, граждан, осужденных;

соблюдение государственным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и требований к ю служебному поведению государственного служащего на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N885 "Об утверждении основных принципов служебного поведения государственных служащих".

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, из положений ч. 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Кроме того, как следует из п. 28 Порядка N341, в распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания.

Частью 4 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ установлено, что сотрудник, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно исполнительной системы. При этом день увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Согласно п. 20 Порядка представления сотрудников уголовно исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. N132, дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, уволенного со службы в УИС приказом директора ФСИН России, устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Вопреки доводам стороны истца Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ не предусмотрено обязательное издание территориальным органом ФСИН России приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника. Оснований полагать нарушенной процедуру увольнения истца не имеется.

Доводы кассатора о том, что он обращался с рапортом от 23 марта 2023 г. об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что 23 марта 2023 г. в отношении истца была назначена проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника УИС. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности уволить истца по избранному им основанию увольнения (по выслуге лет), так как имеются два основания для увольнения, право выбора которых истцу не принадлежит.

Так, согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), право выбора основания увольнения сотруднику не принадлежит.

Доказательств обращения истца с рапортом об увольнении по выслуге лет в иные даты, а не в день назначения проверки 23 марта 2023 г, суду представлено не было.

Доводы кассатора о том, что он не был ознакомлен с приказом о назначении в отношении него служебной проверки 23 марта 2023 г. не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что с 24 марта 2023 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, период нетрудоспособности длился до 24 апреля 2023 г.

24 апреля 2023 г. по окончании периода нетрудоспособности и выходе на службу, истец был ознакомлен с приказом о назначении проверки, ему предложено дать соответствующие объяснения, которые представлены истцом 26 апреля 2023 г.

Ссылки кассатора на недоказанность обстоятельств, установленных заключением служебной проверки, связанных с созданием им условий, при которых сотрудники вынуждены были передавать ему денежные средства, о понуждении к передаче денежных средств, доводы о том, что денежные средства сотрудники передавали ему добровольно, противоречат материалам служебной проверки. Так в материалах служебной проверки имеются объяснения сотрудника К.Н.Л. о передаче истцу денежной суммы по его требованию, имеется справка по материалам проверки в отношении истца, из которой следует, что опрошенные сотрудниками ОВД ОСБ УФСИН России по Забайкальскому краю начальник филиала по Оловяннинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Забайкальскому краю З.Т.А,, начальник Борзинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Забайкальскому краю Р.Ю.О, начальник Приаргунского межмуниципального филиала того же учреждения В.В.С. передавали истцу по его требованию часть полученных ими премий. Следует отметить, что использование при проведение служебной проверки материалов проверки, проводимой в ином порядке, в частности сотрудниками ОВД ОСБ УФСИН России по Забайкальскому краю, законодательством не запрещено.

Ссылки кассатора на обстоятельства отсутствия в отношении него приговора суда, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку он уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением порочащего проступка, при этом передача материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении истца, и отсутствие на момент увольнения приговора суда, не влияют на законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам кассатора, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияет, кроме того, из материалов дела усматривается, что отложение разбирательства происходило по ходатайству истца для участия его представителя, а также в связи с уточнением истцом исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борискова Александра Георгиевича - Борисковой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: