Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11403/2024[88-12908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-007676-40 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", обществу с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее ООО УК "Новый город"), обществу с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" (далее ООО "Елки-Палки") о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по "адрес", в ходе ремонтных работ на придомовой территории многоквартирного дома произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, причинен ущерб. ООО УК "Новый город" осуществляет управление многоквартирным домом. Работы на придомовой территории осуществлялись подрядчиком ООО "Елки-Палки", ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, и, как следствие, ответственность за повреждение автомобиля, должна нести управляющая компания.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО УК "Новый город", ООО "Елки-Палки" в пользу истца причиненный ущерб в размере 90 900 руб, расходы на экспертизу в размере 4 500 руб, сумму расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб, денежную сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, 50 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Елки-Палки" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 900 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб, судебные расходы в размере 53 071 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда отменено. Принято новое решение, которым взысканы с ООО УК "Новый город" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 45 450 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб, судебные расходы в размере 53 071 руб.

В иске ФИО1 к ООО "Елки-Палки" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Новый город" просило об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, кассатор указал, что оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Специальную технику (мини погрузчик Bobcat S175) возможно отнести к источнику повышенной опасности, поскольку причинителем вреда является собственник источника повышенной опасности ООО "Елки-Палки", то должен отвечать за причиненный вред истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Новый город" ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по "адрес", в ходе работ по уборке придомовой территории данного многоквартирного дома, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по "адрес", осуществляет ООО УК "Новый город".

Уборка территории производилась ООО "Елки-Палки" спецтехникой " "данные изъяты"", на которой защитный экран отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО "АБМ Бюро правовых решений" от 25 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 91 200 руб, без учета износа - 119 500 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 4 500 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 459, 460/7-2 от 14 апреля 2023 г, ответить на вопрос о соответствии повреждений на правой стороне автомобиля истца повреждениям на его левой стороне по характеру, механизму образования и давности происхождения не представляется возможным в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, отсутствием методик, позволяющих определить давность образования внешних повреждений на транспортном средстве. Повреждения левой боковой части автомобиля в виде сколов ЛКП, зафиксированные актом осмотра транспортного средства N 0117 от 21 апреля 2022 г, за исключением стекол левых дверей транспортного средства (боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло переднее левое, капот, расширитель крыла переднего левого, брус крыши левый) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на левой стороне автомобиля, которые образовались в результате уборки спецтехникой придомовой территории при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении обстоятельствах составляет 38 600 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что информация об использовании при уборке защитного кожуха могла повлиять на выводы, указанные в заключении, повреждения на стеклах по фотографиям не обнаружены, а транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза с обязательным осмотром транспортных средств.

Согласно заключения эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" N С.23-1532, установить, соответствуют ли повреждения на правой стороне автомобиля истца повреждениям на его левой стороне по характеру, механизму образования и давности происхождения не представляется возможным в связи с отсутствием методов и методик установления давности повреждений во временном исчислении. Исследовав материалы гражданского дела, фотографии транспортного средства " "данные изъяты"" с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии транспортного средства " "данные изъяты"" с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев автомобиль, дорожную щетку ("данные изъяты"), дорожную щетку ("данные изъяты"), установленную на спецтехнику " "данные изъяты"" экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", производилась механизированная уборка придомовой территории с помощью дорожной щетки ("данные изъяты" выпуска), установленной на спецтехнику " "данные изъяты"", на которой отсутствует защитный экран в передней части, исключающий разброс грязи и мелких камней, что подтверждается несколькими видеозаписями, представленными в материалы настоящего гражданского дела. Заявленные повреждения в левой боковой части транспортного средства " "данные изъяты"" могли быть образованы в результате выброса грязи и мелких камней из-под вращающейся щетки ("данные изъяты") в процессе уборки спецтехникой " "данные изъяты"" при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Все заявленные повреждения "Toyota Rav4", указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными фотоматериалами, не противоречат механизму их образования и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 90 900 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 55 000 руб.

Представленное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил, что повреждения левой стороны автомобиля " "данные изъяты"", образовались при уборке ООО "Елки-Палки" придомовой территории многоквартирного дома с использованием спецтехники " "данные изъяты"", в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Елки-Палки", как непосредственный причинитель вреда при уборки территории, взыскав с общества причиненный ущерб, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Новый город".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы дополнительные документы связанные с уборкой территории в спорный период.

Так, согласно договору оказания услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Новый город" (заказчик) и ООО "Елки-Палки" (исполнитель), последний действует только по заданию заказчика, объем работ согласовывается сторонами дополнительно, предусмотрена почасовая оплата труда.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она, как представитель управляющей компании, присутствовала при осуществлении уборки придомовой территории механизированным транспортным средством ООО "Елки-Палки", пояснив, что во время уборки автомобиль истца был забрызган песком, водой, на проведение мойки автомобиля ФИО1 выплачено 800 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что объем работ при заключении договора сторонами не согласован, предусмотрена почасовая оплата уборки территории, при участии представителя управляющей компании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ ООО "Елки-Палки" на придомовой территории многоквартирного дома присутствовал непосредственно представитель управляющей компании, что подтверждено условиями договора и показаниями свидетеля ФИО7

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Новый город", с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ООО УК "Новый город" от ответственности за причиненный ФИО1 вред, лежит на данном ответчике, при том, что наличие договорных отношений с иным юридическим лицом (ООО "Елки-Палки") таковым не является.

Судом апелляционной инстанции, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ООО УК "Новый город" по организации уборки придомовой территории многоквартирного дома и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, отклонив довод о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, указав, что наличие предупреждения собственников многоквартирного дома о проведении механизированной уборки территории, не свидетельствует о недобросовестности либо неосмотрительности, грубой неосторожности истца, поскольку транспортное средство стояло на специально отведенном для парковки автомобилей месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы об отсутствие между истцом и ООО УК "Новый город" договорных отношений, не является основанием к отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате проведения механической уборки придомовой территории многоквартирного дома, которая производилась по заданию и в присутствии представителя управляющей компании, повреждение автомобиля произошло на территории относящейся к обслуживанию управляющей компании, ответственность за надежное и безопасное содержание которой лежит на ООО УК "Новый город".

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика, вопреки указанному доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, установившей факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, обоснованно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Выводы изложенные в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы об отнесении специальной техники к источнику повышенной опасности и наличие вины ООО "Елки-Палки", повторяют правовую позицию заявителя, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя указанные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки судом доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части являются законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи