Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11494/2024[88-14804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0008-01-2022-000608-63 по иску ООО "Бастион" к Редрову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Редрова Вячеслава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось с исковыми требованиями к Редрову В, А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2008 между ОАО "УРСА Банк" (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 52 500 руб. сроком до востребования, но не позднее 26.03.2028, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Редров В.А. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

На основании договоров цессии право требования к Редрову В.А. перешло к ООО "Бастион".

01.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, в котором был установлен срок для возврата задолженности 10 дней с момента получения уведомления, не позднее 01.11.2018, которое оставлено без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 112, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 641, 73 руб, договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 cт. 809 ГК РФ, которые производить до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 50 1 12 руб. 93 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 21.10.2022, но не позднее 26.03.2028, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 50 112 руб. 93 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 435 руб. 89 коп, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 404 руб. 54 коп.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 г. отменено.

Материалы по иску ООО "Бастион" к Редрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Редров В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22.01.2008 между ОАО "УРСА Банк" и Редровым В.Л. заключен кредитный договор N14167-КК/2008-7 по программе "Кредитная карта Visa", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта с лимитом 52 500 руб. и условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, сроком действия - до востребования но не позднее 26.03.2028.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (далее - Условия кредитования), которые согласно приведенного заявления (оферты) являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

В результате договоров цессии права требования перешли к ООО "Бастион".

По заявлению ООО "Бастион" 24.09.2021 мировым судьей судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Редрова В.А, в пользу ООО "Бастион" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 88 254 руб. 44 коп. На основании заявления ответчика от 12.04.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N92 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2022.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N14167-КК/2008-7 от 22.01.2008 следует, что по состоянию на 20.10.2022 задолженность по основному долгу составила 50 112 руб. 93 коп, по процентам за пользование кредитом за период с 24.09.2018 по 20.10.2022 - 51 039 руб. 67 коп.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 в сумме 10 641 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок для возврата суммы основного долга установлен истцом должнику до 01.11.201 8, судебный приказ отменен мировым судьей 20.04.2022, а с исковым заявлением ООО "Бастион" обратилось в суд 20.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что отказ суда основан только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, между тем,.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отмена решения в полном объеме и направление дела в суд первой инстанции соответствуют содержанию и смыслу указанных разъяснений

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом неправильного применения норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Редрова Вячеслава Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2024 г.