Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11500/2024[88-13219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2023 (УИД: 24RS0024-01-2023-001729-39) по иску Лежниной Марины Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лежнина Марина Анатольевна (далее - Лежнина М.А.) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков.

В обоснование заявленных требований Лежнина М.А. указала, что в отношении нее постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Советского района города Красноярска Красноярского края от 2 мая 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском в суд, Лежнина М.А. ссылалась на то, что в результате незаконных действий сотрудников ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское", выразившихся в составлении в отношении нее административного материала без соблюдения процедуры установления личности, ей причинены нравственные страдания. Она испытала чувство несправедливости, унижения, стыда, дискомфорта, с ней перестали общаться родственники. Также она в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесла расходы по оплате проезда транспортом в г. Красноярск.

Лежнина М.А. просила суд взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 544 рубля.

Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лежнина Л.А, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), участковые уполномоченные ОУУП и ДН ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" Чебан В.Б, Бутов Е.А, Доронин А.Л, дежурный ОУУП и ДН ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" Доронин А.Л.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2023 г. исковые требования Лежниной М.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лежниной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 436, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2023 г. изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда 5 000 рублей, в измененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лежниной М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД России, МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лежнина М.А, представители ответчиков Минфина России, МВД России, МУ МВД России "Красноярское", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лежнина Л.А, участковые уполномоченные ОУУП и ДН ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" Чебан В.Б, Бутов Е.А, Доронин А.Л, дежурный ОУУП и ДН ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" Доронин А.Л, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г. по факту мелкого хищения из магазина " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" задержана и доставлена в ОП N11 МУ МВД России "Красноярское" неизвестная гражданка. Приемом заявления и первоначальными проверочными мероприятиями по факту хищения занимался сотрудник дежурной части ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" Доронин А.Л. Задержанная документов, удостоверяющих личность при себе не имела, представилась Лежниной М.А, "дата" года рождения. Данная информация проверена по базе данных ПТК "ИБД-Регион", в которой имелись фотографии Лежниной М.А.

Задержанной проведена дактилоскопическая регистрация за N от 22 февраля 2023 г, а именно получены отпечатки пальцев рук при помощи системы АДС "Папилон" и произведена фотофиксация гражданки, представившейся Лежниной М.А. После совершения проверочных мероприятий и занесения 22 февраля 2023 г. установочных данных в дактокарту на имя Лежниной М.А, Дорониным А.Л. данной гражданке выдано извещение о явке в УПП ОУУП и ДН ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" на 27 февраля 2023 г.

27 февраля 2023 г. гражданка, представившаяся Лежниной М.А, прибыла в участковый пункт полиции. Участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" Бутов А.Е. получил объяснение от гражданки, представившейся Лежниной М.А. по факту хищения, при этом документов, удостоверяющих личность, у нее при себе не имелось. Затем, ознакомил ее с процессуальными правами, а также сообщил о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по факту хищения 22 февраля 2023 г. в магазине " "данные изъяты"". Гражданка, представившаяся Лежниной М.А, поставила свои подписи в указанных документах и сообщила, что вину признает.

5 марта 2023 г. участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" Чебаном В.Б. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому 22 февраля 2023 г. в 18 часов 15 минут, в магазине " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", установлено, что Лежнина М.А. совершила мелкое хищение товара, стоимостью 269, 84 рубля, после чего направил материал для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска.

Лежнина М.А. явилась к мировому судьей по поступившей ей вызову для рассмотрения протокола об административном правонарушении, указав, что ранее в указанную дату она не была в г. Красноярске и протокол в отношении нее не составлялся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 2 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Лежниной М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что отпечатки рук на дактилоскопической карте N от 22 февраля 2023 г. не принадлежат Лежниной М.А, а задержанная 22 февраля 203 г. в магазине "Батон" женщина в дежурной части несколько раз сообщала о себе ложные данные, удостоверяющего личность документа не представила, отказалась снимать головной убор при фотографировании в дежурной части. В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что 22 февраля 2023 г. в магазине " "данные изъяты"" в связи с хищением товара была задержана не Лежнина М.А, а иное лицо, представившееся Лежниной М.А. Лежнина М.А, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 22 февраля 2023 г, установленных в магазине "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" и на фотографиях в дактилоскопической карте N от 22 февраля 2023 г. опознала сестру - Лежнину Л.А.

Судом первой инстанции также установлено, что Лежнина М.А. понесла расходы по оплате услуг транспорта из места проживания в г. Канске в г. Красноярск для участия при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 5 436, 20 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, маршрутными листами.

Разрешая спор, установив, что административное преследование в отношении Лежниной М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконность действий должностных лиц, принимавших участие в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Лежниной М.А. по факту мелкого хищения 22 февраля 2023 г, выразившихся в нарушение порядка установления личности правонарушителя, в отсутствие документа, удостоверяющего личность, что повлекло причинение Лежниной М.А. нравственных страданий, вызванных обвинением ее в правонарушении, которое она не совершала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Лежниной М.А. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на оплату транспортных услуг в размере 5 436, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Лежниной М.А. компенсации морального вреда и материального ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лежниной М.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, степень вины причинителя вреда, длительность административного преследования, степень нравственных страданий Лежниной М.А. - нарушение душевного спокойствия, поддержания близких отношений с родственниками, чувство стыда, в связи с характером вменяемого правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лежниной М.А. 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Установив, что административное преследование в отношении Лежниной М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконность действий должностных лиц, принимавших участие в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Лежниной М.А. по факту мелкого хищения 22 февраля 2023 г, выразившихся в нарушение порядка установления личности правонарушителя, в отсутствие документа, удостоверяющего личность, что повлекло причинение Лежниной М.А. нравственных страданий, вызванных обвинением ее в правонарушении, которое она не совершала, суд первой инстанции пришел правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу Лежниной М.А. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг, понесенных Лежниной М.А. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный Лежниной М.А. подлежит возложению на Лежнину Л.А. противоправные действия которой повлекли составление протокола об административном правонарушении, правильность выводов судов не опровергают, поскольку в причинной связи с вредом, причиненным Лежниной М.А. состоят неправомерные действия должностных лиц, выразившиеся в нарушении порядка установления личности правонарушителя, в отсутствие документа, удостоверяющего личность.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лежниной М.А. не представлены доказательства нравственных и физических страданий, правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с в пользу Лежниной М.А. компенсации морального вреда, не опровергают.

Обращаясь с иском в суд, Лежнина М.А. ссылалась на то, что незаконными действиями сотрудников полиции, которые привлекли ее к административной ответственности по факту задержания иного лица, не удостоверившись в личности задержанной, ей причинены нравственные страдания. Она испытала чувство несправедливости, унижения, стыда, дискомфорта, с ней перестали общаться родственники.

Установив, причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностных лиц, принимавших участие в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Лежниной М.А, выразившимися в нарушении порядка установления личности правонарушителя, в отсутствие документа, удостоверяющего личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Лежниной М.А. с Российской Федерации лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным и справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: