Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11622/2024[88-13349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2023-003088-83 по иску Соляник Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "СБ ЖК", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют- Сибирь", Азнабаевой Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по начислению платы, признании факта некачественного исполнения коммунальных услуг в части содержания общего имущества, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соляник Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соляник Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ ЖК" (далее ООО "СБ ЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус сервис" (далее ООО "ПКФ "Модус-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сибирь" (далее ООО "УК "Уют-Сибирь"), Азнабаевой И.А. о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по начислению платы, признании факта некачественного оказания услуг в части содержания общего имущества, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес" Жилой дом сдан в эксплуатацию в октябре 2021 года и находится на гарантийном обслуживании ООО УК "Уют-Сибирь". Сотрудником управляющей компании было сообщено о выдаче ключей от домофонной системы лишь после подписания договора на предложенных условиях, ключи были получены только после общения сотрудницы с юристом управляющей компании. В дальнейшем по сговору ООО УК "Уют-Сибирь", ООО "ПКФ "Модус-Сервис" и собственника квартиры N Азнабаевой И.А. в указанном жилом доме произошла замена работающих домофонов, установленных застройщиком, на аналогичные с установкой камер в квартиры.

Ссылаясь на незаконность замены и установки домофонов ответчиками без согласия всех собственников, отсутствие кворума, фальсифицирование Азнабаевой И.А. и её сторонниками протокола общего собрания МКД, появление в платежных документах требований об оплате услуг "Модус" (безопасность 40 руб.), "СБ ЖК" аренда системы видео (40 руб.), выставление долга за ненужные и навязанные услуги в отсутствие каких-либо договорных отношений, оставление требований ООО "Модус", ООО "ПФК "Модус- Сервис", ООО "ОЭК" о невыставлении платы за навязанные коммерческие услуги без удовлетворения, просила признать недействительным решение общего собрания собственников от 31 марта 2022 г, признать суммы, начисляемые ей ООО "СБ ЖК" и ООО "ПКФ "Модус-Сервис", незаконными, признать ООО "УК "Уют-Сибирь" недобросовестным исполнителем услуг в части содержания общего имущества дома, взыскать компенсацию морального вреда с ООО "УК "Уют-Сибирь" и ООО "СБ ЖК" по 50 000 рублей, с Азнабаевой И.А. - 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соляник Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соляник Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает на отсутствие с её стороны фактов заключения договоров с ООО "Модус" и ООО "СБ ЖК". Поскольку видеокамеры не являются общедомовым имуществом, в её квартире отсутствует оборудование ООО "Модус" и ООО "СБ ЖК", ей представляется необоснованным выставление платы на бездоговорной основе. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, которое, по мнению кассатора, проведено при отсутствии необходимого кворума и с многочисленным нарушениями. Порядок организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, нарушен порядок созыва. Указала на ненадлежащую оценку судов представленным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соляник Н.П. является собственником однокомнатной квартиры "адрес"

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования 30 ноября 2021 г. и договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2021 г. ООО УК "УЮТ" (впоследствии - ООО "УК "Уют-Сибирь").

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом N 01-621/02/22 от 21 февраля 2022 г, избран секретарь общего собрания собственников МКД, председатель общего собрания МКД, счетная комиссия МКД, члены Совета МКД, председатель Совета МКД, определено место хранения копии протоколов и приложений.

Как следует из решения общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме и оформленного протоколом N 04/22 от 31 марта 2022 г, собственниками при наличии кворума принимались решения по следующим вопросам:

1) об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной группы общего собрания;

2) о расторжении договора по обслуживанию домофонной системы с ООО "СКС Сибирь";

3) об избрании уполномоченным лицом Азнабаевой И.А. (кв. 160) расторгнуть договор по обслуживанию домофонной системы с ООО "СКС Сибирь";

4) об осуществлении монтажа систем контроля доступа: многоабонентский IP-видеодомофон по "адрес" штуке на основные двери подъездов N;

5) о заключении договора подряда с ООО "ПКФ "Модус-Сервис" - монтаже системы контроля доступа: многоабонентский IP-видеодомофон и принятии в пользование домофонной системы контроля доступа: многоабонентский IP-видеодомофон, и разрешении её размещения на общем имуществе собственников МКД;

6) об установлении стоимости услуг пользования обслуживания ООО "ПКФ "Модус-Сервис" с каждого жилого помещения в размере 40 рублей, установивших квартирный аппарат и/или мобильное приложение (индивидуальное абонентское устройство), в размере 25 рублей для жильцов без квартирного аппарата и мобильного приложения, порядке внесения платы - ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим;

7) об осуществлении монтажа системы видеонаблюдения в объеме 4 видеокамер;

8) о заключении с ООО "СБ ЖК" договора аренды системы видеонаблюдения, согласовании возможности изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменении её количества, по инициативе арендатора, определении арендной платы в размере 20 рублей с каждого помещения;

9) об избрании Азнабаевой И.А. (кв. 160) лицом, уполномоченным на подписание договора подряда - монтажа систем контроля доступа (многоабонентский IP-видеодомофон), принятии её в пользование с ООО "ПКФ "Модус-Сервис", договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, дополнительных соглашений, а также иных документов;

10) об определении места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" где проживает инициатор проведения собрания.

Как следует из протокола общего собрания всего на собрании проголосовало 65, 9% собственников (представителей собственников), что свидетельствует о соблюдении кворума. Истцом правильность подсчета голосов не оспаривалась.

Из протокола также следует, что инициатором проведения собрания является Азнабаева И.А.

15 апреля 2022 г. между ООО "ПКФ "Модус-Сервис" (исполнитель) и Азнабаевой И.А. (заказчик), действующей по поручению жильцов дома "адрес" на основании протокола N 04/22 от 31 марта 2022 г, заключен договор N на установку системы контроля доступа, во исполнение условий которого исполнителем приняты обязательства по установке и передаче в пользование заказчика системы контроля доступа домофонной системы - многоабонентского IP-видеодомофона, домофонной системы на основные двери подъездов "адрес" в объеме 4 штук и считывающего устройства на дополнительный вход в подъезд N

Положениями п. п. 3.1.3, 3.1.4 договора установлена стоимость пользования и обслуживания в размере 40 рублей для собственников, подключивших квартирный аппарат, 25 рублей для собственников, не использующих квартирный аппарат, 5 рублей за считывающее устройство на дополнительной двери подъезда N для собственников, проживающих в подъезде N указано на обязанность ежемесячного внесения данной платы в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, начиная с 1 августа 2022 г.

15 апреля 2022 г. между ООО "СБ ЖК" (арендодатель) в лице коммерческого директора ФИО9 и собственниками помещений МКД в лице действующей на основании протокола общего собрания N Азнабаевой И.А. (арендатор), заключен договор N на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, во исполнение условий которого арендодателем приняты на себя обязательства по предоставлению во временное пользование, арендатором приняты обязательства по принятию в пользование и своевременному возврату технического средства ? системы видеонаблюдения, смонтированной и установленной в доме "адрес"

Во исполнение договора N г. между ООО "СБ ЖК" и Азнабаевой И.А. подписаны акты приема-передачи оборудования (систем видеонаблюдения) в аренду в технически исправном (рабочем) состоянии.

Во исполнение договора N между ООО ПКФ "Модус-Сервис" и Азнабаевой И.А. подписаны акты приема-передачи оборудования (систем контроля доступа) в пользование и акты об оказании услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Соляник Н.П. указывала на недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 31 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение процедуры созыва, подготовки, проведения собрания, отсутствие кворума, незаконность замены и установки домофонов ответчиками без согласия собственников, выставление долга за ненужные и навязанные ей услуги в отсутствие с ней каких-либо договорных отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, произведя расчет голосов для проверки кворума, проверив соблюдение процедуры организации и проведения оспариваемого собрания, пришёл к выводу, что оспариваемое общее собрание проведено без существенных нарушений порядка и процедуры, при наличии необходимого кворума для принятия решений, отсутствии нарушений порядка заключения договоров с ООО "СБ ЖК" и ООО "ПКФ "Модус-Сервис".

Поскольку оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД от 31 марта 2022 г. не установлено, суд первой инстанций не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании ООО "УК "Уют-Сибирь" недобросовестным исполнителем услуг по содержанию общего имущества МКД, признании начисляемых ООО "СБ ЖК" и ООО "ПКФ "Модус-Сервис" сумм незаконными, о компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 44.1, 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что процедура оформления и проведения оспариваемого собрания была соблюдена, необходимый кворум имелся, в связи с чем пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что услуги по установке и обслуживанию домофонной системы и системы видеонаблюдения являются дополнительными услугами, вопрос о размере платы за обслуживание системы видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома, при том, что какого-либо решения об использовании общего имущества не принималось, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о принятии такого решения простым большинством голосов и наличии достаточного кворума (65, 9% голосов).

Кроме того, судами обоснованно указано, что с учётом имеющегося кворума голосование истца по вопросам повестки во всяком случае на принятие решения собрания и на его результаты повлиять не могло.

Проверяя доводы истца об отсутствии с ее стороны фактов заключения договоров с ООО "Модус" и ООО "СБ ЖК", о непредставлении ею полномочий Азнабаевой И.А. на заключение таких договоров с ООО "Модус" и ООО "СБ ЖК" от её имени, суды обеих инстанций верно исходили из того, что данные обстоятельства с учетом положений части 5 статьи 46 ЖК РФ основанием для освобождения истца от внесения арендной платы за систему видеонаблюдения и домофона являться не могут.

Поскольку видеонаблюдение и домофонная система являются услугами, обеспечивающими безопасность жителей многоквартирного дома и удобство его эксплуатации, решение по монтажу системы домофона и видеонаблюдения по "адрес", по заключению договора подряда с ООО "ПКФ "Модус-Сервис" и договора аренды с ООО "СБ ЖК" и об установлении арендной платы приняты общим собранием собственников помещений МКД, правомочным решать такие вопросы, суды пришли к верному выводу, что в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе и для истца Соляник Н.П.

При этом, отклоняя доводы истца о выставлении ей платы на бездоговорной основе, суды правомерно исходили из того, что отсутствие у каждого из собственников отдельного договора с указанными организациями при наличие решения об установке модернизированного оборудования, принятого решением общего собрания, которым также утвержден и размер платы за данные услуги, договор с ООО "ПКФ "Модус-Сервис" и с ООО "СБ ЖК" заключен Азнабаевой И.А, которая уполномочена на это собственниками помещений в многоквартирном доме, не влечет отсутствие обязанности оплачивать оказываемые услуги, так как данные услуги фактически предоставлялись и предоставляются, и доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оплата за "квартирное" оборудование истцу не выставляется ввиду отсутствия такого оборудования в жилом помещении Соляник Н.П.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым решением, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соляник Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи