Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11654/2024[88-13273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-278/2023 (УИД N 70RS0023-01-2023-000385-64) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Остроухову Владимиру Сергеевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Остроухову Владимиру Сергеевичу (далее - Остроухов В.С.) о признании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А.М. и САО "ВКС" заключен договор комплексного ипотечного страхования N на условиях Правил N119 Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования). Договор страхования заключен на случай смерти застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора в силу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора в целях оценки страхования риска О.А.М. была заполнена и подписана анкета-заявление, которая содержала информацию о том, что страхователь на момент заключения договора не имеет каких-либо заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о страховой выплате в связи с наступлением смерти застрахованного лица О.А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу установлена "данные изъяты". В соответствии со справкой о смерти, медицинской документации, к установлению "данные изъяты" и наступлению смерти О.А.М. послужило заболевание, диагностированное до заключения договора. Не сообщив об имеющемся заболевании, О.А.М. представила ложные сведения о состоянии своего здоровья, что на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт страховщику право требовать признания договора страхования недействительным по пункту 2 статьи 179 названного кодекса. По сведениям нотариуса наследниками О.А.М. являются супруг Остроухов В.С, дочери Рудько Т.С. и Батурина Е.С.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 11 октября 2023 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рулько Т.С, Батурина Е.С, АО "Россельхозбанк".

Решением Шегарского районного суда Томской области от 24 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 24 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск САО "ВСК" удовлетворен.

Признан недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО "ВСК" и страхователем О.А.М.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на САО "ВСК" обязанности по возврату страховой премии в размере 23 425, 73 руб. на балансовый счет N, открытый в АО "Россиельхозбанк" на имя О.А.М, в целях исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С Остроухова В.С. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить апелляционное определение. Решение Шегарского районного суда Томской области от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что использование страховщиком в Программе страхования конструкции, исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как действующее законодательство не указывает на освобождение от страховой выплаты по публичному договору личного страхования при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Целью страхования жизни и здоровья О.А.М. в СА "ВСК" являлось обеспечение своевременного возврата кредита, полученного им в Банке.

Кассатор считает, что включение в программу страхования формулировок о состоянии здоровья страхователя являются дискриминационными, т.е. ставящими одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим. Ссылается на судебную практику.

В материалы дела от САО "ВСК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А.М. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N на сумму 2 846 000 руб, срокома 168 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения в собственность квартиры площадью 45, 5 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N стоимостью 3 240 000 руб. (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ между О.А.М. и САО "ВСК" заключен договор комплексного ипотечного страхования N на условиях Правил N119 Комплексного ипотечного страхования.

Предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю Кой очереди в обеспечение исполнения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди.

По условиям договора страхования на страховую сумму 2 782 153 руб. застрахованы риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора в силу; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в связи с причинением вреда его здоровью вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным после вступления договора в силу (раздел 2 договора комплексного ипотечного страхования) (п.2.3.1 Полиса).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении страхователем уплачена единовременно страховая премия в размере 23 425 руб. (п.4.1.1, п.5.2.2.).

Согласно полису комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем 1-ой очереди является АО "Россельхозбанк", выгодоприобретателем 2-ой очереди по личному страхованию - застрахованное лицо, а в случае его смерти -наследники.

Пунктом 2.3.2 Полиса от ДД.ММ.ГГГГ определено, что не являются страховыми случаями события, не указанные в п.2.3.1. Полиса, а также предусмотренные п.п. 3.5.2.8, 3.5.2.9, 3.5.2.10 Правил страхования.

В частности, страховыми случаями не являются смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (подп. б п. 3.5.2.10 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования в редакции от 25.08.2020 (л.д. 77).

В соответствии с п. 7.13 Правил N 119 предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение страховщика в заблуждение страхователем дает основание страховщику потребовать признания договора страхования недействительным полностью или в части с применением последствий недействительности договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ О.А.М. умерла (л.д. 12).

Причиной смерти согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ указано: а) "данные изъяты";

б) "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Остроухов В.С. (супруг умершей) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК" (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Остроухова В.С. о том, что решение о страховой выплате будет принято после вынесения судом решения о действительности договора страхования, поскольку при заключении договора застрахованное лицо не сообщило об имеющихся у неё заболеваниях (л.д. 26).

Отказывая в признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции установилотсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводам суда первой инстанции решение, отменил и принял новое об удовлетворении иска. Удовлетворяя исковые требования о при знании договора страхования недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору страховой премии на кредитный счет О.А.М. в АО "Россельхозбанк", апелляционный суд, оценив в совокупности медицинские документы застрахованного лица, условия договора страхования, установил, что "данные изъяты" диагностировано у О.А.М. по результатам "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (на учете в "данные изъяты" состояла с ДД.ММ.ГГГГ), заключительный диагноз выставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора страхования застрахованное лицо не могло не знать о наличии у неё "данные изъяты", по поводу которого она проходила лечение, однако при заполнении заявления страхователя (застрахованного) сообщила, что не имеет указанного заболевания. Подписывая Полис комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, О.А.М. подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования, и понимала, какие события не относятся к страховому случаю, и препятствуют заключению договора страхования на условиях указанных страховых рисков. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что умолчав о диагностированном незадолго до заключения договора "данные изъяты" и прохождении в связи с этим лечения, О.А.М. действовала умышленно, так как, достоверно зная о наличии у нее "данные изъяты", не сообщила страховщику об этом существенном обстоятельстве при заполнении заявления по ипотечному страхованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм права и принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно и достоверно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора страхования О.А.М. не сообщила страховщику существенные обстоятельства, связанные с выставленным ей диагнозом и прохождением в связи с ним диагностического обследования и лечения, соответственно, действовала умышленно, так как, достоверно зная о наличии у нее "данные изъяты", не сообщила страховщику об этом существенном обстоятельстве при заполнении заявления по ипотечному страхованию.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно признал договор страхования недействительным, удовлетворив исковые требования страховщика. Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией поскольку касается иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении других гражданских дел, не имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова