Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11656/2024[88-13392/2024]

N 88-13392/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0030-01-2022-007937-70 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное Управление" г. Зеленогорска к ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г.Зеленогорска (МУП ГЖКУ) на решение мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное Управление" г. Зеленогорска (далее МУП "ГЖКУ") обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по "адрес", в размере 9 528 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, понесенных почтовых расходов.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Между МУП ГЖКУ и домом N по "адрес" до 31 марта 2022 г. заключен договор управления многоквартирным домом. При расторжении договора управления с МУП ГЖКУ и на основании приказа МУП ГЖКУ N 97 от 30 марта 2022 г. "О доначислении средств собственникам по МКД выбравшим иной способ управления", произведен окончательный расчет по содержанию и ремонту с учетом выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность по дому N по "адрес" в общей сумме 537 718 руб. 56 коп. и произведен перерасчет по содержанию и ремонту МКД на лицевые счета собственников, пропорционально общей площади занимаемых помещений.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения расположенного по "адрес", соразмерно занимаемой площади, в размере 6 692 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, понесенных почтовых расходов.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к ФИО7, ФИО6 с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по "адрес", соразмерно занимаемой площади, в размере 13 578 руб. 42 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 543 рубля 14 коп, понесенных почтовых расходов).

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к ФИО9, ФИО8 с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате за содержание жилого помещения расположенного по "адрес", соразмерно занимаемой площади, в размере 13 520 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 82 коп, понесенных почтовых расходов.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения расположенного по "адрес", соразмерно занимаемой площади, с ответчика ФИО3 соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 4 802 руб, с ФИО2 соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности в размере 4 802 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, понесенных почтовых расходов.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к ФИО10, ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате за содержание жилого помещения расположенного по "адрес", соразмерно занимаемой площади, в размере 8 371 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, понесенных почтовых расходов.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к ФИО13, ФИО11, ФИО12 с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по "адрес", соразмерно занимаемой площади, с ответчика ФИО12 соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в размере 4 564 руб. 71 коп, с ФИО11 соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в размере 4 564 руб. 71 коп, с ФИО13 соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в размере 4564 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 77 коп, понесенных почтовых расходов.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к ФИО15, ФИО14, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения расположенного по "адрес", соразмерно занимаемой площади, с ответчика ФИО15 соразмерно 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в размере 2218 рублей 06 коп, с ФИО14, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соразмерно 5/6 долям в праве общей долевой собственности, в размере 11 090 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 34 коп, понесенных почтовых расходов.

По аналогичным основаниям истец обратился с иском к ФИО17, ФИО16 с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате за содержание жилого помещения расположенного по "адрес", соразмерно занимаемой площади, в размере 13 409 руб. 63 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 536 руб. 39 коп, понесенных почтовых расходов.

Указанные дела соединены в одно производство.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Флагман", Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ФИО20

Исковые требования МУП ГЖКУ мотивированы тем, что остаток по дому N 62 ул. Мира г. Зеленогорска на 01 апреля 2022 года составил на общую сумму 531 718 руб. 56 коп, за работы, выполненные по факту, но незаложенные в расчет размер платы, перечень и периодичность на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а именно:

- замена деревянного окна на окно ПВХ (межэтажные площадки) на сумму 53 317 руб. 80 коп, основание для выполнения п. 4, 7 п/п 4 4.7.7 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, также Протокол общего собрания от 31 июля 2021 г.;

- замена деревянного окна на окно ПВХ (за лифтовыми кабинами) на сумму 77 207 руб. 90 коп, основание для выполнения п.4, 7 п/п 4 4.7.7 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, также Протокол общего собрания от 31 июля 2021 г.;

- ремонт межпанельных швов ("адрес") на сумму 64 808 руб. 33 коп, основание ч. 4.2 п. 4.2.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, также Протокол общего собрания от 27 мая 2021 г.;

- ремонт козырька входа МКД N по "адрес" на сумму 37 623 руб. 78 коп, основание ч. 1 п. 9 Постановления Правительства N 290 от 03 апреля 2013 г, также Протокол общего собрания от 17 июня 2021 г.;

- ковидные мероприятия на сумму 125 593 руб. 60 коп, основание письма главного государственного санитарного врача по "адрес" края от 26 сентября 2020 г, 3 октября 2020 г, 5 декабря 2020 г, 25 ноября 2020 г.;

- ремонт кровли МКД N "адрес" на сумму 174 709 руб. 20 коп. (остаток) основание ч.1 п.7 Постановления Правительства N290 от 3 апреля 2013 г, протокол N 1 общего собрания собственников от 2 августа 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 24 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требованиях Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное Управление" г. Зеленогорска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" г.Зеленогорска просило об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

ФИО21 является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Фактически в указанной квартире проживают ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

ФИО7, ФИО6 являются собственниками "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО23, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

ФИО9, ФИО8 являются собственниками "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности каждый, в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом, и фактически проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

ФИО10, ФИО1 являются собственниками "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и фактически проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

ФИО12, ФИО11, ФИО13 являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

ФИО15 ("данные изъяты" доля), ФИО14 ("данные изъяты" доли) и несовершеннолетняя ФИО19 ("данные изъяты" доля) являются собственниками "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и фактически проживают в указанной квартире: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, а также ФИО19 и по настоящее время, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

ФИО17, ФИО16 являются собственниками "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на праве общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, фактически проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается справкой паспортиста МУП ГЖКУ.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЖКУ управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным на основании протокола решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ГЖКУ на основании изменения в реестре служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) N "адрес" решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Флагман", приказано экономисту в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить окончательный расчет по содержанию и ремонту с учетом выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП ГЖКУ приказано начальнику по работе с населением на основании отчетов, подготовленных сотрудником ПЭО на момент окончания обслуживания, произвести доначисление средств, оставшихся на счете дома на основании произведенных начислений по содержанию и ремонту МКД на лицевые счета собственников пропорционально общей площади занимаемых помещений.

МУП ГЖКУ определило, что на момент окончания обслуживания дома имелась общая задолженность в сумме 531 718 руб. 56 коп, исходя из общей площади помещений 2 756, 80 кв.м, на один кв.м, площади приходится 192, 88 руб.

Задолженность каждого из ответчиков определена с учетом общей площади квартир, МУП ГЖКУ обратилось к мировому судье с данными требованиями, зафиксировав задолженность по каждой квартире в лицевом счете на имя ответчиков.

Согласно отчетам и пояснениям представителя МУП ГЖКУ в 2020 году начислено собственникам дома N "адрес" по жилищной услуге 839 574 руб. 45 коп, выполнено работ управляющей компанией на сумму 1 313 547 руб. 53 коп, имеется положительный остаток средств на счете дома в сумме 295 852 руб. 09 коп.

За 2021 году начислено собственникам дома N "адрес" по жилищной услуге 639 798 руб. 72 коп, выполнено работ управляющей компанией на сумму 837 331 руб. 23 коп.

За 2022 год начислено собственникам дома N "адрес" по жилищной услуге 159 949 руб. 68 коп, выполнено работ управляющей компанией на сумму 316 014 руб. 33 коп.

Из пояснений представителя МУП ГЖКУ и представленных расчетов следует, что управляющей компанией выполнены следующие работы, которые не были оплачены платежами по тарифу:

- замена деревянного окна на окно ПВХ (межэтажные площадки) на сумму 53 317 руб. 80 коп, - замена деревянного окна на окно ПВХ (за лифтовыми кабинами) на сумму 77 207 руб. 90 коп, - ремонт межпанельных швов ("адрес") на сумму 64 808 руб. 33 коп, - ремонт козырька входа МКД N по "адрес" на сумму 37 623 руб. 78 коп, - ковидные мероприятия на сумму 125 593 руб. 60 коп, - ремонт кровли МКД N "адрес" на сумму 174 709 руб. 20 коп. (остаток).

Суд первой инстанции установил, что проведенные истцом в многоквартирном доме работы относятся к работам входящим в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть данные работы считаются предусмотренными договором управления многоквартирного дома, по которым ранее произведена ответчиками оплате.

Доказательств выполнения неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые ответчик не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых не отвечает, ответчик в материалы дела не представил.

Установив обстоятельства дела, мировой судья руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП ГЖКУ, поскольку оснований для дополнительного взыскания с ответчиков расходов понесенных истцом на содержание общего имущества свыше установленного размера не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что законодательством не предусмотрена возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы возложение на собственников дополнительных расходов, помимо платы, утвержденной в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается только в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванного обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Доводы жалобы о том, что ежегодно в течение первого квартала текущего года собственникам помещений в МКД предоставляется отчет о выполнении договора управления, что ГЖКУ надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, собственники помещений в многоквартирном доме знали об отрицательном балансе на счете дома, образовавшегося с 2020 года, приняли решение о проведении работ дома за счет средств на счете дома, по замене деревянных оконных блоков, ремонту швов, согласовали тариф в 2018 году и должны ежегодно утверждать тариф на содержание жилья, но это не сделали, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные доводы не свидетельствуют о возможности взимания платы с собственников и членов их семьи за услуги по предоставлению жилищной услуги и управлению многоквартирным домом сверх предусмотренных тарифом в отсутствие решения общего собрания по данным вопросам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судебного участка N 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г.Зеленогорска - без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова