Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11708/2024[88-13274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1273/2023 (УИД N 24RS0013-01-2022-004425-84) по исковому заявлению Гамидова Магомедяраги Эфендиевича к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Гулие Рашидовне о взыскании задолженности по договору подряда, возложении обязанности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошенко Гулии Рашидовны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Магомедяраги Эфендиевич (далее - Гамидов М.Э.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Гулие Рашидовне (далее - ИП Дорошенко Г.Р.) о возложении на ответчика обязанности подписать акт о приемке выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору подряда в размере 1 548 205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дорошенко Г.Р. в пользу Гамидова М.Э. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 995 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 110 310, 76 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 11 310, 83 рублей.

Требования искового заявления Гамидова М.Э. об обязании подписания акта приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Дорошенко Г.Р. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается подписями в ведомостях, поставленными в соответствии с п. 5.1 договора подряда, а также распиской. Стороной ответчика также представлены доказательства снятия со своего счета денежных средств для последующей их передачи истцу.

Выражает несогласие с выводами суда о непринятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения Гамидовым денежных средств, ведомости, в части полученных сумм, отраженных в графах 3 и 4, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие судебной оценки того, что, эксперт делает однозначный вывод об отсутствии признаков изменения первоначального содержания документа путем дописки цифр. Считает, истцом не представлено доказательств получения денежных средств в меньшей сумме, чем указанно в ведомости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гамидовым М.Э. и ответчицей ИП Дорошенко Г.Р. достигнуто соглашение о выполнении бетонных работ на Циркуляционной насосной станции на объекте " "данные изъяты", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако текст договора N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ИП Дорошенко Г.Р, подрядчиком Гамидовым М.Э. подписан не был (л.д. 9-11).

Согласно тексту договора N от ДД.ММ.ГГГГ Гамидов Р.Г. обязался в сроки, установленные договором, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Протоколом договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору, по рабочей документации, переданной заказчиком.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 6667880 рублей и включает в себя вознаграждение и компенсацию всех издержек подрядчика; затраты, необходимые для выполнения обусловленных договором работ; затраты подрядчика на устранение недостатков работ; налоги, сборы, оплачиваемые подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору. Цена договора является приблизительной и формируется на основании Протокола договорной цены указанной в Приложении N1 к договору.

В соответствии с разделом 5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ оплата фактически выполненных работ осуществляется путем выдачи наличных денежных средств подрядчику, о чем вносится запись в ведомость выданных денежных средств. Оплата работ производится с отсрочкой до 10 календарных дней с даты подписания заказчиком актов и иных документов, подтверждающих выполнение работ.

При этом согласно подписанному Гамидовым М.Э. и ИП Дорошенко Г.Р. Протоколу договорной цены, являющемуся приложением N1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали виды, объемы и стоимость работы.

Сторонами не оспаривалось, что вопрос заключения договора подряда между ИП Дорошенко Г.Р. и Гамидовым М.Э. был обусловлен выполнением ИП Дорошенко Г.Р. договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контур" и ИП Дорошенко Г.Р, по условиям которого Субподрядчик ООО "Контур" поручило, а Субсубподрядчик ИП Дорошенко Г.Р. приняла на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором, выполнить бетонные работы на Циркуляционной насосной станции в соответствии с приложением N 1 к договору на объекте "Строительство блока ст. N 2 на филиале "Красноярская ТЭЦ-3" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (л.д. 65-85).

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что фактически Гамидовым М.Э. выполнялись работы по устройству фундаментов и плиты подземной части ЦНС, а также работы по устройству бетонной подготовки. Устройство стены подземной части ЦНС; силовая плита ЦНС, устройство перекрытия истцом не осуществлялись. Суд пришел к выводу, что общий объем выполненных Гамидовым М.Э. работ по устройству фундаментов и плиты ЦНС составил 677, 97 куб.м, объем работ по устройству бетонной подготовки составил 89 куб.м, в связи с чем общая стоимость выполненных Гамидовым М.Э. работ для ИП Дорошенко Г.Р. составила 2800880 рублей из расчета. При суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчицу обязанности подписания составленного истцом акта приемки выполненных работ, поскольку ряд указанных в акте работ истцом не выполнен или не был предусмотрен договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Разрешая требования Гамидова М.Э. о взыскании с ИП Дорошенко Г.Р. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции признал установленным, что размер денежных средств, переданных ИП Дорошенко Г.Р. истцу Гамидову М.Э, составил 1805000 рублей.

При этом суд исходил из того, что согласно представленной ответчиком ведомости выданных денежных средств ИП Дорошенко Г.Р. произвела выплату Гамидову М.Э. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей (аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей (аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 рублей (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690000 рублей (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей (оплата за бетонные работы); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей (оплата за бетонные работы); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей - оплата за бетонные работы, (л.д. 53)

Согласно рукописным записям в тетради ДД.ММ.ГГГГ работники истца Б.А.С, А.А.А, Г.А.А. и Ч.А.А. получили по 50000 рублей в счет заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ Гамидов М.Э. взял у Дорошенко Д.А. деньги в сумме 400000 рублей в счет выполненных работ; ДД.ММ.ГГГГ Гамидов М.Э. взял 300000 рублей в счет частичного погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ Гамидов М.Э. получил 150000 рублей в счет частичного погашения задолженности, (л.д. 54)

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве заработной платы выплатил рабочим его бригады денежные средства на общую сумму 250000 рублей, о чем истец расписался в ведомости ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 500000 рублей не соответствует действенности, поскольку фактически им получено только 400000 рублей, о чем сделана запись в расписке, подпись в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в сумме 15000 рублей, а не 315000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 90000 рублей, а не 690000 рублей, как указано в ведомости.

Как следует из заключения комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на основании определения суда от 15.08.2023, в ведомости выданных денежных средств, подпись в строке 7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гамидова М.Э, а также расшифровка данной подписи выполнена не самим Гамидовым М.Э, а иным лицом с подражанием почерку Гамидова М.Э.

При исследовании содержащихся в ведомости цифровых записей "315000" и "690000", экспертом установлено, что в данных записях цифры совпадают по цвету и оттенку пасты шариковой ручки, по микроструктуре штрихов. Различий в оптических свойствах красящего вещества в штрихах указанных цифровых записей не обнаружено. Цифры записи "315000" имеют одинаковый наклон, расстояние между цифрами относительно равномерное; размер цифр незначительно различается. Цифры читаемой рукописной цифровой записи "690000" имеют относительно одинаковый наклон, расстояние между цифрами неравномерное, размер незначительно отличается. Цифра "6" меньше цифры "9" по высоте, последующие цифры "0000-00" между собой относительно одинаковы по размеру. Признаки изменения первоначального содержания ведомости путем дописки цифры "3" к цифрам "15000-00" и цифры "6" к цифрам "90000-00" отсутствуют. Между тем, с учетом наличия в строках исследуемых записей свободных участков, нельзя исключить вероятность дописки цифры "3" к цифрам "15000-00" и цифры "6" к цифрам "90000-00" тем же пишущим прибором.

Разрешая заявленные требования о размере долга, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", переписку с супругом ответчицы ИП Дорошенко Г.Р, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 340000 рублей, что практически согласуется с записями в ведомости (150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 315000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 690000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500000 рублей. При таких обстоятельствах, признав установленным, что общий размер выплаченных ответчиком истцу денежных средств складывается из следующих оплат: 150000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 150000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 15000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 90000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 250000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 300000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 400000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 300000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 150000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), при этом общая стоимость выполненных Гамидовым М.Э. работ составила 2800880 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 995880 рублей из расчета: (2800880 - 1805000). Кроме этого, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, установленных статьей 395 ГК РФ, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами суда о непринятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения Гамидовым денежных средств, ведомости, как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора, судом дана оценка данному документу, в совокупности с иными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях.

Как верно указал апелляционный суд, представленные стороной ответчика документы не образуют достаточную совокупность доказательств для выводов о полной оплате фактически выполненных истцом работ по договору подряда.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Гулии Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова