Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11711/2024[88-13367/2024]

N 88-13367/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0118-01-2022-002139-94 по иску заявлению акционерного общества "ОмскВодоканал" к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском районе в городе Омске от 23 июня 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске от 30 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - АО "Водоканал") к Васильеву Д.С. Взыскана с Васильева Д.С. в пользу АО "ОмскВодоканал" задолженность по уплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 2 967 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Васильев Д.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1930/2022 (вх.2538 от 21.06.2023), поскольку непонятно каким образом установлена задолженность без изучения требований закона о бухгалтерском учете, просил разъяснить неясное ему решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г, отказано в удовлетворении заявления ответчика Васильева Д.С. о разъяснении решения суда по делу N 2-1930/2022 от 30 августа 2022 г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Васильев Д.С. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в городе Омске от 30 августа 2022 г. (дело N 2-1930/2022) удовлетворены исковые требования АО "Водоканал" к Васильеву Д.С, взыскана с Васильева Д.С. задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 2 967, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 1 сентября 2022 г.

21 июня 2023 г. от ответчика Васильева Д.С. поступило заявление (вх. N 2538 от 21 июня 2023 г.) с просьбой разъяснить решение суда от 30 августа 2022 г. в части - каким образом судом было установлено на судебном заседании выявленная задолженность без изучения в судебном заседании доказательств судом соблюдения требований закона введения бухгалтерского учета по спорным требованиям в этом судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 30 августа 2022 г. по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Решение изложено в ясной форме и не нуждается в разъяснении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Принимая во внимание вопросы, поставленные в заявлении Васильева Д.С. о разъяснении решения суда, учитывая установленные судами обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу, что оно, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей или неточностей, доводы на которые ссылался заявитель в заявлении о разъяснении решения обоснованно не приняты судами во внимание.

Ссылка кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняется, так как не подтвержден какими-либо объективными данными, основан на предположениях ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения частной жалобы подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела частная жалоба Васильева Д.С. рассмотрена судом на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда по рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, что участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2023 г. об отказе в разъяснении решения и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова