Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11741/2024[88-13395/2024]

N 88-13395/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0076-01-2023-002236-08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" к Строкиной Анастасии Александровне, Строкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева Ильи Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 5 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегаполис-О" (далее ООО "УК "Мегаполис-О") обратилось с иском к Строкиной А.А, Строкину Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ООО "УК "Мегаполис-О" осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам и пени. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере 15 615, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 624, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Мегаполис-О" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В, просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания от 25 ноября 2016 г. и от 27 июля 2017 г, договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Мегаполис-О" осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес", до 1 мая 2019 г.

Между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" 27 октября 2016 г. заключен договор N 3-38368 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по "адрес" (1 очередь).

АО "Омск РТС" в период с ноября 2017 г. по август 2018 г, в отсутствие заключенного договора в отношении 2 очереди МКД с автопарковкой, осуществило поставку тепловой энергии (л/сч. 39778), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которых от 3 сентября 2018 г.

Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО "Омск РТС" искового заявления в суд.

При рассмотрении искового требования АО "Омск РТС" в рамках арбитражного дела N А46-1505/2019 судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО "Омск РТС" на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям многоквартирного дома, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2019 г. по делу N А46-1505/2019, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по "адрес", в период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в сумме 2 123 179, 28 руб, пени за период с 16 февраля 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в сумме 451 838, 56 руб.

ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по "адрес".

С учетом принятого решения арбитражным судом, у ответчиков возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О", определенная по результатам корректировки расчетов, произведенной АО "Омск РТС". Расчет задолженности за отопление, заявленный в рамках настоящего иска произведен на основании формулы (по нормативу + расход в нежилых помещениях) в размере 5588, 63 руб.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды, за период с 31 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 15 615, 56 руб, из которых за отопление в размере 5 588, 63 руб, за ОДН водоотведение в размере 4, 95 руб, за ОДН ГВС в размере 2, 12 руб, за ОДН ХВС в размере 2, 12 руб, за ОДН электроэнергия в размере 122, 31 руб, за содержание и ремонт жил. помещения в размере 8 523, 52 руб, пени в размере 1 371, 91 руб.

14 января 2022 г. на основании заявления истца по делу N 2-94-76/2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего иска.

Определением мирового судьи от 18 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

Ответчики в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявили о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаем гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к ответчикам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны судами несостоятельными, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Из актов сверки расчетов по договору N 3-38368-1 следует, что последнее начисление произведено АО "Омск РТС" 31 августа 2018 г. на сумму 86 185, 61 руб. По договору N 3-39778-9-1 (лицевой счет 39778) начисления производились в период с февраля по август 2018 г. на сумму 1 941 499, 03 руб, однако сведений о внесении платы со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" в акте сверки отсутствуют.

Суды верно исходили, что истцу о наличии заявленной к взысканию задолженности (по отоплению по решению арбитражного суда), стало известно не позднее 3 сентября 2018 г. (дата последней корректировки платежей по договорам, проведенной АО "Омск РТС").

Как следует из представленных документов, истец осуществлял управление многоквартирным домом до 1 мая 2019 г.

Согласно представленной карточке расчетов за период с 1 января 2017 г. по 26 мая 2022 г, внесение платы по коммунальным платежам ответчиками производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на конец апреля 2019 г. у ответчиков имелась задолженность.

С учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцу известно было о наличии заявленной к взысканию задолженности по коммунальным платежам, по каждому платежу - 11 числа следующего месяца, о последней неоплаченной задолженности за апрель 2019 г. истцу стало известно 11 мая 2019 г. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков вынесен 14 января 2022 г, отмен - 18 февраля 2022 г, с настоящим иском истец обратился 23 мая 2023 г, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Как верно отметили суды обеих инстанций, начало течения срока исковой давности связано с периодом, за который вносится ежемесячный платеж, а не с датой выставления платежного документа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о не внесении платы ответчиками. Кроме того, в отношении необходимости проведения перерасчета за отопление, истцу стало известно после акта сверки с ресурсоснабжающей организацией с 3 сентября 2018 г, при этом истец не был лишен возможности произвести перерасчет за отопление ответчикам до мая 2019 г, выставив к отплате сумму задолженности образовавшейся в период с февраля по август 2018 г.

ООО "УК "Мегаполис-О" обратилось в суд 23 мая 2023 г, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ООО "УК "Мегаполис-О" не представило, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То есть, по смыслу закона, истечение названного специального срока исковой давности при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию закона, которые, вопреки мнению автора жалобы, не указывают на нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного постановления.

При установлении судами фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. конкурсному управляющему ООО "УК "Мегаполис-О" - Тимофееву И.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей при подаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2024 г. на срок не позднее рассмотрения кассационной жалобы.

Оснований для освобождения ООО "УК "Мегаполис-О" от уплаты госпошлины не имеется. Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Мегаполис-О" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева Ильи Вячеславовича -без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья С.А.Смирнова