Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11831/2024[88-13464/2024]

N88-13464/2024

г. Кемерово 05 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0149-01-2023-000990-08 по иску Минаева Николая Сергеевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Минаева Николая Сергеевича в лице представителя Бачинской Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 декабря 2023 г, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2022 истцом был оплачен товар: жесткий диск SATA-3 4TbWDRedPlus5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MBEU/CNB количестве 8 штук на сумму 70 382, 00 руб, приобретенный в ООО "ДНС Ритейл".

23.12.2022 при получении товара в DNSB ТЦ Ника по адресу: "адрес" было установлено, что товар упакован в мягкую упаковку.

08.01.2023 при проверке использования дисков в работе было установлено, что при работе одного жесткого диска обнаружен посторонний шум, ошибка smarta.

08.01.2023г. жесткий диск был сдан на диагностику в структурное подразделение ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес". При сдаче диска в наряд- заказе N КС-0006737 от 08.01.2023 были отражены неисправности: посторонний шум, ошибка smarta. Согласно техническому заключению N КС-0006737 от 10.01.2023г. было указано, что выявлены механические повреждения металлической крышки и углов термоблока жесткого диска SATA-3 4TbWDRedPlus5400 rpm WD40EFZX) Cache 128 MBEU/CN, CN - WX52DB1ASFP2, N 5045774.

При сдаче диска 08.01.2023 в наряд-заказе N КС-0006737 никаких механических повреждении металлической крышки и углов термоблока жесткого диска обнаружено не было, был обнаружен только посторонний шум и ошибка smarta.

В техническом заключении отражены дефекты, которые отсутствовали при сдаче диска.

11.01.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки нового жесткого диска. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец просил поставить в его адрес новый жесткий диск SATA-3 4 TbWDRedPius5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MBEU/CN|B количестве 1 единицы в течение 5 календарных дней с даты вступленця решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки, связанные с поставкой некачественного товара, в размере 8799 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения решения суда о поставке нового жесткого диска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Минаева Н.С. было отказано.

В кассационной жалобе Минаев Н.С. в лице представителя Бачинской Н.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2024 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не должны учитывать выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена без участия истца и его представителя, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах судебной экспертизы без учета совокупности других доказательств.

Судебная экспертиза проведена экспертом, не являющимся работником ООО "Экспертная группа ОТК".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минаев Н.С. 23.12.2022 по договору купли-продажи приобрел у ответчика товар: жесткий диск SATA-3 4TbWDRedPlus5400 rpm (WD40EFZX) Cache 128 MBEU/CNB количестве 8 штук на сумму 70 382, 00 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

08.01.2023г. при проверке использования дисков в работе было установлено, что при работе одного жесткого диска обнаружен посторонний шум, ошибка smarta.

08.01.2023 истец передал жесткий диск ответчику на диагностику.

Из технического заключения N КС-0006737 от 10.01.2023 следует, что выявлены механические повреждения металлической крышки и углов гермоблока жесткого диска SATA-3 4TbWDRedPlus5400rpm (WD40EFZX) Cache 128 MBEU/CN, CN - WX52DB1ASFP2, N 5045774.

В ремонте истцу было отказано по причине: нарушение условий эксплуатации, хранения и транспортировки.

11.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки нового жесткого диска. В удовлетворении претензии истцу было отказано, указано, что выявленные при диагностике повреждения носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара потребителю, гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения.

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная группа ОТК".

В соответствии с заключением ООО "Экспертная группа "ОТК" N 34/08 от 24.11.2023 г. эксперты пришли к выводу о том, что недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, возникли после передачи товара, в процессе эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 4 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что причиной выявленного истцом дефекта диска, является нарушение правил эксплуатации, ответчик ООО "ДНС Ритейл" не может отвечать за недостатки в указанном диске, так как данные недостатки возникли после их передачи Минаеву Н.С.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами Минаева Н.С, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Судами правомерно установлено, что факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что в приобретенном товаре имеется недостаток производственного характера, не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Минаевым Н.С. не было представлено.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Минаева Н.С. о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции провел анализ экспертного заключения, сопоставил со всеми материалами дела и исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистами.

Суд первой инстанции также подробно изложил мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции не установил, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В заключении экспертизы содержится подробное исследование, на основании которого экспертами сделан вывод о наличии взаимосвязи между механическим повреждением и наличием недостатка, заявленным истцом при обращении ответчику.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы без участия истца и представителя истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку органолептический осмотр и технический осмотр (диагностика на специализированном оборудовании) были проведены 19.09.2023 в присутствии представителя истца, составлен протокол осмотра, подписанный участниками без каких-либо замечаний.

Доводов о том, каким образом неучастие истца его представителя при проведении экспертизы, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы и суда, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о привлечении к проведению экспертизы эксперта, не являющегося штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6, 7, 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24, 25 указанного Федерального закона.

Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Экспертная группа ОТК", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При этом в обжалуемом решении правомерно отмечено, что, привлеченным экспертом не проводились какие-либо самостоятельные исследования без участия экспертов ООО "Экспертная группа ОТК".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов о том, что неисправность товара носит эксплуатационный характер сделан на основании совокупности представленных в дело доказательств, а не только на основании экспертного заключения.

Все доводы и доказательства, приводимые Минаевым Н.С. в лице представителя Бачинской Н.Н. в обоснование своей позиции по делу, и вновь изложенные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Николая Сергеевича в лице представителя Бачинской Натальи Николаевны без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова