Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11837/2024[88-13513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2474/2023 (УИД N 54RS0010-01-2023-000810-72) по исковому заявлению Дыбы Андрея Александровича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дыба Андрей Александрович (далее - Дыба А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2021 г. в 20 час. 20 мин. вблизи дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Центральная, И, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Caldina", под управлением водителя Е.Д.М, автомобиля "Subaru Legacy Outback", под управлением водителя Ш.А.Г, а также транспортного средства "Nissan Presage", принадлежащим Дыбе А.А.

Виновником в указанном ДТП был признан Е.Д.М, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, при управлении транспортным средством "Toyota Caldina". В результате ДТП, принадлежащему Дыбе А.А. транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Е.Д.М. была застрахована в АО СК "Армеец".

17 марта 2021 г. Дыба А.А. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией в связи с поступлением указанного обращения организован осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

08 апреля 2021 г. в адрес Дыбы А.А. из страховой компании поступил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения.

09 апреля 2021 г. Дыбой А.А. в адрес АО СК "Армеец" направлена претензия, содержащая требования о пересмотре решения, ранее принятого страховой компанией.

21 апреля 2021 г. истцом получен отказ в удовлетворении претензионных требований.

19 октября 2022 г. Дыба А.А. вновь обратился в АО СК "Армеец" с просьбой о пересмотре ранее принятого страховой компанией решения, в виду наличия решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-147/2022, которым удовлетворены требования второго участника ДТП к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и установлены обстоятельства причинения повреждений транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2021 г.

08 ноября 2022 г. АО СК "Армеец" отказало Дыбе А.А. в удовлетворении требований.

24 ноября 2022 г, в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, Дыба А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

26 декабря 2022 г, рассмотрев обращение Дыбы А.А, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Дыба А.А. просил суд взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по экспертизе в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Армеец"" в пользу Дыбы А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО СК "Армеец"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с привлечением Финансового уполномоченного, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права - статьи 87 ГПК РФ, суд необоснованно назначил судебную экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Полученное финансовым уполномоченным заключение ООО "Ф1 Ассистанс" в данном случае, с точки зрения процессуального законодательства, являются заключением специалиста, т.е. лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ). Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что она проводилась на основании материалов гражданского дела, без фактического осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств. Исходя из чего объем исходной информации, изученный в рамках исследования экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" ничем не отличался от объема исходной информации, предоставленной на изучение судебным экспертам. Заключению экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, не была дана надлежащая судебная оценка. При том, эксперт располагал всеми необходимыми для производства экспертизы данными, достоверность которых сторонами не оспаривалась.

Ссылается на немотивированный отказ судов в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей считаем чрезмерными. Судом первой инстанции также не рассмотрены возражения ответчика по заявленным расходам истца и не отражены мотивы на каком основании отклонены судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2021 г. около 20 час. 20 мин. вблизи дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Центральная, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный N, под управлением водителя Е.Д.М, автомобиля "Subaru Legacy Outback", государственный регистрационный N, под управлением водителя Ш.А.Г, а также транспортного средства "Nissan Presage", государственный регистрационный N, принадлежащим Дыбе А.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство "Nissan Presage" получило механические повреждения.

14 марта 2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Дыбы А.А. и Ш.А.Г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (отсутствие события административного правонарушения).

В тот же день инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление N, которым Е.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Е.Д.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дыбы А.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Е.Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец".

Гражданская ответственность Ш.А.Г. застрахована не была.

17 марта 2021 г. Дыба А.А. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22 марта 2021 г. по инициативе АО СК "Армеец" ООО "Независимый Эксперт" проведен осмотр транспортного средства "Nissan Presage", о чем составлен соответствующий акт.

08 апреля 2021 г. НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение N ОС 33324-1/21.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении повреждения автомобиля "Nissan Presage" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2021 г. и не были образованы в результате заявленного события.

08 апреля 2021 г. АО СК "Армеец" направило в адрес Дыбы А.А. письменный ответ на заявление о страховом возмещении, которым отказало в выплате страхового возмещения, по мотивам отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица.

14 апреля 2021 г. в адрес страховой компании от Дыбы А.А. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2021 г, по результатам рассмотрения претензионных требований Дыбы А.А, АО СК "Армеец" в их удовлетворении отказано.

19 октября 2022 г. Дыба А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, мотивировав его наличием вступившего в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г.

08 ноября 2022 г. АО СК "Армеец" уведомило Дыбу А.А. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 г, с учетом результатов проведенного исследования Дыбе А.А. в удовлетворении требований отказано. Данное решение основано на транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля в ООО"Ф1 Ассистанс", по заключению которого на транспортном средстве "Nissan Presage" не установлено повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" указал, что фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и закрепленная вещная обстановка на месте ДТП на исследование не представлены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дыба А.А, обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, Дыбой А.А. заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении исследований, по поручению финансового уполномоченного, экспертами ООО "Ф1 Ассистанс" не проведен осмотр транспортных средств, не учтены представленные стороной истца фотоматериалы, а также заключения судебных экспертиз.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных в материалы гражданского дела документов, а также в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил ходатайство стороны истца и определением от 08 ноября 2023 г. назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Патриот".

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой эксперт установилобстоятельства ДТП, состав повреждений автомобиля истца, полученных в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Presage" с учетом износа составляет 350 200 руб, без учета износа - 662 700 руб, рыночная стоимость равна - 552 900 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 108 800 руб. В своих выводах эксперт также указал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы ООО "Патриот" как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховую выплату, однако страховщик страховую выплату не произвел, направление на восстановительный ремонт не выдал, пришёл к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем, удовлетворил его требования о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии процессуальных оснований для назначении по делу судебной экспертизы при наличии неоспоренной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой в связи с неполнотой исследования и неправильными выводами, а также о том, что иные доказательства немотивированно отклонены, как несостоятельные, не свидетельствующие о неправильном применении судом норм права, а направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению ООО "Ф1 Ассистанс". Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, судебные инстанции приняли во внимание, что страховой компанией было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения по прошествии 21-го дня, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, однако пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Ссылка кассатора на несогласие с размером взысканных расходов на представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку направлена на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова