Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11860/2024[88-13509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-006185-16 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить юридически значимые действия

по кассационной жалобе ФИО2, третьего лица не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Омска от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить юридически значимые действия.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры N по "адрес", ответчик проживает в квартире N этого же дома. В нарушение установленного законом порядка ответчик использует помещение межквартирной лестничной площадки между "данные изъяты" и "данные изъяты" этажами, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД). На площадке установлена перегородка и металлическая дверь, проведена электроэнергия, что повлекло изменение объемно-планировочного решения здания, нарушило требования противопожарных норм и правил. Противоправными действиями ответчик подвергает угрозе жизни и здоровье жителей многоквартирного дома (МКД), так как площадка между этажами предназначена для массового скопления людей в случае чрезвычайной ситуации (пожара). В результате возведения указанной перегородки нарушены права собственников помещений МКД на пользование общим имуществом. Проектной документацией перегородки на межлестничных площадках в подъездах дома не предусмотрены. Собственником квартиры N ФИО8 было инициировано общее собрание собственников помещений МКД, которое проведено в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 10 сентября 2023 г, однако согласие собственников в количестве 100% от общего числа собственников инициатором собрания не получено.

Просил возложить на ФИО2 обязанность привести лестничную площадку между "данные изъяты" и "данные изъяты" этажами дома по "адрес" в прежнее состояние, демонтировать перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством, демонтировать электрическое оборудование (провода, выключатели, розетки), оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки и металлической двери в течение одного месяца после вступления решения в законную силу

Решением Кировского районного суда "данные изъяты" без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность привести лестничную площадку между "данные изъяты" и "данные изъяты" этажами жилого дома N по "адрес" в прежнее состояние - демонтировать перегородку и металлическую дверь с запирающим устройством, демонтировать электрическое оборудование (провода, выключатели, розетки), оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки и металлической двери в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, полагая, что решения судов вынесены с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что действий по уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома не совершал, собственниками принято собрание и с ним заключен договор аренды. Суды необоснованно пришли к выводу о наличии реконструкции. Полагал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку возводил перегородку не для себя, а для собственников. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, полномочий на обращение с иском в суд у истца не имеется.

В кассационной жалобе третье лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 просил об отмене судебных постановлений, полагая, что решения судов вынесены с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор о правах лиц - собственников многоквартирного дома N по "адрес", выраженных в решении от ДД.ММ.ГГГГ без их участия, полагал, что его право нарушено.

На кассационные жалобы представителем ФИО1 - ФИО9 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей совместной собственности с ФИО10 Квартира истца расположена на пятом этаже многоквартирного дома (МКД).

ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО11 принадлежит квартира N в указанном жилом доме, которая расположена на четвертом этаже МКД.

Управление данным домом осуществляет ООО "ЖКО Прибрежный".

Из представленного в дело протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании был рассмотрен вопрос N: предоставление ФИО2 - собственнику квартиры N на возмездной основе (согласовав условия с советом МКД) в пользование части общего имущества на площадке у мусоропровода между "данные изъяты" и "данные изъяты" этажами для устройства кладовой с установкой перегородки и двери с соблюдением пожарной безопасности и допуском контролирующих органов и работников управляющей компании. Из данного протокола следует, что по вопросу "данные изъяты" 5 проголосовало "за" 89, 3% (7 831, 79 кв.м), "против" 7 % (614, 38 кв.м), "воздержалось" 3, 7% (326, 43 кв.м). Таким образом, 100%-го согласия всех собственников помещений МКД по указанному вопросу ФИО2 получено не было.

ФИО2, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" между ним и ООО "ЖКО Прибрежный", установилна лестничной площадке между "данные изъяты" и "данные изъяты" этажами указанного выше МКД перегородку с металлической дверью, электропроводкой и запорным устройством, отделив часть общего имущества МКД - лестничной площадки для личного использования в качестве кладовки.

Ссылаясь на то, что обустройство ответчиком ФИО2 кладовки за счет мест общего пользования МКД повлекло уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД, на что согласия всех (100%) собственников помещений данного МКД получено не было, а кроме того нарушает требования противопожарных норм и правил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 25, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества МКД (обустройство в целях личного использования ответчиком кладовки за счет общего имущества собственников помещений МКД) ФИО2 получено не было, часть общего имущества (лестничная площадка) перешла в единоличное пользование собственников квартиры N, при этом обустроенное ответчиком помещение не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что возведенная перегородка не предусмотрена проектной документацией, не отражена в технических документах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства реконструкции мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию, возведенной перегородкой ограничен доступ собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородки и металлической двери с запирающими устройствами, электрического оборудования, с приведением в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия для обращения с данным иском, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Лестничные клетки и площадки являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а возведенная перегородка уменьшает площадь общедомового имущества и в нарушение жилищного законодательства возведена ответчиком без согласия всех собственников помещений.

Ответчик, устанавливая перегородку без получения согласия всех собственников помещений в данном доме, фактически присоединили общее имущество собственников дома, за счет мест общего пользования в свое единоличное пользование, чем ограничили доступ к местам общего пользования собственников многоквартирного дома, при этом истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право пользования общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском к лицу, нарушившим его право.

При этом не требуется какого-либо отдельного решения собственников помещений многоквартирного дома по наделению истца правом на обращение с иском в суд, учитывая, что это право истцу предоставлено в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам ФИО2 не усматривается.

Обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы только при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными актами, вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым кассационную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Омска от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Омска от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу третьего лица не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Омска от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи