Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12082/2024[88-13701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2021-006018-39 по иску Сафроновой Александры Александровны к Бадамшину Сергею Феликсовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бадамшина Сергея Феликсовича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Бадамшина С.Ф, его представителя Гончарова А.Е, настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафронова А.А. предъявила в суде иск к Бадамшину С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2021 Бадамшин С.Ф, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Эскейп "адрес" нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате автомобиль Сафроновой А.А. получил механические повреждения, кроме того Сафроновой А.А. причинен вред здоровью средней тяжести "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сафроновой А.А. без учета износа составляет 1 171 356 руб, истец считает, что за вычетом суммы страхового возмещения - 400 000 руб, с Бадамшина С.Ф. в подлежит взысканию в возмещение убытков 771 356 руб.

Указывает, что поскольку Бадамшин С.Ф. добровольно выплатил ей (Сафроновой А.А.) 200 000 руб, то в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с Бадамшина С.Ф. сумму ущерба в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения 571 356 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на оплату госпошлины - 10 913, 56 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г, исковые требования Сафроновой А.А. удовлетворены частично.

С Бадамшина С.Ф. в пользу Сафроновой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 503 113 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размер 17 600 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143, 93 руб.

В кассационной жалобе Бадамшин С.Ф. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец также нарушила Правила дорожного движения, однако этот факт судами не учитывается и правила ст. 1083 ГК РФ не применяются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 06.05.2021 на "адрес" "адрес" - "адрес"" в "адрес" водитель Бадамшин С.Ф, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ford Escape, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения и последующего опрокидывания автомобиля истцу Сафроновой А.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.10.2021 Бадамшин С.Ф. признан виновным в нарушении п.8.14 и 8.5 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что 17.02.2022 Сафронова А.А. продала принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan за 300 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на калькуляцию по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства VW TIGUAN LOUNGE, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 171 356 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 872 469, 49 руб.

Платежным поручением N57794 от 18.10.2021 ответчик перечислил истице в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 руб.

Для разрешения спора и по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Экспертным заключением ООО ЦНЭ "Профи" N815/2022 от 26.12.2022 установлено, что причиной опрокидывания автомобиля Volkswagen было столкновение с автомобилем Ford.

Все повреждения автомобиля Volkswagen, указанные в приложении к постановлению и в акте осмотра данного автомобиля, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, N, составляет без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 1 103 113 руб, с учетом износа-870 290 руб.

По ходатайству ответчика определением суда назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Заключением экспертов ООО ЦНЭ "Профи" от 15.06.2023 N181/2023 разграничены повреждения, полученные автомобилем Volkswagen в результате контактирования с автомобилем Ford и в результате опрокидывания, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, с учетом повреждений, полученных при контактировании с автомобилем Ford Escape, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 198 162 руб, с учетом износа - 152 547 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных при опрокидывании в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 919 370 руб, с учетом износа - 729 507 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что ДТП следствием которого стало повреждение автомобиля принадлежащего на праве собственности истице, произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права, неприменения ст. 1083 ГК РФ, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судами не установлено и по доводам жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку нарушение ПДД водителем Сафроновой А.А. не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, а именно несоблюдение водителем Бадамшиным С.Ф. требований ПДД уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении и привело к столкновению транспортных средств, а также причинению вреда здоровью истицы.

Доводы о том, что суды поставили стороны в неравное положение, игнорировали доводы стороны ответчика, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадамшина Сергея Феликсовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза