Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12083/2024[88-13613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-000959-15 по иску Гузь Татьяны Алексеевны к Щербакову Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречному иску Щербакова Павла Павловича к Гузь Татьяне Алексеевне о сносе самовольно возведенных строений, по кассационной жалобе Гузь Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гузь Т.А. обратилась в суд с иском к Щербакову П.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что Гузь Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", уч. N/

Указывает, что 02.10.2021 на участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", уч. N, собственником которого является Щербаков П.П, произошел пожар, причиной которого явилось неправильное устройство дымохода печи.

В результате пожара поврежден дом истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструкций объекта, составляет 2 569 861, 20 руб. Кроме того, в результате пожара полностью утрачено имущество истца (предметы интерьера, текстиль, бытовая и цифровая техника). Стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 463 200 руб.

Просила взыскать 2 569 861, 20 руб. в качестве ущерба жилому дому, причиненного пожаром; 463 200 руб. в качестве ущерба движимому имуществу, причиненного пожаром; взыскать с ответчика в пользу истца 23 365 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Щербаков П.П. обратился в суд со встречным иском в котором просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании его земельным участком N 43, путем сноса самовольно возведенных строений: бани, жилого дома, расположенных частично на его земельном участке.

В обоснование требований встречного иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес"", "адрес", участок Ориентировочно в 2010 году Гузь Т.А. (участок N построила капитальный жилой дом и баню, заняв частично участок истца.

Как полагает истец по встречному иску Щербаков П.П, его вины в повреждении имущества Гузь Т.А. нет, поскольку строения были расположены на опасно близком расстоянии, требование о сносе строений Гузь Т.А. не было выполнено.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 г. исковые требования Гузь Т.А. удовлетворены частично.

С Щербакова П.П. в пользу Гузь Т.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 075 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 г. изменено в части размера удовлетворенного требования по первоначальному иску по недвижимому имуществу.

С Щербакова П.П. в пользу Гузь Т.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром в результате уничтожения недвижимого имущества, 2 359 741 руб. 10 коп. Всего в счет возмещения ущерба от пожара взыскать с Щербакова П.П. в пользу Гузь Т.А. 2 569 741 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 048 руб.70 коп.

В пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по производству судебной экспертизы с Щербакова П.П. в сумме 44 080 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузь Т.А просит отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

Выражает несогласие с принятием судами в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы при наличии в материалах дела оценки ущерба, выполненной ООО "Мелвуд" в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами собственником земельного участка по адресу: "адрес" и расположенных на нем строений является Гузь Т.А.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес"", "адрес", "адрес" и расположенных на нем строений является Щербаков П.П.

Судом установлено, что 02 10 2021 произошел пожар в садовом томе по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". Данный пожар ликвидирован 03.10.2021 пожарными подразделениями ПЧ-101.

Судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в доме на N Щербакова П.П, выразившееся в недостаточной разделке трубы дымохода до сгораемых конструкций потолочного перекрытия дома.

Обращаясь в суд, Гузь Т.А. ссылается на заключению ООО "Мэлвуд" от 18.11.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта - дома по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", уч. N, полученных в результате пожара (воздействия огня) составляет 2 569 861, 20 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика по делу по стоимости ущерба, а также соблюдая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой по делу назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО " Статус".

Согласно экспертному заключению ООО "Стаус" от 23.08.2022, выполненному экспертом ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома на участке N 47 на текущую дату без учета износа - 2 165 000 руб, на 02.10.2021 - 1 895 000 руб, с учетом износа на текущую дату - 1 625 000 руб, на 02.10.2021 (день пожара) 1 415 000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, - 210 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из доказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства о стоимости ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Статус", исковые требования удовлетворил на сумму 2 365 000 руб, где восстановительная стоимость садового дома с мансардой 2 165 000 руб, стоимость движимого имущества 210 000 руб. при этом суд отклонил оценку движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, представленного истцом, поскольку стоимость ничем не подтверждена, представляет собой субъективную оценку стороны, заинтересованную в отличие от эксперта в результатах рассмотрения дела и в завышении размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что постройки (дом, баня) на участке N 47 сами по себе какой- либо реальной угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов собственнику участка N N не создают, угрозы жизни и здоровью не несут. Причиной пожара и причинения ущерба явилось не нарушение противопожарных разрывов, допущенное, в том числе собственником участка N Щербаковым П.П, а нарушение правил эксплуатации имущества, расположенного на участке N (неправильное устройство дымохода печи в доме), в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по первоначальному иску о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и с законностью принятого решения в части разрешения встречного иска.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в части присужденного размера восстановительной стоимости садового дома с мансардой, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручил ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.09.2023 N1934/9-2, общая стоимость восстановительных работ по утрате недвижимого имущества определенная затратным методом по разборке сгоревшего строения и возведению нового составляет 2 505 122 руб. 38 коп, где стоимость жилого дома с мансардой составляет 2 136 421 руб. 55 коп, стоимость демонтажных работ 368 700 руб, 83 коп. Стоимость остатков, годных к использованию по назначению и реализации, в результате произошедшего пожара, получаемых от разборки дачного дома с мансардой, расположенных на земельном участке N по "адрес" "адрес" " "адрес"" составляет 145 381 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 31.10.2023 N 1935/6-2 стоимость движимого имущества, с учетом периода его эксплуатации, в результате пожара 02.10.2021, на земельном участке N по "адрес", "адрес"" на октябрь 2021 составляет- 11 566 руб. 81 коп, на октябрь 2023 г. составляет - 13 608 руб. 84 коп. Стоимость остального имущества, с учетом периода эксплуатации, определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации необходимой эксперту для решения указанного вопроса.

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, а также признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует требования составления сметных расчетов, не правильно подчитан физический износ материалов, при проведении повторной экспертизы также не учтены сметные нормативы, затраты труда, времени, физический износ строения, для расчета взяты не те коэффициенты, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебных актов.

Эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, рассматривая эти доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не неудовлетворении ходатайства о вызове эксперта, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова эксперта, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, а несогласие кредитора с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов, к которым в результате исследования пришел эксперт.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 декабря 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гузь Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза