Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12109/2024[88-13725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2023-003280-27 по иску Мауер Ирины Евгеньевны, Мауер Алексея Алексеевича, Мауер Евгения Алексеевича к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма

встречному иску департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Мауер Ирине Евгеньевне, Мауер Алексею Алексеевичу, Мауер Евгению Алексеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Мауер А.А, Мауер Е.А, представителя Мауер И.Е. Солодянкина В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мауер И.Е, Мауер А.А, Мауер Е.А. обратились в суд с к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивировали тем, что мать истца Мауер И.Е. - Мауер София Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ работала санитаркой в МУЗ "Городская больница N Как работнику медицинского учреждения, а также многодетной матери, не имеющей жилой площади, во время работы в 2002 году предоставили по ходатайству главного врача "Городская больница N" социальное жилье, общей площадью 21, 3 кв.м, расположенное по "адрес" Данный многоквартирный дом принадлежит департаменту недвижимости Администрации г. Омска.

До получения данной квартиры они проживали у сестры матери ? Ходосевич В.В. по "адрес". В 2002 году истец Мауер И.Е. переехала к своей матери в вышеуказанную квартиру, где и проживает по настоящее время со своими сыновьями Мауер А.А, Мауер Е.А. До марта 2007 г. Мауер И.Е. была зарегистрирована у сестры матери - Ходосевич В.В. по "адрес" так как регистрация была необходима для устройства на работу. В спорной квартире они никогда не были зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Мауер С.В. умерла. После смерти матери истец Мауер И.Е. обратилась в управляющую компания, которая переоформила лицевой счет для внесения оплаты за спорную квартиру с матери на неё.

На основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 16 сентября 2016 г. N 708-715 многоквартирный дом N, расположенный по "адрес" признан 6 октября 2016 г. аварийным и подлежащим сносу, срок расселения - до 31 декабря 2023 г. В спорной квартире в настоящее время проживает только Мауер И.Е. со своими детьми.

В настоящее время ей необходимо приватизировать квартиру по "адрес" в связи с чем 11 мая 2023 г. было подано заявление в департамент жилищной политики Администрации г. Омска на заключение договора социального найма. Ответом департамента жилищной политики Администрации г. Омска Мауер И.Е. было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия документов, указанных в регламенте.

Окончательно уточнив исковые требования, Мауер И.Е, Мауер А.А, Мауер Е.А. просили признать за собой право пользования жилым помещением - квартирой N общей площадью 21.3 кв.м, расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма, возложить на департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанность заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Мауер И.Е, Мауера А.А, Мауера Е.А, поскольку указанные лица не были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. Ответчики по встречному иску самовольно занимают спорное жилое помещение, документов на право вселиться и проживать в спорной квартире с 2002 года, собственником которой является департамент, у них не имеется, департамент договор социального найма с Мауер С.В, Мауер И.Е. не заключал, разрешение на вселение не давал, правовых оснований для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, не имеется, место регистрации ответчиков в спорном жилом помещении отсутствует. Поскольку жилой дом. расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, квартира 4 не пригодна для постоянного проживания граждан и не может быть предоставлена по договору социального найма.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска просил выселить Мауер А.А, Мауер Е.А, Мауер И.Е. из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г. исковые требования Мауер И.Е, Мауер А.А, Мауер Е.А. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Мауер И.Е, Мауер А.А, Мауер Е.А. выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мауер А.А, Мауер Е.А, представитель Мауер И.Е. Солодянкин В.А. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы указывают на необъективную оценку судами представленных по делу доказательств. Обращают внимание на законность вселения в спорную квартиру, а именно на то, что спорная квартира была предоставлена матери истца Мауер С.В. в 2002 году в связи с трудовыми отношениями на условиях социального найма. Полагают, что суды не дали оценку представленным документам оплаты ответчиками за найм и коммунальные услуги в спорной квартире.

Прокурором Омской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес" является собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области "О внесении изменений в план приватизации АООТ "Береговой лесокомбинат" в части передачи объектов соцкультбыта собственности Омской области в муниципальную собственность г. Омска" от 22 августа 1996 г. N 276-рк.

Согласно списку домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г, дом, расположенный по "адрес" 6 октября 2016 г. признан аварийным Постановлением Администрации города Омска "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" N 1237-п, срок расселения дома -до 31 декабря 2023 г.

Установлено, что Мауер София Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

С 2002 года в спорном жилом помещении по "адрес" проживала Мауер С.В, которая зарегистрирована по настоящее время по месту жительства с 15 апреля 2002 г. по "адрес". Мауер С.В. снятой с регистрационного учета не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Мауер С.В. умерла.

Истец Мауер И.Е. проживала по "адрес". Снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ стала проживать со своей матерью Мауер С.В. в спорной квартире по "адрес" без регистрации.

Истец Мауер А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с 20 августа 2002 г. до 28 декабря 2010 г. по месту жительства по "адрес" с 28 декабря 2010 г. по 28 декабря 2011 г. - по месту пребывания по "адрес" с 23 мая 2020 г. по 21 мая 2023 г. - по месту пребывания по "адрес" с 24 августа 2022 г. по 16 января 2023 г. по месту жительства по "адрес" с 16 января 2023 г. по настоящее время ? по месту жительства по "адрес"

Истец Мауер Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован (без указания даты) по месту жительства по "адрес", снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ С 28 декабря 2010 г. по 28 декабря 2011 г. зарегистрирован по месту пребывания по "адрес" с 24 августа 2022 г. по 16 января 2023 г. - по месту жительства по "адрес" по настоящее время ? по месту жительства по "адрес"

Из представленных в материалы дела адресных листков убытия истцов Мауер И.Е, Мауер А.А. следует, что они 2 марта 2007 г. сняты с регистрационного учета по "адрес" графе "Куда выбыли/переехали, адрес" указано "адрес"

По сведениям БУ "Омский центр КО и ТД" умершая Мауер С.В, а также истцы Мауер И.Е, Мауер Е.А, Мауер А.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовали.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма, истцы ссылались на то, что Мауер С.В, как работнику МУЗ "Городская больница N", а также многодетной матери, не имеющей жилой площади, во время работы в 2002 году по ходатайству главного врача "Городская больница N", адресованному АООТ "Береговой лесокомбинат", было предоставлено социальное жилье, расположенное по "адрес" а также ссыллись на электронную поквартирную карточку в отношении Мауер С.В, на медицинские карты истцов Мауер А.А, Мауер Е.А, в которых указан адрес проживания г "адрес", на свидетельские показания Скорняковой 13.А, Щекотовой А.М, Кабаковой Е.В, на фактическое вселение истцов, как членов семьи нанимателя Мауер С.В, и проживание по спорному адресу более 20 лет.

В свою очередь, указывая на то, что истцы самовольно занимают спорное жилое помещение по "адрес" документов на право там проживать с 2002 года у них не имеется, ордер (разрешение) на вселение не выдавался, договор социального найма не заключался, место регистрации истцов в спорном жилом помещении отсутствует, правовых оснований для сохранения за истцами права пользования спорным жилым помещением не имеется, департамент жилищной политики Администрации г. Омска настаивал на выселении указанных лиц из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 49, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований департамента жилищной политики Администрации г. Омска о выселении ответчиков из самовольно занимаемого ими в отсутствие правоустанавливающих документов жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в связи с тем, что проживание ответчиков в спорном помещении без законных оснований нарушает права собственника указанного помещения, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма в отношении спорной квартиры с Мауер С.В. и ответчиками не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования ответчиками спорным жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 28 Жилищного кодекса РСФСР право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мауер И.Е, Мауер Е.А, Мауер А.А.

Так, из информационного письма БУЗОО "ГБ N от 27 июля 2023 г. следует, что Мауер С.В. работала в Городской больнице N в должности палатной санитарки терапевтического отделения с 24 февраля 1994 г, уволена 25 июня 2003 г. Социальное жилое помещение, а именно квартира, расположенная по "адрес" Мауер С.В. БУЗОО "Городская больница N" не предоставлялось.

Из ответа на запрос суда БУ Омской области "Исторический архив Омской области" от 10 августа 2023 г. следует, что БУ Омской области "Исторический архив Омской области" не располагает сведениями о заключении договора социального найма жилого помещения по "адрес" и о предоставлении данного объекта недвижимого имущества Мауер С.В.

Согласно информационному письму департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 28 сентября 2023 г. в период с 19 октября 2006 г. по настоящее время решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по "адрес" на условиях социального найма Мауер И.Е. Администрацией г. Омска, не принималось, договор социального найма указанного жилого помещения департаментом, не заключался. Указанное жилое помещение не относится к жилому помещению муниципального специализированного жилищного фонда. На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области Мауер И.Е, Мауер Е.А, Мауер А.А. не состоят. С заявлением о принятии на учет и документами, предусмотренными статьей 16 Закона Омской области от 28 декабря 2005 г. N 722-03 "О государственной политике Омской области в жилищной сфере" Мауер И.Е, Мауер Е.А, Мауер А.А. в Администрацию г. Омска не обращались.

Вопреки доводам кассаторов судами дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей, которые не доказывают правовые основания вселения истцов в вышеуказанное жилое помещение и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств были направлены соответствующие запросы в УМВД России по Омской области, в департамент жилищной политики Администрации г. Омска, в БУОО "Исторический архив Омской области", в Филиал ППК "Роскадастр" по Омской области, в БУ "Омский центр КО и ТД".

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции также не установлено законных оснований предоставления Мауер С.В. и членам ее семьи в 2002 для вселения и проживания на условиях договора найма жилого помещения, расположенного по "адрес"

Документального подтверждения обстоятельства вселения Мауер С.В. и членов ее семьи в 2002 году в спорное жилое помещение АООТ "Береговой лесокомбинат" на основании письменного ходатайства главного врача МУЗ "Городская больница N" не нашли, при том что в 2002 году собственником спорного многоквартирного дома уже было муниципальное образование город Омск, и взаимоотношения по предоставлению в служебное пользование жилых помещений, которые находились в здании, принадлежавшем Береговому лесокомбинату, по согласованию с МУЗ "Городская больница N" также не нашли своего документального подтверждения.

Тот факт, что поквартирная карточка в электронном виде, составленная управляющей компанией, содержит указание на собственника спорной квартиры - Мауер С.В, а также указание в медицинских документах Мауер А.А. и Мауер Е.А. спорного адреса в качестве адреса проживания, не является основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Документов, подтверждающих право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассаторов в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законные основания вселения Мауер С.В. и ее семьи в спорное жилое помещение.

Как верно указано судами, фактическое пользование жилым помещением, несение расходов по его содержанию и ремонту не приводят к возникновению отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма.

Выводы судов о наличии оснований для выселения ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мауер А.А, Мауер Е.А, представителя Мауер И.Е. Солодянкина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи