Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12142/2024[88-13830/2024]

N 88-13830/2024

город Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-457/2024, 54RS0030-01-2023-003070-89 по заявлению Кудрина Евгения Викторовича об обеспечении иска Кудрина Евгения Викторовича к Акционерному обществу "Зерно Сибири" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Акционерного общества "Зерно Сибири" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Е.В. обратился с иском к АО "Зерно Сибири" о взыскании ущерба в сумме 1716836 руб, взыскании судебных расходов в сумме 56620, 44 руб.

В обеспечение указанного иска истец просит суд наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО "Зерно Сибири" в пределах цены иска.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении ходатайства Кудрина Е.В. об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2024 г. отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Кудрина Е.В. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество или денежные средства АО "Зерно Сибири" (ИНН 5406985189, ОГРН 1185476002293) в пределах цены иска 1716836 рублей.

АО "Зерно Сибири" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера обеспечительного характера может воспрепятствовать производственной или хозяйственной деятельности ответчика, что приведёт к вмешательству в финансово хозяйственную деятельность юридического лица и нарушению прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, возможность совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение решения суда, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество или денежные средства в пределах цены иска.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка кассатора на несогласие с заявленными исковыми требованиями не опровергает выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве)

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Зерно Сибири" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова