Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12175/2024[88-13720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0021-01-2020-001437-91 по иску Никитина Дмитрия Юрьевича к Поротову Анатолию Федоровичу об истребовании земельного участка и нежилого здания - гаражного бокса из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, встречному иску Поротова Анатолия Федоровича к Никитину Дмитрию Юрьевичу об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании передать земельный участок.

по кассационной жалобе Никитина Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Никитина Д.Ю, который настаивал на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.Ю. обратился в суд с иском к Поротову А.Ф. об истребовании земельного участка и нежилого здания - гаражного бокса из чужого незаконного владения.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" массив 4/2 и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Указывает, что эти объекты он купил у ФИО6, право собственности зарегистрировал. При подготовке к совершению сделки выяснилось, что ответчик Поротов А.Ф. занимает объекты недвижимости - земельный участок и нежилое помещение, которые предлагались Никитину Д.Ю. к покупке. Указывает, что ответчику Поротову А.Ф. на праве собственности по документам принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N и нежилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", а фактически ответчик занимает участок, который он купил N

До составления и подписания договора купли-продажи между ним (Никитиным Д.Ю.) и продавцом, ответчик Поротов А.Ф. гарантировал ему освобождение данных объектов недвижимости.

Договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка между продавцом и Никитиным Д.Ю. подписан 01.09.2015.

21.02.2018 в адрес ответчика Поротова А.Ф. истцом Никитиным Д.Ю. была направлена письменная претензия с просьбой в срок до 04.03.2018 освободить нежилое помещение (гаражный бокс), "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N, принадлежащее истцу, однако претензия не удолетворена.

Просил истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", "адрес" N, из незаконного владения Поротова А.Ф.

Обязать Поротова А.Ф. передать Никитину Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N.

Истребовать нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" гаражное строение N, из незаконного владения Поротова А.Ф.

Обязать Поротова А.Ф. передать Никитину Д.Ю. нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Поротова А.Ф. на нежилое помещение, по адресу: "адрес" "адрес"

Взыскать с Поротова А.Ф. в пользу Никитина Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Поротов А.Ф. не согласился с исковыми требованиями истца и обратился со встречным иском об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании передать земельный участок, обосновав свои требования тем, что ему (Поротову А.Ф.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок Поротов А.Ф. приобрел по договору купли-продажи от 02.10.2014. Однако, на земельном участке, который принадлежит Поротову А.Ф. на праве собственности, незаконно расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, которое принадлежит на праве собственности Никитину Д.Ю, в связи с чем, Поротов А.Ф. с не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

С сентября 2015 года по настоящее время Поротов А.Ф. не может распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно, земельным участком с кадастровым номером N, поскольку он находится в незаконном владении ответчика Никитина Д.Ю.

Просил истребовать земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", "адрес" N, из чужого незаконного владения Никитина Д.Ю, обязать Никитина Д.Ю. передать Поротову А.Ф. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 с учетом исправления описок от 23 ноября 2023 и от 14 декабря 2023 исковые требования Никитина Д.Ю. удовлетворены.

Из незаконного владения Поротова А.Ф. истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N.

Суд обязал Поротова А.Ф. передать Никитину Д.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" расположенное на земельном участке с кадастровым N.

Из незаконного владения ФИО2 истребовано нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес". "адрес" "адрес" "адрес" N.

Суд обязал Поротова А.Ф. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Никитину Д.Ю. нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адрес: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N.

Постановлено исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Поротова А.Ф. на нежилое помещение, по адресу: "адрес" "адрес" А, кадастровым номером N

С Поротова А.Ф. в пользу Никитина Д.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Поротова А.Ф. отказано.

Дополнительным решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2023 г. с учетом исправления описки от 23 ноября 2023 г. постановлено внести в ЕГРН сведения о праве собственности Никитина Д.Ю. на объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 89, 3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес (местонахождение) объекта "адрес" "адрес". "адрес" N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. с учетом исправления описок от 23 ноября 2023 и от 14 декабря 2023 и дополнительного решения отменено в части удовлетворения иска Никитина Д.Ю. а к Поротову А.Ф.

Вопрос разрешен по существу.

Никитину Д.Ю. отказано в удовлетворении требований к Поротову А.Ф. в полном объеме.

В кассационной жалобе Никитин Д.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2014 года между Поротовым А.Ф. (покупатель) и ФИО6 (продавец), ФИО6 принадлежали на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами N вместе е расположенными на них нежилыми помещениями ? гаражными боксами с кадастровыми номерами N

Исходя из содержания договора купли-продажи, сторонами планировалось отчуждение земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N совместно расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" N.

Осуществляя регистрацию, Росреестр не проверил законность договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 02.10.2014 заключенного между Поротовым А.Ф. и ФИО6 на предмет соблюдения запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности Поротова А.Ф. на нежилое помещение с кадастровым номером N фактически расположенное по адресу: "адрес", "адрес" гаражное строение N и земельный участок с кадастровым номером N фактически расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" гаражное строение N являются незаконными.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителя апелляционной жалобы, отменив судебный акт по не заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Кассатор Никитин Д.Ю. на своих доводах настаивал, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 44 ЗК РФ, согласно которым право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами было установлено, что ФИО6, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N принял решение о разделе указанного земельного участка на два смежных земельных участка с кадастровыми номерами:

- N согласно выписке из ЕГРН от 10 апреля 2013 г, местоположение указанного земельного участка: "адрес", пгт "адрес", "адрес" "адрес", гаражное строение N, общая площадь 183+/-9 кв.м.;

- N, согласно выписке из ЕГРН от 10 апреля 2013 г, местоположение указанного земельного участка: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" гаражное строение N, общая площадь 182+/-9 кв.м.

На земельных участках расположены нежилые помещения- гаражные боксы с кадастровыми номерами N

По документам участок - N и один гаражный бокс приобрел Никитин Д.Ю, а участок - N и другой гаражный бокс приобрел у ФИО6 Поротов А.Ф.

Cудом установлено, что фактически Поротов А.Ф. приобретал у ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", строение N, кадастровый N, площадью 183 кв.м, а документы оформлены на земельный участок с кадастровым номером: N

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ранее в 2023 году Поротов А.Ф. обращался в суд с иском к Никитину Д.Ю. о признании права собственности на земельный участок N, погашения сведений о праве собственности на земельный участок N, содержащихся в ЕГРН за Никитиным Д.Ю.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2022 требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2023 решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по иску Поротова А.Ф. к Никитину Д.Ю. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Поротов А.Ф. отказано в полном объеме (л.д.163-167 т.1).

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Поротова А.Ф.- без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судами было также установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 02.10.2014 Поротов А.Ф. приобрел в собственность у ФИО6 нежилое помещение общей площадью 89, 3 кв.м, и земельный участок площадью 183 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" гаражное строение N. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности Поротова А.Ф. на указанное нежилое помещение с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N.

Никитин Д.Ю. по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 01.09.2015 приобрел у ФИО6 нежилое помещение общей площадью 92, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", и земельный участок общей площадью 182 кв.м, кадастровым номером N, "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", гаражное строение N. На основании указанного договора

Судом также установлено, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим местоположение "адрес", "адрес", "адрес" массив 4/2 строение 5, расположен объект капитального строительства с кадастровым "адрес" "адрес" строение; расположен объект капитального строительства с кадастровым N

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявленных Никитиным Д.Ю. требований.

При этом оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных Поротовым А.Ф. об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании передать земельный участок суд не усмотрел ввиду пропуска Поротовым А.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Никитина Д.Ю. к Поротову А.Ф. об истребовании земельного участка и нежилого здания - гаражного бокса, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" N, из чужого незаконного владения, обязании Поротова А.Ф. передать Никитину Д.Ю. указанные объекты. и принимая в указанной части новое, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для истребования нежилого помещения с кадастровым номером N у Поротова А.Ф. который является собственником данного нежилого помещения, отсутствовали.

Зарегистрированное право собственности Поротова А.Ф. на нежилое помещение с кадастровым номером N, не оспорено. За Никитиным Д.Ю. право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером N не зарегистрировано.

Поротов А.Ф, как собственник нежилого помещения с кадастровым номером N приобрел право пользование соответствующей частью земельного участка, занятой нежилым помещением, и необходимой для его использования земельным участком с кадастровым номером N на законном основании.

Суд указал, что при таких обстоятельствах, основания для истребования у Поротова А.Ф. земельного участка с кадастровым номером N, отсутствовали.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указанием содержания договоров купли-продажи земельных участков, содержанием правоустанавливающих документов, указанием на то, что в данной ситуации виноват Россреестр, сотрудники которого не проверили документы, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда пришла к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может считаться надлежащим, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о наличии у Никитина Д.Ю. права на тот же объект, на который зарегистрировано право собственности Поротова А.Ф.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза