Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12184/2024[88-13852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-40/2023 (УИД N 54RS0009-01-2022-000856-68) по исковому заявлению Дмитриева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" Воркунова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Дмитриева А.В, его представителя Борисову Е.А, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Андрей Викторович (далее - Дмитриев А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" (далее - ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ"), в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N "Об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения". В соответствии с условиями договора ответчик принял под охрану объект - гараж N в ГК "Металлист", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности. В период времени с 22:42 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:03 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконного проникло в гараж N ГК "Металлист, откуда похитило имущество (компьютерное оборудование), принадлежащее истцу на праве собственности, чем причинило истцу материальный ущерб в сумме 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, похищенное оборудование не найдено, находится в розыске.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023 г. исковое заявление удовлетворено. С ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" в пользу Дмитриева А.В. взыскано 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, а также на выводы проведенных по делу судебных экспертиз, кассатор выражает сомнения в действительности нахождения оборудования истца в его гараже, полагает, допустимых доказательств этому истцом не представлено.

Ссылаясь на информацию о деятельности истца, как участника хозяйственных обществ, полагает, что он является недобросовестным лицом, однако судом отказано в приобщении к делу соответствующих доказательств.

Кассатор считает, что при наличии двух противоречащих экспертных заключений, суды первой и апелляционной инстанций должны были назначить повторное/дополнительное исследование, однако разрешение дела было сделано на основе выводов одной из экспертиз. Судом первой инстанции приняты во внимание в качестве доказательств обстоятельства, подтверждаемые копией документа, по которым невозможно установить подлинность содержания оригинала, о чем было заявлено стороной ответчика и проигнорировано судом. Покупка оборудования и факт нахождения спорного имущества в гараже в период взлома не доказаны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым А.В. и ответчиком ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" был заключен договор N "Об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения", по условиям которого ответчик ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" принимает под охрану объект - гараж N, расположенный по адресу: "адрес". Охрана осуществляется путем постановки сигнализации на пульт централизованного наблюдения.

Охрана осуществляет оперативное реагирование на поступающие сигналы (срабатывание сигнализации) путем направления на объект вооруженной группы быстрого реагирования.

Согласно условиям заключенного договора, ответчиком ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" были приняты следующие обязательства:

- в случае срабатывания сигнализации и посылки радиосигнала на пульт централизованного наблюдения обеспечить выезд ГБР с целью охраны имущества заказчика, пресечения проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в течение кратчайшего времени, обусловленного оптимальным маршрутом движения, при необходимости вызвать дополнительные силы полиции или пожарную охрану (п. 2.1);

- при срабатывании средств охранной сигнализации немедленно вызвать заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану (п. 2.2).

По условиям договора, изложенным в пунктах 4.1-4.3, охрана несет материальную ответственность перед заказчиком за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику. Охрана признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора, она приняла все меры для надлежащего исполнения договора. Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищением путем кражи материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект путем взлома запоров, замков, окон, витрин и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Размер ответственности охраны ограничен суммой не более 1 000 000 руб.

Как следует из представленных ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" по запросам истца сведений, на пульт охраны ДД.ММ.ГГГГ в 04:03:07 часов с объекта охраны поступил сигнал тревоги, группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект лишь в 06:08:24 час.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" обязательств, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. и установлении вины ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" в причинении ущерба истцу, выразившихся в ненадлежащем исполнение ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" обязательств, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению охраны объекта - гараж N в ГК "Металлист", расположенного по адресу: "адрес", взыскал с ответчика с ООО ЧОП "НЕОКОМ- СБ" в пользу Дмитриева А. В. ущерб в размере 1 000 000 руб.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной Экспертно-правовым центром "Топ Эксперт", приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по охране объекта, из которого похищено принадлежащее истцу имущество.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что в деле отсутствуют доказательства как нахождения, так и принадлежности похищенного оборудования истцу как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств, а также на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение техники; договор на обслуживание компьютерной техники от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках уголовного дела, о возвращении вещественных доказательств - два сервера с блоками питания; платежные документы о произведенных оплатах за услуги, оказанные по договору, банковские документы о платежеспособности истца в при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи компьютерного оборудования, распечатки с сайта "данные изъяты" и сведения о мак-адресах устройств, протокол осмотра сайта в сети интернет, из содержания которых следует, что у истца осуществлялась работа 12 единиц оборудования, у каждого из которых имелся свой уникальный идентификационный номер, ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 часов осуществлен выход всего оборудования из сети, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне истца возникло деликтное обязательство.

Ссылка кассатора на то, что суд руководствовался только одним заключением судебной экспертизы при наличии в деле другой экспертизы с иными выводами и не назначил еще одну дополнительную или повторную экспертизу необоснованна, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу было назначено несколько судебных экспертиз. Оценив представленные доказательства, суды обоснованно признали заключение АНО "Институт Экспертных Исследований" в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки, результаты оцени и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняется довод кассатора о несогласии с выводами вышеназванной судебной экспертизой.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.