Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12198/2024[88-13672/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0022-01-2023-001031-46 (N2-1076/2023) по иску Пеньковой Евгении Викторовны к Областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" о признании действий работодателя дискриминационными, фиктивными, признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, доплаты за совмещение должностей, надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пеньковой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г.

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Е.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" (далее также- ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району") о признании действий работодателя дискриминационными, фиктивными, признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, доплаты за совмещение должностей, надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в связи с проведением в учреждении организационно-штатных мероприятий, с 1 марта 2023 г. должность начальника отдела кадрово-правовой работы, которую занимала истец, сокращена, она переведена на должность главного специалиста административно-управленческого персонала.

Считает, что сокращение ее должности произведено в связи с неприязненными отношениями к ней руководителя ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району", поскольку сокращение численности штата фактически не производилось, штатная численность в учреждении увеличилась. Основания для проведения реорганизации в приказе об утверждении штатного расписания отсутствуют, сама реорганизация проведена безосновательно, расходы на работников ОГКУ не снижены, а увеличены, как и численность ОГКУ, следовательно, никакого сокращения не было. В период сокращения отдела кадрово-правовой работы произведен прием на работу главного специалиста отдела кадрово-правовой работы С.М.В.

После перевода истца на должность главного специалиста административно-управленческого персонала ее должностные обязанности не изменились, она продолжает заниматься юридическими вопросами, но только занимает низкооплачиваемую должность.

Считает, действия работодателя дискриминационными. Кроме того, с 7 июля 2022 г. по март 2023 г. она фактически осуществляла совмещение должностей начальника отдела кадрово-правовой работы и главного специалиста отдела кадрово-правовой работы, поскольку один главный специалист уволился, она выполняла его работы. За совмещение должностей ей доплату не производили, ее заявления о произведении доплаты игнорировали. Также безосновательно ей снизили гарантированную надбавку за интенсивность и высокие результаты в работе.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадрово-правой работы ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району";

взыскать разницу между средним заработком начальника отдела кадрово-правовой работы и главного специалиста административно-управленческого персонала за период с 1 марта 2023 г. по день восстановления в прежней должности в сумме 58 321, 80 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.;

признать проведение ответчиком мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, в результате которых сокращена ее должность, фиктивными;

признать действия ответчика дискриминационными; установить факт дискриминации в сфере труда;

признать незаконными действия ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" по не установлению и не выплате доплаты за совмещение должностей: начальника отдела кадрово-правовой работы ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району" и вакантной должности главного специалиста отдела кадрово-правовой работы ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району" с 8 июля 2022 г. по 5 февраля 2023 г;

восстановить ее право на установление и получение доплаты за совмещение должностей; взыскать доплату за совмещение должностей за период с 7 июля 2022 г. по 1 марта 2023 г. в сумме 49 283, 50 руб.;

признать незаконными действия ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" по снижению на 10% надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за периоды: с 1 января 2023 г. по 31 января 2023 г.; с 1 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г.; с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г.; с 1 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г.; с 1 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г.; с 1 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г.;

признать незаконным приказ ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" от 27 марта 2023 г. N "Об установлении понижающего процента надбавки при выплатах стимулирующего характера";

признать незаконным приказ ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" от 29 мая 2023 г. N "Об установлении выплаты стимулирующего характера Пеньковой Е.В.";

восстановить право на установление надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за периоды: с 1 января 2023 г. по 31 января 2023г; с 1 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г.; с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г; с 1 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г; с 1 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г; с 1 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 10% должностного оклада;

взыскать надбавку 10 % за интенсивность и высокие результаты в работе с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 4 812, 04 руб.;

признать штатное расписание, действующее с 1 марта 2023 г, утвержденное директором ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" 27 декабря 2022 г, недействительным;

признать приказ от 28 декабря 2022 г. N "Об утверждении штатного расписания с 1 марта 2023г." незаконным;

признать действия по проведению мероприятий по сокращению штата работников ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" в связи с реорганизацией отдела кадрово-правовой работы, в результате которых сокращена должность начальника отдела кадрово-правовой работы ОГКУ, незаконными;

признать действия по переводу на низкооплачиваемую должность незаконными;

признать незаконным приказ от 1 марта 2023 г. N "О переводе на другую работу".

Исковые требования Пеньковой Е.В. о взыскании с ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за нарушение срока невыплаты заработной платы начальника кадрово-правового отдела за период с 1 марта 2023 г. по день фактического перечисления денежных средств на лицевой счет Пеньковой Е.В. включительно, выделены судом в отдельное производство.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023г. исковые требования Пеньковой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" по снижению Пеньковой Е.В. на 10 % надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. включительно, по проведению мероприятий по сокращению штата работников ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району", в результате которых сокращена должность начальника отдела кадрово-правовой работы, по переводу Пеньковой Е.В. на нижеоплачиваемую должность главного специалиста административно-управленческого персонала.

Также суд признал незаконными приказ ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" от 1 апреля 2023 г. N "О переводе работника на другую работу", приказ от 27 марта 2023 г. N "Об установлении понижающего процента надбавки при выплатах стимулирующего характера", приказ от 29 мая 2023 г. N "Об установлении выплаты стимулирующего характера Пеньковой Е.В.", приказ ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" от 28 декабря 2022 г. N-од "Об утверждении штатного расписания ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району с 1 марта 2023 г." в части исключения из штатного состава учреждения должности начальника отдела кадрово-правовой работы с 1 марта 2023 г.

Суд восстановил Пенькову Е.В. в должности начальника отдела кадрово- правовой работы ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" с 1 марта 2023 г, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между средним заработком начальника отдела кадрово-правовой работы и главного специалиста административно-управленческого персонала за период с 1 марта 2023 г. по 25 сентября 2023 г. включительно в сумме 58 321, 80 руб, взыскал надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. включительно в сумме 4 812, 04 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по проведению мероприятий по сокращению штата, по переводу истца на нижеоплачиваемую должность главного специалиста административно-управленческого персонала, признания незаконным приказа от 1 марта 2023 г. N "О переводе работника на другую работу", признании незаконным приказа от 28 декабря 2022г. N "Об утверждении штатного расписания ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району с 1 марта 2023 г." в части исключения из штатного состава учреждения должности начальника отдела кадрово-правовой работы с 1 марта 2023г, восстановления в должности начальника отдела кадрово-правовой работы, взыскании разницы в заработке в связи с переводом за период с 1 марта 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в сумме 58 321, 80 руб, с принятием в отмененной части нового решения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по проведению мероприятий по сокращению штата работников ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району", в результате которых сокращена должность начальника отдела кадрово-правовой работы, признании незаконными действий по переводу истца на нижеоплачиваемую должность главного специалиста административно-управленческого персонала, признании незаконным приказа от 1 марта 2023 г. N "О переводе работника на другую работу", признании незаконным приказа от 28 декабря 2022г. N "Об утверждении штатного расписания ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району с 1 марта 2023г." в части исключения из штатного состава учреждения должности начальника отдела кадрово - правовой работы с 1 марта 2023 г, восстановлении в должности начальника отдела кадрово-правовой работы, взыскании разницы в заработке в связи с переводом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пенькова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 3 июля 2017 г. Пенькова Е.В. работала в ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" в должности начальника отдела кадрово-правовой работы.

Согласно структуре ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району", утвержденной директором ОГКУ 22 апреля 2022 г, в учреждении функционировал отдел кадрово-правовой работы, в который по штатному расписанию входило 3 штатные единицы: начальник отдела и 2 штатные единицы главного специалиста. При этом одна штатная единица главного специалиста была вакантна с 8 июля 2022 г, вторая вакантна с 29 декабря 2022 г.

27 декабря 2022 г. директором ОГКУ утверждена новая структура учреждения, согласно которой с 1 марта 2023 г. упразднялся отдел кадрово-правовой работы, а административно-управленческий персонал (2 штатные единицы главного специалиста) непосредственно стали подчинены директору учреждения.

Приказом директора ОГКУ от 28 декабря 2022 г. N "Об утверждении штатного расписания ОГКУ с 1 марта 2023 года" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и перераспределением функциональных обязанностей, на основании устава ОГКУ, реорганизован отдел кадрово-правовой работы с 1 марта 2023 г. в количестве 3 штатных единиц: из штатного расписания учреждения исключены с 1 марта 2023 г. штатные единицы начальника отдела кадрово-правовой работы (01 штатная единица) и главного специалиста отдела кадрово-правовой работы (2 штатные единицы). В штатное расписание ОГКУ введена должность главного специалиста административно-управленческого персонала - 2 штатные единицы. Утверждено штатное расписание с 1 марта 2023 г. с составом в количестве 50 единиц, с месячным фондом заработной платы 2 014 336, 88 руб, согласованное министром социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 15 декабря 2022 г.

28 декабря 2022 г. истец ознакомлена с приказом от 28 декабря 2022 г. N, указала, что не согласна с ним.

В этот же день истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в связи с сокращением ее должности, ей предложен перевод на вакантные должности: главного специалиста административно управленческого аппарата с окладом 10 005 руб.; главного специалиста отдела реализации права на меры социальной поддержки с окладом 10 005 руб.; главного специалиста отдела назначения мер социальной поддержки с окладом 10 005 руб.

29 декабря 2022 г. истец выразила согласие занять должность главного специалиста административно-управленческого персонала, в письменном заявлении просила перевести ее на указанную должность с 1 марта 2023 г.

17 января 2023 г. истец просила работодателя выдать ей заверенную копию приказа о переводе на должность главного специалиста (по юридической работе) административно-управленческого персонала.

Письмом от 26 января 2023 г. работодатель разъяснил истцу, что вакансия по должности главного специалиста (по юридической работе) административно-управленческого персонала свободна, в связи с поданным заявлением от 29 декабря 2022 г. с 1 марта 2023 г. с ней будет заключен новый трудовой договор и проведены соответствующие процедуры оформления на должность главного специалиста административно-управленческого персонала в соответствии с ТК РФ.

Приказом от 2 февраля 2023 г. N утверждено и введено в действие штатное расписание на 1 января 2023 г. с составом в количестве 50 единиц, с месячным фондом заработной платы 2 148 456, 88 руб, согласованное с министром 23 января 2023г.

3 февраля 2023 г. приказом N вновь утверждено и введено в действие штатное расписание на 1 марта 2023 г. с составом в количестве 50 единиц, с месячным фондом заработной платы 2 145 663, 52 руб, согласованное с министром 23 января 2023 г.

В период с 6 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г. Пенькова Е.В. находилась в очередном отпуске, в период с 20 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, на работу вышла 2 марта 2023 г.

Приказом от 1 марта 2023 г. N Пенькова Е.В. переведена с должности начальника отдела кадрово-правовой работы на должность главного специалиста административно-управленческого персонала.

2 марта 2023 г. в 9 час. 15 мин. до ознакомления с приказом о переводе от 1 марта 2023 г. N истцу ввиду того, что приказом от 3 февраля 2023 г. N утверждено новое штатное расписание, вновь предложено ряд вакантных должностей: главного специалиста (административно-управленческий аппарат) 1 штатная единица с окладом 10 636 руб.; заместителя начальника отдела назначения мер социальной поддержки 1 штатная единица с окладом оклад 10 935 руб.; главного специалиста отдела исполнения бюджета и бюджетной отчетности 1 штатная единица с окладом 10 636 руб.

Уведомление Пенькова Е.В. считала незаконным.

В этот же день 2 марта 2023 г. в 11 час. 00 мин. истец ознакомлена с приказом о переводе от 1 марта 2023 г. N, несогласия не выразила, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 марта 2023 г, согласно которому с 1 марта 2023 г. она переведена на должность главного специалиста административно-управленческого персонала с должностным окладом 10 636 руб.

Кроме того, судом установлено, что 16 февраля 2023 г. состоялось заседание комиссии по установлению выплат (протокол N), на котором рассмотрен вопрос об установлении выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе работникам учреждения за период с 1 января 2023 г. в пределах фонда оплаты труда и штатного расписания, решено установить процент надбавки в размере 20% к должностному окладу Пеньковой Е.В. - начальника отдела кадрово-правовой работы за низкие, неэффективные результаты в работе с 1 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г.

Приказом от 16 февраля 2023 г. N истцу установлена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе на период с 1 января 2023 г. в пределах фонда оплаты труда и штатного расписания в размере 20 %.

Приказом директора ОГКУ от 27 марта 2023 г. N "Об установлении понижающего процента надбавки при выплатах стимулирующего характера" главному специалисту административно-управленческого персонала Пеньковой Е.В. на основании положения об оплате труда, устава учреждения, в связи с наличием дисциплинарного взыскания за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установлен понижающий процент надбавки в размере 20 % к должностному окладу с 1 марта 2023 г.

Из протокола заседания комиссии по установлению выплат от 24 марта 2023 г. N следует, что основанием для снижения надбавки до 20 % являлся факт привлечения Пеньковой Е.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора от 2 марта 2023 г.

Приказом директора ОГКУ от 29 мая 2023 г. N "Об установлении выплаты стимулирующего характера Пеньковой Е.В." истцу на основании положения об оплате труда, устава учреждения, за некачественное оформление исковых заявлений в суд, установлена надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе с 1 мая 2023 г. в пределах фонда оплаты труда и штатного расписания в размере 20 %.

Из протокола. заседания комиссии по установлению выплат, подведению итогов и оценки выполнения целевых показателей эффективности деятельности ОГКУ от 29 мая 2023 г. N усматривается, что причиной снижения надбавки явилось некачественное оформление Пеньковой Е.В. исковых заявлений в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Пеньковой Е.В. о признании незаконными действий и приказов ответчика по снижению Пеньковой Е.В. на 10 % надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период работы с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. включительно и взыскании надбавки, исходил из того, что в оспариваемых приказах и протоколах к ним не приведены достаточные законные основания в подтверждения правомерности действий работодателя по снижению надбавки до 20%. Интенсивность труда и результаты работы истца не исследовались и не оценивались, не исследовались и не оценивались показатели, предусмотренные п. 18 Положения об оплате труда, позволяющие выплачивать работникам ОГКУ надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, не указан нормативный документ, позволяющий работодателю снизить надбавку в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, при этом по состоянию на 24 марта 2023 г. в Положении об оплате труда не предусматривалась возможность снижения такой выплаты стимулирующего характера в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств законности действий и решений по снижению Пеньковой Е.В. надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г, в том числе в период мероприятий по сокращению ее должности, со ссылкой на Положение об оплате труда, действующее в редакции на дату принятия оспариваемых решений.

Признавая незаконными действия работодателя по проведению мероприятий по сокращению штата работников учреждения, утверждению нового штатного расписания с 1 марта 202 3г. в части исключения из него должности начальника отдела кадрово-правовой работы, которую занимала истец, а также признавая незаконным перевод истца на должность главного специалиста административно-управленческого персонала и восстанавливая ее в прежней должности с взысканием разницы в заработке, суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения штатного расписания и исключения из штата ОГКУ должности начальника отдела кадрово-правовой работы, в действительности никакого сокращения не производилось, штатная численность учреждения увеличилась, месячный фонд заработной платы увеличился. Должностные обязанности истца как начальника отдела кадрово-правовой работы идентичны должностным обязанностям истца как главного специалиста административно-управленческого персонала, произошло лишь сокращение объема должностных обязанностей, которые у истца имелись, когда она являлась начальником отдела кадрово-правовой работы, например, в силу занимаемой должности она входила в составы различных комиссий учреждения. В результате действий работодателя у истца значительно сократился объем основных должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы, что является изменением прежней трудовой функции Пеньковой Е.В. и свидетельствует о незаконности действий по проведению мероприятий по сокращению штата работников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции учел, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении штата или численного состава работников организации, структурной реорганизации организации обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями Устава ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" директор является исполнительным органом учреждения, который в том числе, утверждает структуру и штатное расписание учреждения по согласованию с учредителем (министерством).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Пеньковой Е.В, в нарушение вышеприведенных норм, правовых позиций и Устава ответчика, не учел, что решение о структурной реорганизации учреждения, в результате которой из штатного расписания учреждения исключен отдел кадрово-правовой работы, возглавляемый истцом, принято уполномоченным лицом (директором) в пределах его полномочий по согласованию с министром социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. По согласованию с министром директором учреждения внесены соответствующие изменения в штатное расписание учреждения. Такие действия директора по оптимизации штата учреждения с целью более эффективной работы учреждения не противоречат закону и не нарушают каких-либо правовых норм, произведены после анализа нагрузки на сотрудников учреждения, входящих в состав ликвидируемого отдела кадрово-правовой работы, заполняемости штатных единиц отдела, опыта работы кадрово-правового направления учреждений социальной защиты населения в других районах области.

Из штатных расписаний Учреждения, действующих с 1 мая 2022 г. и с 1 марта 2023 г, усматривается, что в результате изменения структуры учреждения из штатного расписания ответчика в действительности был исключен отдел кадрово-правовой работы под руководством начальника отдела и одновременно введены должности главного специалиста (2 штатные единицы) с непосредственным подчинением директору учреждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действительность сокращения штата и исключение из штатного расписания должности начальника отдела кадрово-правовой работы, которую занимала истец, ответчиком документально подтверждена.

При этом введенная в штатное расписание должность главного специалиста административно управленческого состава по своим обязанностям не идентична должности начальника отдела кадрово-правовой работы, исключенной из штатного расписания. Объем должностных обязанностей по вновь введенной должности значительно меньше объема должностных обязанностей начальника отдела, в обязанности которого входили функции по общему руководству деятельности отдела, курированию и контролю деятельности сотрудников отдела, анализу результатов и планированию деятельности отдела, разработка должностных инструкций сотрудников отдела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" по проведению мероприятий по сокращению штата работников учреждения, в результате которых сокращена должность начальника отдела кадрово-правовой работы, и признания незаконным приказа ОГКУ "Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району" от 28 декабря 2022 г. N "Об утверждении штатного расписания ОГКУ "УСЗН по Тайшетскому району с 1 марта 2023 г." в части исключения из него должности начальника отдела кадрово-правовой работы с 1 марта 2023г.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции признавая незаконным перевод Пеньковой Е.В. с должности начальника отдела кадрово-правовой работы на должность главного специалиста административно-управленческого состава, не принял во внимание, что перевод истца осуществлен в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в учреждении, и с письменного согласия работника, выраженного в заявлениях от 29 декабря 2022 г. и 17 января 2023г, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ.

При этом Пеньковой Е.В. предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении на дату предупреждения о предстоящем увольнении, что подтверждается штатным расписанием учреждения с замещением на 28 декабря 2022 г.

Работник из предложенных должностей выбрал именно ту должность, которая соответствовала его квалификации, по юридической работе учреждения. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, утверждение суда о нарушении прав работника таким переводом, не основано на законе.

Более того, судом установлено, что с целью наибольшей защиты прав работника, по выходу из очередного отпуска и по окончанию периода нетрудоспособности истца, до ознакомления с приказом о переводе 2 марта 2023 г. Пеньковой Е.В. вновь были предложены вакантные должности, имеющиеся в учреждении на указанную дату.

Такое предложение истец считала незаконным, письменно указав об этом, после чего ознакомилась с приказом о переводе без замечаний и приступила к исполнению обязанностей по новой должности.

То обстоятельство, что истцу не была предложена должность заместителя начальника отдела реализации права на меры социальной поддержки после увольнения с нее сотрудника 18 января 2023 г. по соглашению сторон (справка ответчика от 25 сентября 2023 г.), которая согласно штатному расписанию с замещением на 28 февраля 2023 г. была замещена другим работником указанного отдела, не свидетельствует о незаконности перевода. По мнению суда апелляционной инстанции, решение кадровых вопросов по другим сотрудникам учреждения при соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ и после получения письменного согласия высвобождаемого работника на перевод требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ не противоречит.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконном перевода Пеньковой Е.В. на указанную должность, отсутствии оснований для восстановления ее в прежней должности, которая из штатного расписания правомерно исключена, отсутствии оснований для взыскания в пользу Пеньковой Е.В. разницы в заработке в связи с переводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом правильно учтено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности перевода истца к спорным отношениям применил правильно, придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца при сокращении штата, переводе истца с ее согласия на предложенную работодателем вакансию.

Доводы кассационного представления о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который исходил из того, что вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что на момент уведомления истца о сокращении, у работодателя не имелось иных вакантных должностей, которые не были предложены истцу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение от работника письменного согласия на перевод на другую должность прекращает для работодателя процедуру увольнения по сокращению штата, а значит, и необходимость в предложении других вакантных должностей отсутствует. При этом суд учел, что работодатель, при наличии согласия истца на перевод, при изменении штатного расписания предлагал истцу вакансии по новому штатному расписанию, на которые она не согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции верно исходил из вышеприведенного правового регулирования, подтверждающего право работодателя на реализацию в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом возможности принятия необходимых кадровых решений, в том числе об изменении штата или численного состава работников организации, структурной реорганизации организации.

Оспариваемое истцом решение о сокращении штата принято уполномоченным лицом (директором) в пределах его полномочий по согласованию с министром социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. Действия директора по оптимизации штата учреждения с целью более эффективной работы учреждения не противоречат закону и не нарушают каких-либо правовых норм, произведены после анализа нагрузки на сотрудников учреждения, входящих в состав ликвидируемого отдела кадрово-правовой работы, заполняемости штатных единиц отдела, опыта работы кадрово-правового направления учреждений социальной защиты населения в других районах области. При этом доводы истца о намеренном сокращении работодателем именно ее должности с целью дискриминации, не были подтверждены доказательствами.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что работодатель не исполнил обязанности, предусмотренной трудовым законодательством по предложению ей всех вакантных должностей. Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, пришел к мотивированному выводу о том, что нарушения прав истца при сокращении занимаемой ею должности не было допущено. Суд установил, что перевод истца осуществлен в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в учреждении, и с письменного согласия работника, выраженного в заявлениях от 29 декабря 2022 г. и 17 января 2023 г, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Пеньковой Е.В. предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении на дату предупреждения о предстоящем увольнении, что подтверждается штатным расписанием учреждения с замещением на 28 декабря 2022 г. Работник из предложенных должностей выбрал именно ту должность, которая соответствовала его квалификации, по юридической работе учреждения. Должность заместителя начальника отдела реализации права на меры социальной поддержки освободилась 18 января 2023 г, то есть после того, как истец дала согласие на перевод по предложенной ей должности по уведомлению от 28 декабря 2022 г.

Ссылки истца на то, что судом апелляционной инстанции не проанализированы штатные расписания, представленные ответчиком, не запрошены у ответчика все приказы по личному составу, вынесенные в учреждении в период с 28 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г, не проанализирован каждый день за указанный период в отдельности, не могут послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в котором было вынесено решение, усматривается, что истец и ее представитель не возражали окончить рассмотрение дела по существу, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли.

При этом судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств были запрошены и приняты дополнительные доказательства, в частности штатные расписания на дату предупреждения истца об увольнении, на дату перевода истца, на 28 февраля 2023 г. с указанием сведений о замещении должностей.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления в обжалуемой части. нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой Евгении Викторовны, кассационное представление прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи