Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-12252/2024[88-13791/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело N 42MS0140-01-2023-003284-05 по иску Евстифеева Сергея Викторовича к Горловой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Евстифеева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г.Кемерово от 17 октября 2023 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев С.В. обратился в суд с иском к Горловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать причиненный ущерб в размере 20071 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 923 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 марта 2023г. в г.Кемерово произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, управляя автомобилем "MITSUBISHI LANCER" совершила столкновение с автомобилем истца, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. По результатам экспертного заключения N 2706-31-2023 ООО "Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20071 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г.Кемерово от 17 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 марта 2024г, исковые требования удовлетворены частично, с Горловой Е.В. в пользу Евстифеева С.В. взыскано возмещение ущерба в размере 20071 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 923 руб.

В кассационной жалобе Евстифеев С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом необоснованно снижена сумма понесенных расходов на услуги представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика. Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2023 г. на ул. Веры Волошиной, 41 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак N принадлежащего и под управлением ответчика, и транспортного средства "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горловой Е.В, которая, управляя транспортным средством "MITSUBISHI LANCER", совершила наезд на транспортное средство истца и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ответчик не оспаривала.

Гражданская ответственность Горловой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N 2706-31-2023 от 28 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLKSWAGEN PASSAT", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2023 г, без учета износа составляет 20071 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность Горловой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20071 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 923 руб, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 7500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем Щербининым А.Л, объем и содержание составленного искового заявления, времени участия представителя в суде и процессуальное поведение представителя истца, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, с учетом принципа разумности, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводы об обоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 7500 руб.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с судебными постановлениями в обжалуемой части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассатора относительно необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судья кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2023 года, распиской от 21 июня 2023 года, Евстифеев С.В. оплатил представителю Щербинину А. Л. 25000 рублей за оказанные ему юридические услуги, из которых изучение документов- 2000 рублей, составление и направление искового заявления- 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции- 6000 рублей за каждое судебное заседание, но не менее 18000 рублей.

Судом проанализировано участие представителя ответчика в суде, и, учитывая, что 18 сентября 2023 года в предварительном судебном заседании, продолжительностью 5 минут, представитель истца Щербинин А.Л. в виде пояснений поддержал требования, изложенные в иске, в предварительном судебном заседании 02 октября 2023 года, продолжительностью 5 минут представитель ответчика приобщил к материалам дела расписку на оплату услуг представителя, в судебном заседании 18 октября 2023 года, продолжительностью 10 минут, представитель истца выступил в судебных прениях, поддержав требования иска, установлено общая продолжительность трех заседаний суда, в которых принимал участие представитель, которая составила 20 минут.

Также судами учтено, что стоимость услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд определена в договоре в размере 5000 рублей, однако, из указанных услуг не подлежат возмещению расходы по направлению искового заявления, поскольку документального подтверждения этому не имеется, учитывая, что согласно почтовому конверту иск направлен самим истцом.

Суды верно исключили услуги по изучению документов в размере 2000 рублей, которые в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", входят в оказываемые юридические услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, произведена оценка представленных доказательств в обоснование оказанных истцу юридических услуг, результат оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводу о подлежащем взысканию размере услуг, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 октября 2023 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстифеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Н.Ю. Репринцева