Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12257/2024[88-13827/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1289/2023 (УИД N 54MS0009-01-2023-002180-66) по исковому заявлению Осколковой Дарьи Николаевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024г.,

УСТАНОВИЛА:

Осколкова Дарья Николаевна (далее - Осколкова Д.Н.) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") неустойку за период с 25 августа 2021 г. по 13 марта 2023 г. в размере 87 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 730, 32 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2020 г. на 345 км + 500 м автодороги Р-256 Бийского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Мерседес Бенц" и транспортного средства "ВАЗ 21099", под управлением С.А.С. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

24 декабря 2020 г. истец обратился в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 95 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую получил отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-98670/5010-007 от 9 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. 30 ноября 2021 г. АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" реорганизовано путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 20 400 рублей, неустойка в размере 71 156 рублей за период с 22 января 2021 г. по 24 августа 2021 г.

Решение суда САО "РЕСО-Гарантия" исполнило 13 марта 2023 г. 16 мая 2023 г. истец обратился с претензией о выплате неустойки. 22 июня 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 28 152 рубля.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-66443/5010-003 от 6 июля 2023 г, с которым не согласился истец, в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31 октября 2023 г, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО РЕСО-Гарантия" в пользу Осколковой Д.Н. взыскана неустойка в размере 87 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 730, 32 рублей.

С САО РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 813, 24 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024 г. решение 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 31 октября 2023 г, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО РЕСО-Гарантия" Ярика А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на то, что судебными инстанциями необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки. У страховой компании объективно отсутствовала возможность исполнить решение суда по гражданскому делу по иску Осколковой Д.Н. о взыскании страхового возмещения. Судебными инстанциями не учтено, что после получения исполнительного листа истец сразу не предъявил его к исполнению, чем искусственно увеличил срок неисполнения решения суда. Ввиду длительного непредъявления исполнительного листа для исполнения, решение суда незамедлительно не было исполнено. При этом какая-либо вина в этом со стороны страховой компании отсутствует. Кроме того, судом не учтено, что сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела от представителя Осколковой Д.Н. поступили письменный возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 августа 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц", под управлением Осколковой Д.Н. и транспортного средства "ВАЗ 21099", под управлением С.А.С.

Транспортное средство "Мерседес Бенц" принадлежит Осколковой Д.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

24 декабря 2020 г. истец обратился в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 95 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-98670/5010-007 от 9 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

30 ноября 2021 г. АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" реорганизовано путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 20 400 рублей, неустойка в размере 71 156 рублей за период с 22 января 2021 г. по 24 августа 2021 г, штраф в размере 10 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 1 522 рублей, расходы на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 51 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 13 марта 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан выплатить страховое вымещение, и до даты фактического исполнения обязательств по договору страхования. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств исключительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, а с учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с 22 января 2021 г. (с 21-го дня) по 13 марта 2023 г. (дата исполнения обязательства в полном объеме), исключив из расчета период с 22 января 2021 г. по 24 августа 2021 г. за который ранее решением суда от 28 июля 2022 г. с ответчика взыскана неустойка, учел, что на основании претензии потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" выплатило неустойку в размере 28 152 рубля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее размер в сумме 87 108 рублей, а также об отсутствии оснований для снижения ее размера, поскольку доказательств исключительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Cудом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что судебными инстанциями необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном размере неустойки, судебные инстанции приняли во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учел отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду длительного непредъявления исполнительного листа для исполнения, решение суда по делу N2-185/2023 незамедлительно не было исполнено, при этом какая-либо вина в этом со стороны страховой компании отсутствует, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения.

В то время как вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Более того, с учетом положений части 1 статьи 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N181-КГ14-15), соответственно, решение могло быть исполнено должником добровольно, без выдачи взыскателю исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Соответственно, период взыскания неустойки (его окончания) зависел исключительно от действий САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова