Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-12258/2024[88-13828/2024]

N 88-13828/2024

город Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 13-235/4-2023, 42MS0040-01-2023-001507-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ЭкоФинансы" о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ЭкоФинансы" о выдаче судебного приказа о взыскании с Коневой Надежды Карловны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ЭкоФинансы" на апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоФинансы" обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Коневой Н.К. задолженности по договору займа.

11.04.2023 мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ, которым с Коневой Н.К. в пользу ООО "ЭкоФинансы" взыскана задолженность по договору займа N 31-05-2021-0168-3 от 31.05.2021 в общем размере 7475 руб.

ООО "ЭкоФинансы" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника Коневу Н.К. на её правопреемников/наследников

Определением Мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района города Кемерово от 27.12.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 6.03.2024 определение Мирового судьи судебного участка N4 Заводского судебного района города Кемерово от 27.12.2023 оставлено без изменения.

ООО ПКО "ЭкоФинансы" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2023 мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного района города Кемерово выдан судебный приказ, которым с Коневой Н.К. в пользу ООО "ЭкоФинансы" взыскана задолженность по договору займа N 31-05-2021-0168-3 от 31.05.2021 в общем размере 7475 руб.

На момент вынесения судебного приказа Конева Н.К. была мертва, скончалась 20.09.2021.

2.06.2023 на основании судебного приказа возбуждено исполнительно производство N N.

Разрешая спор, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве исходил из того, что должник Конева Н.К. умерла до момента вынесения судебного приказа и не может являться должником, также в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснена о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершем гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законны интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные требования кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ЭкоФинансы" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова