Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12283/2024[88-13898/2024]

N 88-13898/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0021-01-2024-001449-14 по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Михайлову Дмитрию Викторовичу, Бахаевой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационным жалобам Михайлова Дмитрия Викторовича, Бахаевой Марины Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края от 12 апреля 2024 г. о принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратился в суд с иском Михайлову Д.В, Бахаевой М.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края от 12 апреля 2024 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, дело признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В кассационных жалобах Михайлов Д.В, Бахаева М.А. просили отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края от 12 апреля 2024 г. о принятии искового заявления к производству.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом указанной части, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений о порядке их применения следует, что на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, в отличие от механизма обжалования, ранее определенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действует такой процессуальный порядок, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу только после обжалования ими судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 указанного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, кассационные жалобы Михайлова Д.В, Бахаевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края от 12 апреля 2024 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подана с нарушением требований, установленных статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящая кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб Михайлова Д.В, Бахаевой М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационные жалобы Михайлова Дмитрия Викторовича, Бахаевой Марины Александровны на определения мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края от 12 апреля 2024 г. о принятии искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.А.Смирнова