Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12354/2024[88-13867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0009-01-2023-001130-77 по иску Кондратьева Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о возложении обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на условиях применения стандартизированных тарифных ставок, исключив из условий договора обязанность оплаты стоимости строительства воздушной линии

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" о возложении обязанности заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на условиях применения стандартизированных тарифных ставок, исключив из условий договора обязанность оплаты стоимости строительства воздушной линии.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого дома по "адрес". В принадлежащем истцу жилом доме расположена 1 точка присоединения энергопринимающих устройств, мощностью 15 кВт, что является недостаточным для удовлетворения бытовых нужд истца. Истец обратился к ответчику с целью увеличения имеющейся электромощности до 30 кВт, для чего направил заявку на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго". 24 апреля 2023 г..ответчиком в адрес истца направлен проект типового договора, с приложением (технические условия). Согласно техническим условиям, в принадлежащем истцу жилом доме имеется 1 точка присоединения, мощностью 15 кВт; 2 точка присоединения, мощностью 15 кВт, является проектируемой. Для присоединения энергопринимающих устройств ко 2 точке требуется строительство ЛЭП 0, 4 кВ, выполнение монтажа комплекса коммерческого учета электроэнергии, определение необходимости установки автоматического выключателя (пункты 10.2.2-10.2.4 технических условий). Полагает, что предлагаемые ответчиком условия договора ущемляют права истца как потребителя. Возложение на истца обязанности по уплате стоимости строительства ВЛ в сумме 833 722 руб. 22 коп. необоснованно. Ответчиком предложено строительство ВЛ с использованием сталеалюминиевого провода стоимостью 1 323 368 руб. 61 коп. за км. Однако, ответчиком не обоснована необходимость применения именно сталеалюминиевого провода, учитывая, что стоимость алюминиевого в четыре раза ниже. Кроме того указывает, что отсутствует необходимость в проектировании и строительстве новой ВЛ. Истец обратился к ответчику с просьбой об увеличении объема поставляемой мощности до 30 кВт. Актом обследования от 9 февраля 2023 г..подтверждается, что энергопринимающее устройство истца имеет технологическое присоединение к сети ответчика посредством СИП 4*35 А-35.

Истец полагает, что к его жилому дому подключена линия, которая при электрическом напряжении 220В выдерживает 35 кВт мощности, увеличение максимальной мощности до 30 кВт может быть осуществлено через существующую точку присоединения. Предлагаемое ответчиком строительство новой воздушной линии представляет собой развитие существующей сети ответчика и не может быть включено в плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьеву Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения суда, требования удовлетворить.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 апреля 2024 г. по исковому заявлению Кондратьева Д.В. к ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго" о возложении обязанностей, назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, расходы по оплате стоимости за проведение экспертизы возложены на ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Алтайэнерго".

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" просило об отмене определения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, просит отменить определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", с точкой присоединения энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт.

Энергоснабжение принадлежащего истцу жилого дома по "адрес", осуществлено от трансформаторной подстанции ТП-15-7-18 через воздушную линию электропередач ВЛ 0, 4 кВ ф.2.

Истец обратился к ответчику с целью увеличения имеющейся электромощности до 30 кВт.

24 апреля 2023 г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением N 1 (технические условия N).

Согласно условиям договора N сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в размере 879077, 37 руб.; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного по "адрес", кадастровый номер земельного участка N; точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5), класс напряжения электрических сетей 0, 4 кВ.

Истец, оспаривая необходимость строительства новой ВЛ, применения изолированного алюминиевого провода, сечением от 50 до 100 кв.мм, что влияет на стоимость технологического присоединения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы истца о возможности технологического присоединения к существующим электрическим сетям с исключением из условий договора на технологическое присоединение обязанности истца по оплате стоимости строительства новой воздушной линии, указав, что возможность технологического присоединения к существующим электрическим сетям ответчика на предлагаемых стороной истца условиях в судебном заседании не доказана, данное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто, в том числе заключением соответствующего вида судебной экспертизы, о назначении которой истцом заявлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного стороной истца ходатайства, в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, установив, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства имеющих значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения спора назначил судебную инженерно-техническую экспертизу для установления наличия возможности технологического присоединения жилого дома истца к существующим электрическим сетям ответчика, иным менее затратным способом для истца.

Возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ПАО "Россети Сибирь", суд апелляционной инстанции, исходил из категории заявленного спора, в котором истец является слабой стороной по отношению к ответчику, как к профессиональному участнику рынка и субъекту естественных монополий в сфере присоединения и поставки электрической энергии, поскольку на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства невозможности присоединения жилого дома истца к существующим сетям в объеме указанном истцом в заявлении, кроме как по техническим условиям для присоединения к электрическим сетям к договору N предоставленных ответчиком истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций о возложении расходов за производство экспертизы на ответчика соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила технологического присоединения), помимо осуществления нового присоединения, заявители по договорам об осуществлении технологического присоединения вправе заключить договор на увеличение ранее существующей мощности.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; подпункт "е" пункта 16, пункт 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения, подлежащих применению к отношениям сторон, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой. Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных, в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение представляет собой состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 Правил технологического присоединения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось необходимость установления юридически значимых обстоятельств: возможность подключения истца к существующей воздушной линии электроснабжения, менее затратным способом для истца, чем предусмотрено техническими условиями, поскольку ответчик в силу своих функций установленных законом, является единственным гарантированным поставщиком электрической энергии, предоставляющим технические условия на подключение, которые для сторон обязательны, и потребитель лишен возможности получить такую возмездную услугу от иного лица.

Назначение судебной экспертизы вытекает из принципа доказывания отсутствия нарушения прав истца, предложенными условиями технологического присоединения, невозможности присоединения к существующим электрическим сетям ответчика иным способом, чем предложено ответчиком, исключая менее затратный способ для истца, на которого возложена законом обязанность оплатить технологическое присоединение.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик требования не признал, при этом на ответчика законом возложено обязанность предоставления доказательств, обоснованности технических условий по настоящему делу, выводы суда о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что ПАО "Россети Сибирь" не заявляло ходатайство о проведении экспертизы, возражало относительно ее проведения не могут служить основанием для отмены по правильного судебного постановления, поскольку, действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав ПАО "Россети Сибирь", поскольку, вопрос об окончательном распределении судебных расходов разрешается судом при постановлении решения в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи