Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12407/2024[88-13948/2024]

N 88-13948/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS00048-01-2022-000636-67 по иску Гинтера Александра Эвальдовчиа к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения Николаевне о признании имущества единоличной собственностью супруга

по кассационной жалобе Гинтера Александра Эвальдовича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.Э. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее ООО "Сибирская теплосбытовая компания") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 23 января 2020 г. истец ошибочно перевел денежные средства в размере 34 282, 41 руб. на счет ответчика N, уникальный номер платежа N. В тот же день истец написал ответчику заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г.Красноярска от 15 мая 2019 г. с супруги истца ФИО4 в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" была взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 8 901, 86 руб, данная задолженность не имеет отношения к указанному переводу и ответчик не уполномочен удерживать денежные средства в счет исполнения обязательств супруги истца по долгам перед ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". В связи с тем, что ООО "Сибирская теплосбытовая компания" оказывает услуги в доме, принадлежащем на праве собственности супруге истца ФИО4, расположенном по "адрес", истец от ее имени 24 января 2020 г. подал ответчику заявление о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств. В ответ на данное заявление ответчик сообщил истцу, что на лицевом счете переплата отсутствует, в связи с чем возврат денежных средстве невозможен. При изложенных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Просил взыскать с ответчика ООО "Сибирская теплосбытовая компания" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 34 282, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 28 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", путем исключения его из числа третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7 декабря 2022 г. исковые требования Гинтера А.Э. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу Гинтера А.Э. сумма неосновательного обогащения в размере 21 614 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 615 руб. 85 коп, и с 8 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Гинтера А.Э. к ООО "Сибирская теплосбытовая компания" отказано. Возвращена Гинтеру А.Э. из местного бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в суд, в размере 633 руб. 10 коп. согласно чеку-ордеру от 5 июля 2021 г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гинтеру А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Гинтер А.Э. просил об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не принимал участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции, копию апелляционной жалобы не получал, о времени и месте рассмотрения не извещался, в связи с чем, не мог предоставить суду мотивированную позицию относительно доводов жалобы. Материалы дела содержат сведения о направлении копии извещения на "адрес", при этом почтовый адрес Гинтер А.Э.: "адрес". Судом необоснованно указано, что перечисление денежных средств совершены в счет будущего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. В платёжном поручении отсутствуют сведения о его назначении, что в совокупности с требованиями о взыскании неосновательного обогащения подтверждает, что платеж не был направлен на оплату услуг в будущем.

На кассационную жалобу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" поданы возражения.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец зарегистрирован по "адрес", что подтверждается штампом в паспорте, также данный адрес указан истцом в качестве своего места жительства в исковом заявлении.

Решением мировою судьи судебного участка N 89 Центрального района г. Красноярска от 15 мая 2019 г. по делу N 2-0009/89/2019, с учетом определение об исправлении описки от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2019 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г, взысканы с Гинтер Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения по "адрес", за период с 1 июня 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 5 749, 57 руб, пени в размере 2 752, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, всего 8 901, 86 руб.

Доказательства исполнения решения мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2019 г. в материалы дела суда первой инстанции не представлены.

Истец зарегистрирован по "адрес", что подтверждается штампом в паспорте, также данный адрес указан истцом в качестве своего места жительства в исковом заявлении.

Согласно чеку по операции Сбербанка онлайн от 23 января 2020 г. истец перечислил денежные средства в размере 34 282, 41 руб, указав номер лицевого счета - N, адрес абонента: "адрес", название УК: ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", получатель платежа: ООО "Сибирская теплосбытовая компания", счет: N.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислил ООО "Сибирская теплосбытовая компания" 56 974, 96 руб, в том числе поступившие от истца 34 282, 41 руб, в графе "назначение платежа" указано "по платежам СТК (КРАСКОМ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по операции по счету ООО "Сибирская теплосбытовая компания" N.

Гинтер А.Э. 24 января 2020 г. от имени ФИО4 обратился к директору Красноярского филиала ООО "Сибирская теплосбытовая компания" с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 34 282, 41 руб. В ответ на данное обращение ООО "Сибирская теплосбытовая компания" сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, переплата отсутствует, в связи с чем возврат в сумме 34 282, 41 руб. невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Гитнтер А.Э. направил ООО "Сибирская теплосбытовая компания" заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 34 282, 41 руб. (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по холодному водоснабжению за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Между ФИО4 и ответчиком ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес".

Согласно представленной ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" выписке о состоянии финансово-лицевого счета N за период с января 2007 г. по 3 августа 2022 г, в которой отражены все начисления и оплаты с момента его открытия, по состоянию на декабрь 2019 г. у ФИО4 числилась задолженность в размере 24 777, 07 руб, сумма, подлежащая взысканию по решению мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 15 мая 2019 г. по делу N 2-0009/89/2019, составила 5 749, 57 руб. задолженности и 2 752, 29 руб. пени.

Судом установлено, что оплату за холодное водоснабжение по адресу: "адрес", истец вносил на лицевой счет N, что подтверждается представленными им чеками Сбербанка: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748, 50 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399, 20 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374, 25 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474, 24 руб, которые учтены ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в выписке о состоянии финансово-лицевого счета N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приняв во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи от 15 мая 2019 г. исходил из того, что ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" правомерно зачислены денежные средства поступившие от истца в счет погашения имеющейся задолженности по холодному водоснабжению по "адрес", во исполнение решения мирового судьи и задолженности, образовавшейся на дату вынесения решения по настоящему делу (7 декабря 2022 г.), поскольку в чеке по операции Сбербанка онлайн от 23 января 2020 г. о перечислении денежных средств в размере 34 282, 41 руб. отсутствует информация о расчетном периоде, за который произведена оплата (месяц и год), пришел к выводу о зачете сумм переплаты по лицевому счету N в счет погашения задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 21 614, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. на сумму долга 21 614, 18 руб. в размере 615, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в Гюнтера А.Э. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из того, что предоставленный чек по операции содержит номер лицевого счета, адрес абонента, название управляющей компании и получателя платежа ООО "Сибирская теплосбытовая компания", а значит, денежные средства, перечисленные Гинтер А.Э, не были перечислены ошибочно, во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, что не является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства на лицевой счет истцом перечислялись систематически обдуманными действиями в счет погашения коммунальных платежей, при этом доказательств, что Гинтер А.Э. не был осведомлен о наличии обязательств, не знал о природе и целях перечисляемых им денежных средств, либо предоставил ответчику денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что у ответчиков отсутствовали основания для зачета указанных сумм в счет оплаты платежей, по которым срок исковой давности истек, то есть до 1 июня 2015 г, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для возврата истцу излишне перечисленной денежной суммы, отсутствуют, указанный платеж подлежит зачету в счет оплате платежей, начиная с 1 июня 2015 г, в связи с чем отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом апелляционной инстанции установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом апелляционной инстанции, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции на 8 июня 2023 г. на 16 час 30 мин.

Гинтер А.Э. зарегистрирован и проживает по "адрес", что подтверждается копией паспорта.

Указанный адрес указан Гинтер А.Э. в исковом заявлении и подтверждался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также адрес истца указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлено Гинтер А.Э. по иному "адрес", и соответственно адресату не доставлено, что подтверждено материалами дела, иным способом истец не извещался.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Гинтер А.Э. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие Гинтер А.Э. не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав данным участником процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, а именно ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Гинтер А.Э.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.А.Смирнова