Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12448/2024[88-13926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Новожиловой И.А, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-3671/2023 (УИД 55RS0002-01-2023-004168-97) по иску Васильевой Валерии Сергеевны к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о взыскании убытков, возмещении расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Валерия Сергеевна (далее - Васильева В.С, истец) обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, (далее - ФАС России, ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вред.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г. N как должностное лицо - начальник отдела контрактной службы КУ Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области", она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. по делу N ее жалоба была удовлетворена в полном объеме, постановление УФАС по Омской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Н.И.Ю, 27 марта 2023 г. заключила с ним соглашение N, оплатив за его услуги 50 000 рублей.

В период незаконного привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, так как вся ее трудовая деятельность с момента окончания учебного заведения связана с различными должностями в государственных органах в сфере закупок. Кроме того, факт назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей при ежемесячном доходе в 49 949 рублей 63 копейки, наличием кредитного обязательства по договору от 10 августа 2022 г. сроком на 60 месяцев и внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 347 рублей 29 копеек, вызывало у нее душевные переживания, связанные с возможным отсутствием материальных средств к существованию после оплаты штрафа.

Васильева В.С. просила суд взыскать с ФАС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, возместить расходы на услуги представителя по гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 г. исковые требования Васильевой В.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. убытки в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника по соглашению N об оказании юридической помощи от 27 марта 2023 г, понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему спору, в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 г. изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой В.С. о взыскании с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника Васильевой В.С, понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кассатор указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг защитника Васильевой В.С, понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, взысканная в пользу истца не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку к указанным расходам отнесены расходы, связанные с организационно-распорядительными действиями, основанием для обжалования привлечения истца к административной ответственности явилась отмена решения Омского УФАС России Nи результат не связан с качеством предоставления юридических услуг защитником заявителя; подготовка жалобы и дополнений не требовали больших временных затрат и исключительного профессионального опыта у защитника.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, кассатор указывает на отсутствие незаконности действий и вины Омского УФАС России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С, наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности; недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением УФАС по Омской области по делу N от 24 марта 2023 г. Васильева В.С. как начальник отдела контрактной службы КУОО "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Привлекая Васильеву В.С. как начальника отдела контрактной службы КУ Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" к административной ответственности, административный орган установил, что Министерство здравоохранения Омской области, Дирекция, заключая государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НикМед" на поставку медицинского оборудования, достигли антиконкурентного соглашения, осознанно отказались от сбора информации о ценах с целью заключения государственного контракта в нарушение части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов Васильева В.С. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Н.И.Ю, состоящему в Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право", 27 марта 2023 г. заключила с ним соглашение N об оказании юридической помощи, по условиям которого защитник обязан был оказать комплекс юридических услуг: консультация относительно порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г. по делу N, ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела, истребование, изучение и анализ документов, составление и направление в суд жалобы на постановление, составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были внесены в кассу Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право" 12 апреля 2023 г. по квитанции N

Из акта от 1 августа 2023 г, составленного между Васильевой В.С. и Н.И.Ю, следует, что защитником оказаны следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г. по делу N на сумму 3 000 рублей, ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела N (услуга включает в себя составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела) на сумму 3 000 рублей, подготовка и направление в суд общей юрисдикции жалобы на постановление УФАС по Омской области на сумму 10 000 рублей, подготовка и представление в суд общей юрисдикции дополнения к жалобе на постановление на сумму 14 000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании 26 мая 2023 г. и 27 июня 2023 г. на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что защитник Васильевой В.С. перед подготовкой жалобы на постановление 4 апреля 2023 г. ознакомился с материалами дела в УФАС по Омской области, впоследствии жалобу подготовил и направил в суд, подготовил дополнения к жалобе, принимал участие в двух судебных заседаниях 26 мая 2023 г. и 27 июня 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. по делу N постановление УФАС по Омской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом указано на то, что в данном случае заказчик, в силу обстоятельств режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имел достаточного периода времени для проведения спорной закупки конкурентным способом, учитывая дату доведения до заказчика необходимых бюджетных субсидий, сроки и порядок внесения изменений в план-график закупок, опубликования извещения о закупке, рассмотрения первых и порядок внесения изменений в план-график закупок, опубликования извещения о закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявок, процедуры подачи ценовых предложений, заключения и подписания контракта с учетом праздничных дней, указывает на невозможность заключения и исполнения контракта на торгах в сроки, определенные государственным контрактом. Заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2022 г. по делу N, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 г, решение УФАС Омской области от 6 апреля 2022 г. N о признании действий Министерства здравоохранения Омской области, КУОО "Дирекция здравоохранения", ООО "НикМед", выразившихся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. N на поставку медицинского оборудования нарушением абзаца первого статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ признано незаконным, суд полагает, в действиях Васильевой В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд, Васильева В.С. ссылалась на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытала нравственные страдания, а также понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт незаконного административного преследования истца и привлечения ее к административной ответственности в виде административного штрафа, что обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитника; производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего правового основания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что сам факт привлечения Васильевой В.С. к административной ответственности повлек нарушение неимущественных прав истца, причинил переживания, страдания, что подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 0000 рублей.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги по данному гражданскому делу, установив факт несения Васильевой В.С. расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, с учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, искового заявления, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, признав эту сумму разумной и обоснованной, не находя мотивы, по которым возможно посчитать документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. убытков в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что, определяя размер подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг Васильевой В.С. При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям справедливости, стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, признаны несостоятельными, основанными на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что из материалов по делам об административных правонарушениях, копии которых приобщены к настоящему гражданскому делу усматривается, что дополнения к жалобам, подготовленные защитником Васильевой В.С, идентичными по своему содержанию не являются, доводы в обоснование позиции приводились защитником применительно к каждому конкретному делу, равно как и участвовал защитник в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на четыре постановления; судом правомерно учтены услуги по ознакомлению с материалами дела, так как стоимость указанных услуг включена в общий размер вознаграждения за оказание юридической помощи.

Также судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с установленным по делу фактом незаконного привлечения истца к административной ответственности и претерпевании ею в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, характера допущенного нарушения, индивидуальных особенностей Васильевой В.С, трудовая деятельность которой связана со сферой государственных закупок, а необоснованное вменение ей в вину нарушений антимонопольного законодательства в период работы в должности начальника отдела контрактной службы КУ Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" могло значительно повлиять на ее дальнейшую карьеру, дав неправильную оценку уровню ее профессионализма.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему спору, в размере 50 000 рублей не согласилась, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что одновременно на рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Омска находилось четыре аналогичных спора по взысканию убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения Васильевой В.С. к административной ответственности по части 7 статьи 32 КоАП РФ (N которые, в отличие от дел об административных правонарушениях, предполагали подготовку идентичных исковых заявлений, однородных процессуальных документов, одинаковую позицию по делам ввиду тождественности оснований исковых требований, что не требовало значительного объема работы и временных затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 16 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N2-3671/2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г. не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Установив, что Васильева В.С. понесла расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. по делу N постановление УФАС по Омской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием указанного постановления, с учетом приведенных норм, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг защитника Васильевой В.С, понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, взысканная в пользу истца не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Васильевой В.С, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения последней к административной ответственности, применено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное обстоятельство свидетельствует о составлении постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего правового основания и незаконности действий административного органа по привлечению истца к административной ответственности, незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, факт привлечения ее к административной ответственности повлек за собой нарушение его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (пункт 1 статьи 21, статья 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: