Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12508/2024[88-14053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0031-01-2022-000947-93 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Сташковой Тамаре Михайловне, Федосову Александру Ивановичу о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Федосова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе Сташковой Тамары Михайловны и ее представителя Манакиной Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Федосова А.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Прокопьевска обратился в суд с иском Сташковой Т.М, Федосову А.И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками двухквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2017, ответчики и члены их семей были включены в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на АООТ "Шахта Центральная".

По договорам о предоставлении социальной выплаты для приобретения 22.05.2019 со Сташковой Т.М. и N4 с Федосовым А.И. был заключен договор N3 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселковы по проекту ликвидации АООТ "Шахта Центральная" гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (консервируемых) угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (далее - "Договор о предоставлении социальной выплаты"), по условиям которого администрация г. Прокопьевска за счет средств бюджета предоставила семье Сташковой Т.М. социальную выплату в размере 1 467 522 руб. для приобретения жилого помещения из расчета общей площади 42 кв.м, по средней рыночной стоимости, семье Федосова А.И. - в размере 2 515 752 руб. для приобретения жилого помещения из расчета общей площади 72 кв.м, по средней рыночной стоимости.

За счет средств социальной выплаты, Сташковой Т.М. была приобретена в собственность квартира, общей площадью 65 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Федосовым А.И. был приобретен в собственность жилой дом, площадью 105 кв.м, и земельный участок площадью 1321 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Истец просил признать право муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на жилой дом с кадастровым номером N 145, общей площадью 77, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; произвести государственную регистрацию перехода к Прокопьевскому городскому округу права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2023 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска удовлетворены частично.

Признано право муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Прокопьевскому городскому округу на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 77, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г. решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Сташковой Т.М, Федосову А.И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В отменённой части принять новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска удовлетворено.

Признано право муниципальной собственности Прокопьевского городского округа на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1208 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Прокопьевскому городскому округу на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1208 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Федосов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об исполнении с его стороны договора N4-1от 22 мая 2019 г. "О безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления". Федосов А.И. передал администрации жилое помещение по "адрес" в "адрес", а передача принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не предусмотрена.

Указывает, что он (Федосов А.И.) использует спорный земельный участок для посадок. Считает, что прекращение прав собственности на жилой дом не влечет прекращение права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе Сташкова Т.М. и ее представитель Манакина И.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора на предоставление социальной выплаты, занимаемое ответчиками жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в обороте участвовали совместно, приводит доводы о том, что в ЕГРН имеются сведения, согласно которым земельный участок расположенный по адресу: "адрес", находится в общедолевой собственности Сташковой Т.М. и Федосова А.И, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Указывает, что доказательств отказа собственников от права собственности на спорный земельный участок, утраты ими права собственности на него, отказа от распоряжения принадлежащим им земельным участком, суду не было представлено.

Считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца касающихся земельного участка, поскольку прекращение права собственности на жилой дом по "адрес" само по себе не влечет прекращение права собственности на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 (далее Правила).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", находится в общей долевой собственности Федосова А.М. и Сташковой Т.М. Право собственности Федосова А.М. не зарегистрировано.

На основании договора от 22.05.2019 N 4 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья администрацией города Прокопьевска Федосову А.И. 22.06.2019 произведена социальная выплата в сумме 2 515 752 рубля на основании платежного поручения N. На полученную социальную выплату Федосовым А.И. приобретен жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 05.06.2019.

На основании договора от 22.05.2019 N 3 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, администрацией города Прокопьевска Сташковой Т.М. 22.06.2019 произведена социальная выплата для приобретения жилья в сумме 1 467 522 рубля. На полученную социальную выплату Сташкова Т.М. приобрела квартиру, расположенную по "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от 13.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019.

По условиям договоров от 22.05.2019 N 3 и N 4 предусмотрена обязанность граждан Федосова А.И. и Сташковой Т.М. безвозмездно передать администрации города Прокопьевска в месячный срок после приобретения жилья или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства занимаемое им жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 38, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 2 кв.м, и оформить должным образом необходимые документы на эту передачу в Прокопьевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области.

На основании договора N 4-1 от 22.05.2019 и акта приема-передачи от 26.07.2019 Федосов А.И. безвозмездно передал администрации г. Прокопьевска жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора N 3-1 от 22.05.2019 и акта приема-передачи от 26.07.2019 Сташкова Т.М. безвозмездно передала администрации г.Прокопьевска жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КУМИ города Прокопьевска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики до настоящего времени обязательства по передаче ветхого дома и оформлению соответствующих документов на эту передачу не исполнили, несмотря на истечение срока, определенного в договорах от 22.05.2019, в связи с чем, исковые требования в части жилого дома по "адрес" нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о прекращении права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположен спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, указав, что права собственности на земельный участок ответчиков не признаны недействительными, доказательств отказа собственников от права собственности на спорный земельный участок, утраты ими права собственности на него, отказа от распоряжения принадлежащим им земельным участком, не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для передачи права собственности на спорный земельный участок.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований КУМИ города Прокопьевска о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес", судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Сташковой Т.М, Федосову А.И. о признании права муниципальной собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и принимая в отменённой части новое решение, об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны при заключении обязательства по договорам о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья имели ввиду передачу как дома, так и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия о порядке, сроках передачи жилого дома относимы и к вопросам о передаче земельного участка, поскольку на момент заключения договора на предоставление социальной выплаты, занимаемое ответчиками жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежали ответчикам, и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья на ответчиков было возложено обязательство о безвозмездной передаче муниципальному образованию ветхого дома, то это предполагает и передачу на тех же условиях земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемой сделки отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, а также отчуждения здания, находящегося на земельном участке, изъятом из оборота.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов, которыми закреплено, что межбюджетные трансферты направляются, в том числе и на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье), и на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. При этом гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку субсидия предоставлялась при наличии встречного обязательства собственника ветхого жилья по передаче в собственность муниципального образования ветхого жилья, а передача жилья невозможна без передачи земельного участка, на котором это жилье расположено, то судебная коллегия полагает, что возражения ответчика (в том числе и изложенные им в подписанном обязательстве) относительно передачи земельного участка не влияет на его обязанность передать в собственность муниципального образования земельный участок с расположенным на нем объектом.

Статьями 1, 35 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" у ответчика возникла обязанность по передаче земельного участка вместе с расположенным на нем жильем.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и подписавшего обязательство о безвозмездной передаче муниципальному образованию не только ветхого дома, но и земельного участка законных оснований пользования, владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом в рассматриваемом случае не имеется. При этом обязательства администрацией г. Прокопьевска по предоставлению социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности исполнены в полном объеме и ответчиком и членами его семьи приобретены жилые помещения, что оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с оценкой доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федосова Александра Ивановича и Сташковой Тамары Михайловны и ее представителя Манакиной Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза